Ο ορισμός του Στάλιν για το έθνος και την εθνικότητα. Ο ορισμός του Στάλιν για ένα έθνος και κοινωνική πραγματικότητα: έθνη, λαοί, περιφερειακοί πολιτισμοί

Έθνη, διασπορές, άτομα, πολυεθνικός πολιτισμός - πολυεθνική κοινωνία

Ο ορισμός του Στάλιν για τον όρο «έθνος»

Ο ορισμός που έχει γίνει πρακτικά γενικά αποδεκτός στην επιστήμη της ΕΣΣΔ και της μετασοβιετικής Ρωσικής Ομοσπονδίας έθνος ως κοινωνικό φαινόμενοέδωσε I.V. Στάλιν, Μαρξισμός και Εθνικό Ζήτημα. Ας δώσουμε την πλήρη ενότητα Ι του ονομαζόμενου έργου, με τίτλο «Έθνος», και όχι μόνο την ίδια τη διατύπωση του σταλινικού ορισμού αυτού του όρου, αφού η διατύπωση είναι το αποτέλεσμα - αποτυπώνονται στο κείμενο-διαλεκτική διαδικασία της γνώσης: κάνοντας ερωτήσεις και βρίσκοντας απαντήσεις σε αυτές πραγματική ζωή, και όλοι πρέπει να κατακτήσουν τη διαλεκτική για να γίνουν ελεύθεροι.

«Τι είναι έθνος;

Ένα έθνος είναι πρώτα απ' όλα μια κοινότητα, μια συγκεκριμένη κοινότητα ανθρώπων.

Αυτή η κοινότητα δεν είναι φυλετική ή φυλετική. Το σημερινό ιταλικό έθνος σχηματίστηκε από τους Ρωμαίους, τους Γερμανούς, τους Ετρούσκους, τους Έλληνες, τους Άραβες κ.λπ. Το γαλλικό έθνος αποτελούνταν από Γαλάτες, Ρωμαίους, Βρετανούς, Γερμανούς κ.ο.κ. Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί για τους Άγγλους, τους Γερμανούς και άλλους που έχουν σχηματιστεί σε ένα έθνος από ανθρώπους διαφόρων φυλών και φυλών.

Άρα, το έθνος δεν είναι φυλετικό ή φυλετικό, αλλά ιστορική κοινότητα ανθρώπων.

Από την άλλη, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα μεγάλα κράτη του Κύρου ή του Αλεξάνδρου δεν μπορούσαν να ονομαστούν έθνη, αν και διαμορφώθηκαν ιστορικά, σχηματίστηκαν από διαφορετικές φυλές και φυλές. Αυτά δεν ήταν έθνη, αλλά τυχαία και χαλαρά συνδεδεμένα συγκροτήματα ομάδων που διαλύθηκαν και ενώθηκαν ανάλογα με την επιτυχία ή την ήττα του ενός ή του άλλου κατακτητή.

Άρα, το έθνος δεν είναι ένας τυχαίος και εφήμερος όμιλος, αλλά σταθερή κοινότητα ανθρώπων.

Αλλά δεν δημιουργεί κάθε σταθερή κοινότητα ένα έθνος. Η Αυστρία και η Ρωσία είναι επίσης σταθερές κοινότητες, ωστόσο, κανείς δεν τις αποκαλεί έθνη. Ποια είναι η διαφορά μεταξύ μιας εθνικής κοινότητας και μιας κρατικής κοινότητας; Παρεμπιπτόντως, από το γεγονός ότι μια εθνική κοινότητα είναι αδιανόητη χωρίς κοινή γλώσσα, ενώ μια κοινή γλώσσα δεν είναι απαραίτητη για ένα κράτος. Το τσεχικό έθνος στην Αυστρία και το πολωνικό έθνος στη Ρωσία θα ήταν αδύνατο χωρίς μια κοινή γλώσσα για καθένα από αυτά, ενώ η ακεραιότητα της Ρωσίας και της Αυστρίας δεν εμποδίζεται από την ύπαρξη στο εσωτερικό τους ενός αριθμού γλωσσών. Μιλάμε φυσικά για δημόσιες γλώσσες και όχι για επίσημες κληρικές.

Ετσι - κοινή γλώσσα, ως ένα από ιδιαίτερα χαρακτηριστικάέθνος.

Αυτό, φυσικά, δεν σημαίνει ότι μιλούν πάντα και παντού διαφορετικά έθνη διαφορετικές γλώσσεςή όλοι όσοι μιλούν την ίδια γλώσσα αποτελούν αναγκαστικά ένα έθνος. Κοινή γλώσσα για κάθε έθνος, αλλά όχι απαραίτητα διαφορετικές γλώσσες για διαφορετικά έθνη! Δεν υπάρχει έθνος που να μιλάει διαφορετικές γλώσσες ταυτόχρονα, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορούν να υπάρχουν δύο έθνη που μιλούν την ίδια γλώσσα! Οι Άγγλοι και οι Βορειοαμερικανοί μιλούν την ίδια γλώσσα, και όμως δεν αποτελούν ένα έθνος. Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί για τους Νορβηγούς και τους Δανούς, τους Βρετανούς και τους Ιρλανδούς.

Γιατί όμως, για παράδειγμα, οι Βρετανοί και οι Βορειοαμερικανοί δεν αποτελούν ένα έθνος, παρά την κοινή γλώσσα;

Πρώτα απ' όλα γιατί δεν ζουν μαζί, αλλά σε διαφορετικά εδάφη. Ένα έθνος σχηματίζεται μόνο ως αποτέλεσμα μακράς και τακτικής επικοινωνίας, ως αποτέλεσμα της κοινής ζωής των ανθρώπων από γενιά σε γενιά. Μια μακρά ζωή μαζί είναι αδύνατη χωρίς μια κοινή περιοχή. Οι Βρετανοί και οι Αμερικανοί κατοικούσαν στο ίδιο έδαφος, την Αγγλία, και αποτελούσαν ένα έθνος. Στη συνέχεια, ένα μέρος των Άγγλων μετακόμισε από την Αγγλία σε μια νέα περιοχή, στην Αμερική, και εδώ, στη νέα επικράτεια, με την πάροδο του χρόνου, σχημάτισε ένα νέο βορειοαμερικανικό έθνος. Διαφορετικά εδάφη οδήγησαν στο σχηματισμό διαφορετικών εθνών.

Ετσι, κοινότητα της επικράτειαςως ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του έθνους.

Αλλά δεν είναι μόνο αυτό. Η κοινότητα μιας επικράτειας δεν αποτελεί από μόνη της ένα έθνος. Αυτό απαιτεί, επιπλέον, μια εσωτερική οικονομική σύνδεση, που ενώνει τα επιμέρους μέρη του έθνους σε ένα ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει τέτοια σύνδεση μεταξύ της Αγγλίας και της Βόρειας Αμερικής, και ως εκ τούτου αποτελούν δύο ξεχωριστά έθνη. Αλλά οι ίδιοι οι Βορειοαμερικανοί δεν θα άξιζαν το όνομα ενός έθνους εάν οι επιμέρους γωνιές της Βόρειας Αμερικής δεν συνδέονταν μαζί σε ένα οικονομικό σύνολο μέσω του καταμερισμού της εργασίας μεταξύ τους, της ανάπτυξης των επικοινωνιών κ.λπ.

Πάρτε τουλάχιστον τους Γεωργιανούς. Οι Γεωργιανοί της προ-μεταρρυθμιστικής εποχής ζούσαν σε ένα κοινό έδαφος και μιλούσαν την ίδια γλώσσα, ωστόσο, δεν αποτελούσαν, αυστηρά, ένα έθνος, γιατί, χωρισμένοι σε μια σειρά από πριγκιπάτα χωρισμένα το ένα από το άλλο, δεν μπορούσαν να ζήσουν ένα κοινό οικονομική ζωή, για αιώνες οδήγησαν μεταξύ τους πολέμους και κατέστρεφαν ο ένας τον άλλον, βάζοντας Πέρσες και Τούρκους εναντίον του άλλου. Η εφήμερη και τυχαία ενοποίηση των πριγκιπάτων, την οποία κάποιος επιτυχημένος βασιλιάς κατάφερνε μερικές φορές να πραγματοποιήσει, στην καλύτερη περίπτωση κατέλαβε μόνο την επιφανειακή διοικητική σφαίρα, διαλύοντας γρήγορα τις ιδιοτροπίες των πρίγκιπες και την αδιαφορία των αγροτών. Ναι, δεν θα μπορούσε να είναι διαφορετικά με τον οικονομικό κατακερματισμό της Γεωργίας... Η Γεωργία, ως έθνος, εμφανίστηκε μόλις στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα, όταν η πτώση της δουλοπαροικίας και η ανάπτυξη της οικονομικής ζωής της χώρας, Η ανάπτυξη των επικοινωνιών και η εμφάνιση του καπιταλισμού καθιέρωσαν τον καταμερισμό της εργασίας μεταξύ των περιοχών της Γεωργίας, διέλυσαν εντελώς τα πριγκιπάτα της οικονομικής απομόνωσης και τα έδεσαν σε ένα σύνολο.

Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί και για άλλα έθνη που πέρασαν το στάδιο της φεουδαρχίας και ανέπτυξαν τον καπιταλισμό.

Ετσι, κοινότητα οικονομικής ζωής, οικονομική συνοχή,ως ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του έθνους.

Αλλά δεν είναι μόνο αυτό. Εκτός από όλα όσα ειπώθηκαν, είναι επίσης απαραίτητο να ληφθούν υπόψη οι ιδιαιτερότητες της πνευματικής εμφάνισης των ανθρώπων που είναι ενωμένοι σε ένα έθνος. Τα έθνη διαφέρουν μεταξύ τους όχι μόνο ως προς τις συνθήκες διαβίωσής τους, αλλά και ως προς την πνευματική τους εμφάνιση, η οποία εκφράζεται στις ιδιαιτερότητες του εθνικού πολιτισμού. Αν η Αγγλία, η Βόρεια Αμερική και η Ιρλανδία, που μιλούν την ίδια γλώσσα, αποτελούν ωστόσο τρία διαφορετικά έθνη, τότε η ιδιόμορφη ψυχική αποθήκη που έχει αναπτυχθεί σε αυτές από γενιά σε γενιά ως αποτέλεσμα άνισων συνθηκών ύπαρξης παίζει σημαντικό ρόλο σε αυτό.

Φυσικά, η ίδια η ψυχική αποθήκη ή - όπως λέγεται αλλιώς - «εθνικός χαρακτήρας», είναι κάτι άπιαστο για τον παρατηρητή, αλλά αφού εκφράζεται στη μοναδικότητα του πολιτισμού, ενός κοινού έθνους, είναι αντιληπτό και δεν μπορεί να αγνοηθεί. .

Περιττό να πούμε ότι ο «εθνικός χαρακτήρας» δεν είναι κάτι δεδομένο μια για πάντα, αλλά αλλάζει μαζί με τις συνθήκες ζωής, αλλά αφού υπάρχει σε κάθε αυτή τη στιγμή, - επιβάλλει τη σφραγίδα του στη φυσιογνωμία του έθνους.

Ετσι, κοινότητα του μυαλού, επηρεάζοντας την κοινότητα του πολιτισμού, ως ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του έθνους.

Έτσι, έχουμε εξαντλήσει όλα τα σημάδια ενός έθνους.

Ιωσήφ Στάλιν: «Ένα έθνος είναι…»

1913
«Ένα έθνος είναι μια ιστορικά σταθερή κοινότητα γλώσσας, εδάφους, οικονομικής ζωής και ψυχικής σύνθεσης, που εκδηλώνεται σε μια κοινή κουλτούρα... Πρέπει να τονιστεί ότι κανένα από αυτά τα σημάδια, χωριστά, δεν επαρκεί για να ορίσει ένα έθνος. Επιπλέον, η απουσία τουλάχιστον ενός από αυτά τα σημάδια είναι αρκετή για να πάψει ένα έθνος να είναι έθνος... Μόνο η παρουσία όλων των σημείων μαζί μας δίνει ένα έθνος. Ο Στάλιν Ι.Β. Μαρξισμός και εθνικο-αποικιακό ζήτημα. - Μ., 1934, σ.6.

1934
«Ένα έθνος είναι μια ιστορικά εδραιωμένη, σταθερή κοινότητα ανθρώπων που έχει προκύψει με βάση μια κοινή γλώσσα, έδαφος, οικονομική ζωή και ψυχική σύνθεση, που εκδηλώνεται σε έναν κοινό πολιτισμό… Μόνο η παρουσία όλων των σημείων μαζί μας δίνει ένα έθνος. Στάλιν I.V.». Μεγάλη Σοβιετική Εγκυκλοπαίδεια, 1η έκδ., τ. 31, Μ., 1934.

1946
"Ένα έθνος είναι μια ιστορικά εδραιωμένη, σταθερή κοινότητα ανθρώπων που έχει προκύψει με βάση μια κοινή γλώσσα, έδαφος, οικονομική ζωή και ψυχική σύνθεση, που εκδηλώνεται σε έναν κοινό πολιτισμό." Μόνο η ενότητα και των τεσσάρων χαρακτηριστικών συνθέτει η έννοια του έθνους, έπαψε να είναι έθνος… Ένα έθνος είναι ένας συνδυασμός όλων των χαρακτηριστικών μαζί. -297.

1949
«Σύμφωνα με τη μαρξιστική θεωρία του έθνους, η οποία έχει λάβει γενική αναγνώριση σε όλα τα κομμουνιστικά κόμματα ως η μόνη σωστή, «ένα έθνος είναι μια ιστορικά εδραιωμένη, σταθερή κοινότητα ανθρώπων που έχει προκύψει στη βάση μιας κοινότητας τεσσάρων βασικών χαρακτηριστικών , δηλαδή: στη βάση μιας κοινής γλώσσας, μιας κοινής επικράτειας, μιας κοινής οικονομικής ζωής και μιας κοινής ψυχικής αποθήκης, που εκδηλώνεται στην κοινότητα των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών του εθνικού πολιτισμού. Στάλιν Ι. Το εθνικό ζήτημα και ο λενινισμός (Μάρτιος 1929) - Σοχ., τ.11, Μ., 1949, σ.333.

1954
«ΕΘΝΟΣ (από το λατινικό natio - φυλή, λαός) είναι μια ιστορικά εδραιωμένη σταθερή κοινότητα ανθρώπων, η οποία χαρακτηρίζεται από τα ακόλουθα χαρακτηριστικά: κοινή γλώσσα, κοινό έδαφος, κοινή οικονομική ζωή και κοινή ψυχική αποθήκη, που εκδηλώνεται σε μια κοινή Πολιτισμός. Αν δεν υπάρχει συνδυασμός και των τεσσάρων ζωδίων, δεν υπάρχει έθνος. Αυτός ο επιστημονικός ορισμός του Έθνους διατυπώθηκε από τον I.V. Στάλιν, που ανέπτυξε δημιουργικά τις απόψεις του μαρξισμού-λενινισμού για το εθνικό ζήτημα. Μεγάλη Σοβιετική Εγκυκλοπαίδεια, 2η έκδ. τ. 29, Μ., 1954, σ.307.

«Πατέρας των Εθνών» και ο ορισμός του για το έθνος.
(Για την ιστορία των φιλοσοφικών συζητήσεων στη δεκαετία του 60-80 του εικοστού αιώνα).

Στην ιστορία, το φαινομενικό έπαιζε πάντα πιο σημαντικό ρόλο από το πραγματικό, και το μη πραγματικό υπερισχύει πάντα του πραγματικού σε αυτό. G. Lebon. Η ψυχολογία του πλήθους.

Ναι, λίγες από τις φιλοσοφικές έννοιες στην ΕΣΣΔ ήταν τόσο τυχερές όσο η έννοια του έθνους.
Κανένα από τα πιο πιεστικά ζητήματα για τη ζωή του σοβιετικού λαού δεν συζητήθηκε τόσο πολύ όσο για τον ορισμό του έθνους, τον οποίο στην αυγή του αιώνα -το 1913- ένας άνθρωπος της εποχής του Χριστού με το παράξενο παρατσούκλι Koba τύπωσε στο ένα παράνομο περιοδικό που κυκλοφόρησε σε ελάχιστη κυκλοφορία, σε ένα μικρό έργο, που αρχικά ονόμασε, όπως το έργο των προκατόχων του Stepan Shaumyan και Otto Bauer, "Το Εθνικό Ζήτημα και η Σοσιαλδημοκρατία", και στη συνέχεια μετονομάστηκε από τον συγγραφέα - πρώτα σε " Το Εθνικό Ζήτημα και ο Μαρξισμός», και μετά στο «Μαρξισμός και το Εθνικό Ζήτημα».
Αν και οι πνευματικές αποσκευές του συγγραφέα μέχρι εκείνη την εποχή έφταναν τα τρεισήμισι μαθήματα του θεολογικού σεμιναρίου, η ιστορία της δημιουργίας του σταλινικού ορισμού και η επιστημονική του ανάλυση θα μπορούσαν κάλλιστα να γίνουν αντικείμενο ειδικής μελέτης από μόνα τους.

Μπορεί να αποδειχτεί χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία ότι η φόρμουλα ενός έθνους που έδωσε ο μελλοντικός ηγέτης ενός κόμματος που αυτοαποκαλούνταν μαρξιστικό δεν είχε τίποτα κοινό με τον μαρξισμό.

Επιπλέον, η επιστημονική του συνέπεια είναι εξαιρετικά αμφίβολη. Άλλωστε, κανένα από τα σημάδια που απαριθμεί ο Στάλιν δεν είναι ούτε απαραίτητο ούτε επαρκές για την ύπαρξη ενός έθνους.

Για καθένα από αυτά, στην ιστορία θα υπάρχει σίγουρα ένα έθνος που θα διαψεύσει την παρουσία αυτού του ιδιαίτερου χαρακτηριστικού.
Λοιπόν, για να έχει ένα έθνος και τα τέσσερα χαρακτηριστικά ταυτόχρονα, απαιτείται ένας εξαιρετικός συνδυασμός περιστάσεων.

Μπορούμε μάλιστα να υποθέσουμε ότι κανένας από τους υπάρχοντες και πιθανούς ορισμούς δεν είναι ικανός να προσεγγίσει την έννοια του έθνους, αφού αυτή η έννοια είναι ένα κενό σύνολο.

Στην πραγματικότητα, αυτό ακριβώς συζητούσαν πάνω από εκατό ακαδημαϊκοί και διδάκτορες διαφόρων επιστημών επί μιάμιση δεκαετία, δηλαδή από το 1964 έως το 1982.
Δεκάδες δημοσιεύσεις σε πολλά περιοδικά και εφημερίδες έχουν αφιερωθεί σε αυτό το θέμα.

Ωστόσο, αν και λέγεται ότι η αλήθεια γεννιέται στη συζήτηση, προφανώς αυτό δεν συνέβη.
Αν και ο ορισμός του ηγέτη, στον οποίο περιοριζόταν ολόκληρη η σταλινική θεωρία του έθνους, ήταν το ίδιο στοιχείο της κομμουνιστικής πίστης, όπως πολλοί άλλοι μύθοι που δημιουργήθηκαν εκείνα τα χρόνια, αλλά έπρεπε να ομολογηθεί, παρά τον παραλογισμό της φράσης κάποτε γράφτηκε από αυτόν τον «πατέρα πολλών εθνών» (Γέν. 17:5).

Η διατύπωση που δημιούργησε ο Στάλιν ονομαζόταν στην ΕΣΣΔ για δεκαετίες «κλασικό μοντέλο ορισμού». Vinogradov S.N. και Kuzmin A.F. Λογική, εγχειρίδιο για το γυμνάσιο. Εκδ. 7η. Μ., 1953, σ.35.
Οι συγγραφείς ενός σχολικού εγχειριδίου λογικής το υποστήριξαν ως εξής: «Αυτός ο ορισμός περιέχει όλα τα απαραίτητα σημάδια ενός έθνους». Το πλησιέστερο γένος σε αυτόν τον ορισμό είναι «μια κοινότητα ανθρώπων» και όλα τα άλλα χαρακτηριστικά που διακρίνουν ένα έθνος από μια συλλογικότητα, δημόσιοι οργανισμοί, τάξη κ.λπ., είναι μια συγκεκριμένη διαφορά. Όλες αυτές οι ιδιότητες εκφράζουν τις θεμελιώδεις ιδιότητες του έθνους.

Όποιος τολμήσει να αμφισβητήσει τα παραπάνω...
Ωστόσο, από τις αρχές της δεκαετίας του 1930, ήταν αδύνατο να βρεθούν τέτοιοι εκκεντρικοί στην ΕΣΣΔ.

Εκείνα τα χρόνια, η μεγάλη συμβολή του ηγέτη στη φιλοσοφία έπρεπε να γραφτεί ως εξής:
«Τοβ. Ο Στάλιν δημιούργησε τη μαρξιστική θεωρία του έθνους, ανέπτυξε ολοκληρωμένα το πρόγραμμα και τη θεωρία του κόμματος στο εθνικό ζήτημα, ανακάλυψε τις πιο πρόσφορες μορφές ένωσης των εθνικών σοβιετικών δημοκρατιών σε ένα ενιαίο κράτος ένωσης. Καμμάρη Μ.Δ. Η ΕΣΣΔ είναι μια μεγάλη κοινότητα σοσιαλιστικών εθνών. - Μ. 1950, σ.14.

Και το έργο «Ο Μαρξισμός και το Εθνικό Ζήτημα», σύμφωνα με τη σεμνή παρατήρηση του συγγραφέα, έγινε «η μεγαλύτερη παράσταση του μπολσεβικισμού στο εθνικό ζήτημα στη διεθνή σκηνή πριν από τον πόλεμο. Ήταν η θεωρία και η προγραμματική διακήρυξη του μπολσεβικισμού για το εθνικό ζήτημα. Ιωσήφ Βισσαριόνοβιτς Στάλιν. σύντομο βιογραφικό. - Μ., 1948, σ.54.

Είναι αλήθεια ότι ο ηγέτης των Μπολσεβίκων, Βλαντιμίρ Λένιν, αφού διάβασε την «προγραμματική διακήρυξη του μπολσεβικισμού» που συνέταξε ο «υπέροχος Γεωργιανός», σύντομα γέννησε τις «Κριτικές σημειώσεις για το Εθνικό Ζήτημα» και εξάλειψε όλα τα επιχειρήματα του Στάλιν για την ενότητα. το έθνος, αλλά ... μετά τον θάνατο του παλιού κριτικού, λίγοι μπορούσαν να τολμήσουν να εμπλακούν σε κακία.
Το γενικό μάθημα έστρωσε πλέον ο γενικός γραμματέας.

Γενικά, όπως το συνόψισε ο ίδιος ο Πατέρας των Εθνών: «Ένα πράγμα μένει: να αναγνωρίσουμε ότι η ρωσική μαρξιστική θεωρία του έθνους είναι η μόνη σωστή θεωρία». Ο Στάλιν Ι.Β. Έργα, τ. 11, σ.334.

Μόλις 3 χρόνια μετά τον θάνατό του, σε κλειστή συνεδρίαση του ΧΧ Συνεδρίου, 25 Φεβρουαρίου 1956, ο Ν.Σ. Ο Χρουστσόφ τόλμησε να εναντιωθεί στον τύραννο.

Όλα τα μυστικά, για τα οποία προηγουμένως μιλούνταν μόνο ψιθυριστά, ό,τι περιπλανήθηκε σε τρομερές φήμες και εικασίες, στην έκθεση του Χρουστσόφ γενικεύτηκε στην κλίμακα της ΕΣΣΔ και ονομάστηκε εγκληματικό.
Αυτή η μυστική αναφορά διαβάστηκε παντού στις συνεδριάσεις του Κόμματος και της Κομσομόλ.
Το Κόμμα και η χώρα άκουσαν επιτέλους την αλήθεια για τους θανάτους εκατομμυρίων αθώων ανθρώπων, για τα βασανιστήρια και τα στρατόπεδα συγκέντρωσης, για τα εγκλήματα κατά των ιδεωδών του κομμουνισμού και της ανθρωπότητας.

Και στις 17-31 Οκτωβρίου 1961, πραγματοποιήθηκε στη Μόσχα το XXII Συνέδριο του ΚΚΣΕ, όπου η λατρεία της προσωπικότητας του Στάλιν, παρά την αντίσταση των συνεργατών του, καταδικάστηκε ξανά από τον Χρουστσόφ. Οι πράξεις του Στάλιν έχουν ήδη χαρακτηριστεί δημόσια, από το υψηλότερο βήμα της χώρας, τερατώδης θηριωδία.
Ο Νικήτα Χρουστσόφ διέταξε όχι μόνο να απομακρύνει τον μεγάλο εγκληματία από το Μαυσωλείο, αλλά και να διαγράψει όλα τα ίχνη των δραστηριοτήτων του στη ζωή της κοινωνίας, να διαγράψει το όνομα του Στάλιν από τον χάρτη της χώρας, από την ιστορία του κράτους και η θεωρία του κομμουνισμού.

Όμως η συμβολή του Στάλιν στην «περιοχή κοινωνικές επιστήμες«αποτελούνταν στον ορισμό του έθνους, ο οποίος για σχεδόν μισό αιώνα θεωρούνταν επιστημονικός και συνεπής με όλους τους μαρξιστικούς κανόνες.
Ως εκ τούτου, οι επιστήμονες ήταν υποχρεωμένοι να δώσουν επειγόντως έναν νέο επιστημονικό ορισμό του έθνους, συγχρόνως - διατηρημένο στο πνεύμα της λενινιστικής ιστορίας.

Η θεωρητική βάση τέθηκε υπό ειδική κομματική εντολή στον Ακαδημαϊκό-Γραμματέα του Ιστορικού Κλάδου της Ακαδημίας Επιστημών της ΕΣΣΔ, στον αρχισυντάκτη της Σοβιετικής Ιστορικής Εγκυκλοπαίδειας και στον εκδότη του περιοδικού Η Παγκόσμια Ιστορία” Evgeny Zhukov, το οποίο έκανε δημοσιεύοντας ένα άρθρο στο Questions of History.

Τα επιχειρήματα του Ζούκοφ συνοψίζονται σε αυτό:
«Το έθνος είναι μια ιστορική κατηγορία. Ο κατάλογος των τεσσάρων χαρακτηριστικών ενός έθνους που δόθηκε ταυτόχρονα από τον Στάλιν, κατά τη γνώμη μας, δεν μπορεί να εφαρμοστεί στα σημερινά σοσιαλιστικά έθνη χωρίς σημαντικές επιφυλάξεις. Σοβιετική Ένωση.
Τέτοια σημάδια όπως το κοινό έδαφος, η οικονομική κοινότητα σε αυτήν την περίπτωση έχουν σχεδόν χάσει τη σημασία τους.
Σοβαρή τροποποίηση έχει υποστεί και η κοινότητα της ψυχικής συγκρότησης, η οποία εκδηλώνεται στην κοινότητα του πολιτισμού.
Μεταξύ των σύγχρονων εθνών της Σοβιετικής Ένωσης, διατηρείται πλήρως μόνο μια κοινή εθνική γλώσσα, η οποία αναμφίβολα θα υπάρχει για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα.
Έτσι, μόνο ένα από τα τέσσερα ζώδια που είναι υποχρεωτικά σύμφωνα με τον Στάλιν έχει μόνιμη σημασία, ενώ τα υπόλοιπα σταδιακά εξαφανίζονται. Όμως τα έθνη συνεχίζουν να υπάρχουν.
Αυτό σημαίνει ότι έχει έρθει η ώρα να αναθεωρηθεί η φόρμουλα ότι εάν δεν υπάρχει σύνολο όλων αυτών των χαρακτηριστικών, τότε δεν υπάρχει έθνος. Στις νέες ιστορικές συνθήκες δεν ισχύει πλέον. Ζούκοφ Ε.Μ. XXII Συνέδριο του ΚΚΣΕ και τα καθήκοντα των Σοβιετικών ιστορικών. - Ιστορικά ερωτήματα. 1961, αρ. 12.

Πράγματι, εάν τα σημάδια εξαφανιστούν και τα έθνη επιμείνουν, σημαίνει ότι και μόνο για αυτόν τον λόγο ο προηγούμενος ορισμός θα πρέπει να θεωρείται τουλάχιστον ανακριβής.

Ωστόσο, εάν, σύμφωνα με τον Ι. Στάλιν, ουσιώδη χαρακτηριστικά προκύψουν ενώπιον του έθνους («έθνος είναι μια κοινότητα που έχει αναπτυχθεί βάσει μιας κοινότητας χαρακτηριστικών», και σύμφωνα με τον Ι. Άρσκι, προέκυψε η ίδια η έννοια του έθνους πριν από τη γέννηση των εθνών), τότε σύμφωνα με τον Zhukov, το φαινόμενο μπορεί να υπάρχει και μετά την εξαφάνιση των δικών τους ιδιαίτερων χαρακτηριστικών. Arsky I.V. Το ζήτημα του σχηματισμού εθνικοτήτων στη Δυτική Ευρώπη. - Επιστημονικές σημειώσεις του Κρατικού Πανεπιστημίου του Λένινγκραντ, σειρά Ist. επιστήμη, τ. 12. L, 1941.

Έτσι, ο λογικός παραλογισμός που συνδέεται με την έννοια του έθνους συνέχισε να εντείνεται και το σταλινικό πνευματικό τέκνο παρέμενε απαραβίαστο.

Τον Δεκέμβριο του 1962, Γραμματέας της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ Β.Ν. Ο Ponomarev στην Πανενωσιακή Διάσκεψη των Ιστορικών σημείωσε και πάλι «τις υπηρεσίες του Στάλιν στο κόμμα»:
«Οι ιστορικοί, από την πλευρά τους, δεν μπορούν να αρνηθούν ορισμένες θετικές ενέργειες του Στάλιν στην ιστορική επιστήμη, ιδιαίτερα στην επεξεργασία ορισμένων προβλημάτων της προέλευσης και της ουσίας του έθνους, στην υπεράσπιση σωστών απόψεων για ορισμένα ζητήματα της ιστορίας του μπολσεβικισμού ενάντια στις τροτσκιστικές επιθέσεις τα πρώτα χρόνια μετά το θάνατο του Λένιν». Ponomarev B.N. Τα καθήκοντα της ιστορικής επιστήμης στην κατάρτιση επιστημονικού και παιδαγωγικού προσωπικού στον τομέα της ιστορίας. - Μ., 1962, σ.16.
Μόλις δύο χρόνια αργότερα, αυτά τα λόγια για τα πλεονεκτήματα του Στάλιν στην ανάπτυξη της θεωρίας του έθνους διαγράφηκαν από την έκθεση του Ponomarev. Βλέπε Πανενωσιακή Διάσκεψη Ιστορικών. - Μ., 1964, σελ. 21, 28.

Όμως έχει περάσει πάνω από μια δεκαετία από τον θάνατο του Μεγάλου αγωνιστή κατά του τροτσκισμού.
Ως εκ τούτου, ο τολμηρός Ακαδημαϊκός και Αντιπρόεδρος της Ακαδημίας Επιστημών της ΕΣΣΔ Π.Ν. Fedoseev, στα χρόνια του Στάλιν - ΑρχισυντάκτηςΤα περιοδικά "Bolshevik" και "Partynaya Zhizn", έδειξαν την ίδια θαρραλέα προσήλωση στις αρχές: "Είναι απαραίτητο να εξαλειφθούν πλήρως οι συνέπειες της λατρείας της προσωπικότητας του Στάλιν στον τομέα των κοινωνικών επιστημών". Ερωτήματα Ιστορίας, 1964, Νο 3, σ.4.

Ωστόσο, σύμφωνα με τον ορισμό του Στάλιν, η πρώτη βολή δεν έγινε από τη φιλοσοφική πλευρά, αλλά από την εθνογραφική πλευρά.

Το 1964, ο εθνογράφος Σεργκέι Τοκάρεφ δήλωσε ότι παρόλο που οι λαοί (εθνοτικές κοινότητες) μπορεί να διαφέρουν σε χαρακτηριστικά όπως «γλώσσα, έδαφος, κοινή καταγωγή, πολιτιστικά χαρακτηριστικά, θρησκεία κ.λπ.», ωστόσο, κανένα από τα αναφερόμενα χαρακτηριστικά δεν είναι υποχρεωτικό (ουσιώδες) να καθορίσει μια εθνική κοινότητα. ) δεν είναι.
Κατά τη γνώμη του, «μια κοινή γλώσσα δεν μπορεί να είναι χαρακτηριστικό γνώρισμα: η ίδια γλώσσα συχνά ομιλείται από πολλά διαφορετικά έθνη. Η κοινότητα της επικράτειας δεν είναι επίσης σημάδι - τα έθνη χωρίς έδαφος είναι γνωστά εδώ και πολύ καιρό. Όσον αφορά την κοινότητα της οικονομικής ζωής, δεν υπάρχουν ξεκάθαρα οικονομικά όρια μεταξύ των λαών. Και η ιδέα μιας κοινής διανοητικής σύνθεσης δεν συνεισφέρει παρά ομίχλη στον ορισμό ενός έθνους».

Και τότε η Α.Ε. Ο Tokarev πρότεινε τον ορισμό της εθνικής κοινότητας: «Μια εθνική κοινότητα είναι μια τέτοια κοινότητα ανθρώπων, η οποία βασίζεται σε έναν ή περισσότερους από τους ακόλουθους τύπους κοινωνικών δεσμών: κοινή καταγωγή, γλώσσα, έδαφος, εθνικότητα, οικονομικοί δεσμοί, πολιτιστική δομή, θρησκεία (αν διατηρηθεί η τελευταία).» Tokarev S.A. Προβλήματα τύπων εθνοτικών κοινοτήτων (στα μεθοδολογικά προβλήματα της εθνογραφίας). - Ερωτήματα Φιλοσοφίας, 1964, Αρ. 11.

Η ίδια η ιδέα ότι ένα έθνος μπορεί να οριστεί μόνο σε μία βάση ήταν, εκείνη την εποχή, ένα απελπισμένο θράσος.

Τότε ο Άβαρος Άχεντ Αγάγιεφ έδωσε ένα πλήγμα στο σταλινικό προπύργιο στο έργο του για τη θεωρία της εθνικότητας: «Ο επιστημονικός ορισμός του έθνους, που διατυπώθηκε το 1913 από τον Ι. Στάλιν, χρειάζεται σοβαρές προσαρμογές. Στην έκδοση στην οποία υπάρχει στη βιβλιογραφία μέχρι σήμερα, αυτός ο ορισμός είναι πιο κατάλληλος για τον χαρακτηρισμό της εθνικής κοινότητας των ανθρώπων γενικά και όχι μιας από τις συγκεκριμένες ιστορικές μορφές αυτής της κοινότητας. Και τα τέσσερα χαρακτηριστικά είναι εγγενή στη φυλή-φυλή, και στην εθνικότητα, και στο έθνος, και όχι μόνο στο τελευταίο. Agaev A.G. Στο ζήτημα της θεωρίας της εθνικότητας. - Makhachkala, 1965, σ.37.

Η παρατήρηση του Agayev ήταν επίκαιρη.

Αν και τότε αποδείχθηκε ότι το σύνολο αυτών των ζωδίων δεν είναι τίποτα άλλο από ένα πολυτοπικό γενικό σημάδι μιας εθνικής κοινότητας, και μια «σταθερή κοινότητα» είναι μια συγκεκριμένη, η οποία προκύπτει από τα επιχειρήματά του που εκφράστηκαν αργότερα.
«Η έννοια της εθνικής κοινότητας αναφέρεται σε όλες τις εθνοτικές ενότητες. Ποιες είναι οι συγκεκριμένες συγκεκριμένες μορφές εκδήλωσης αυτής της εθνικής κοινότητας σε ένα έθνος; Ο Στάλιν απάντησε σε αυτό το ερώτημα εισάγοντας στην έννοια του «έθνους» το σημάδι «μιας σταθερής κοινότητας ανθρώπων». Αυτό ήταν ήδη αρκετό για να το ξεχωρίσει στο σύστημα των τύπων των εθνοτικών κοινοτήτων. Agaev A.G. Έθνος, η ουσία και η αυτοσυνειδησία του. - Ερωτήματα Ιστορίας, 1967, Νο 7, σ.88.

Ωστόσο, ο Χρουστσόφ έφυγε, ο Μπρέζνιεφ ήρθε.
Οι φιλόσοφοι αποφάσισαν να περιμένουν με καινοτομίες, να περιμένουν για να καταλάβουν από ποια πλευρά φυσάει ο άνεμος.

Και περίμεναν - ο εκπρόσωπος Ion Bodiul, ο μελλοντικός πρώτος γραμματέας του Κομμουνιστικού Κόμματος της Μολδαβίας, μίλησε στο XXIII Συνέδριο του CPSU, ο οποίος επέπληξε τους κοινωνικούς επιστήμονες από ένα υψηλό βήμα: «Δεν μπορεί να θεωρηθεί φυσιολογικό ότι στην εκπαιδευτική βιβλιογραφία που δημοσιεύτηκε στο Πρόσφατα, δίνονται αντιφατικοί ορισμοί του έθνους και στο σχολικό βιβλίο για τα πανεπιστήμια «Βασικές αρχές της μαρξιστικής φιλοσοφίας» η ενότητα «Μαρξιστικό-λενινιστικό δόγμα των εθνών» παραλείπεται εντελώς. Στη διδασκαλία της φιλοσοφίας σε ΑΕΙ και ΤΕΙ επιτρέπεται σύγχυση. Αλήθεια, 3/4/1966.

Έπρεπε να σηκώσω τα μανίκια, φτου, να ξεκινήσω μια επιστημονική, ορίστε, αναζήτηση. Και έτσι ξεκίνησε η περίφημη φιλοσοφική συζήτηση για την έννοια του έθνους, η οποία διεξήχθη από τους μεγαλύτερους ειδικούς της ΕΣΣΔ στις σελίδες του περιοδικού Questions of History το 1966-1968.

Ήταν μια πολύ περίεργη συζήτηση.

Όπως σε ένα τραγούδι για μια σχολή χορού,
δύο βήματα προς τα αριστερά
δύο βήματα προς τα δεξιά
βήμα προς τα εμπρός,
το αντίστροφο».

Αφενός, οι συμμετέχοντες στη συζήτηση έδειξαν την άριστη γνώση των κλασικών του μαρξισμού, επιλέγοντας επιμελώς από διάφορα έργα των Κ. Μαρξ και Φ. Ένγκελς εκείνα τα αποσπάσματα που υποστήριζαν τις προσπάθειές τους για ανάλυση.
Στις ομιλίες της πλειοψηφίας των συζητητών, υπήρχε μια νηφάλια κατανόηση της ασυνέπειας της φόρμουλας του Στάλιν, η οποία υποβλήθηκε στην πιο αυστηρή κριτική, εκφράστηκαν διάφορες σκέψεις που είναι σχετικές μέχρι σήμερα.
Αλλά μόλις ήρθε η ανάγκη να δοθεί ένας ανεξάρτητος ορισμός, όλος ο ενθουσιασμός φαινόταν να εξατμίζεται, και παρόλο που προτάθηκαν αρκετές δεκάδες νέοι ορισμοί, σχεδόν σε όλες τις παραλλαγές ενός δεδομένου θέματος, η παλιά προσέγγιση διατηρήθηκε: «Ένα έθνος είναι μια κοινότητα που”…

Αυτό το παράδοξο Yu.I. Ο Semenov εξήγησε τον φυσικό δογματισμό των συμμετεχόντων στη συζήτηση: «Η προσέγγιση του Στάλιν σε αυτό το θέμα έχει γίνει τόσο αυτονόητη που ακόμη και πολλοί επιστήμονες που συμμετέχουν στη συνεχιζόμενη συζήτηση και που θεωρούν απαραίτητο να αναθεωρήσουν αυτό το I.V. Ο Στάλιν δεν βλέπει στην πραγματικότητα κανέναν άλλο τρόπο επίλυσης του προβλήματος. Semenov Yu.I. Από την ιστορία της θεωρητικής ανάπτυξης του V.I. Λένιν του εθνικού ζητήματος. - Λαοί της Ασίας και της Αφρικής, 1966, Αρ. 4, σ.124.

Μοιράστηκε τις αμφιβολίες της και η S.I. Yakubovskaya (Ινστιτούτο Ιστορίας της Ακαδημίας Επιστημών της ΕΣΣΔ). «Φαίνεται ότι οποιοσδήποτε επιστημονικός γενικός ορισμός δεν ταιριάζει σε όλες τις περιπτώσεις της ζωής. Η διαλεκτική της ιστορικής εξέλιξης το αποκλείει. Ο ορισμός που έδωσε ο I.V. Stalin, όντας επιστημονικός, είναι σωστός γενική εικόνα, αλλά ταυτόχρονα παραδέχεται μια σειρά από αποκλίσεις. Για παράδειγμα, σύμφωνα με αυτόν τον ορισμό, τα σημάδια ενός έθνους είναι μια κοινή γλώσσα, μια κοινή επικράτεια. Αλλά είναι γνωστό ότι το βελγικό έθνος είναι δίγλωσσο. Οι Αμερικανοί και οι Άγγλοι είναι διαφορετικά έθνη, αν και μιλούν την ίδια γλώσσα. Οι Άραβες είναι ένα έθνος που εδρεύει σε διάφορα εδάφη. Μου φαίνεται ότι το καθήκον της συζήτησης δεν πρέπει να είναι η αναθεώρηση του ορισμού που έδωσε ο Ι. Β. Στάλιν, αλλά να αγωνιστεί για να μην αντιμετωπιστεί δογματικά. Άλλωστε, το πρόβλημα δεν είναι ότι η πρόταση ήταν λάθος, αλλά ότι αυτή η πρόταση, που είναι γενικά σωστή, αντιμετωπίστηκε δογματικά, εφαρμόστηκε σε όλες τις περιπτώσεις της ζωής, προσπαθώντας να προσαρμόσει τον ορισμό του κάθε έθνους σε τέσσερα ζώδια. Αυτό προκάλεσε μια ορισμένη ακαμψία στην ανάπτυξη των προβλημάτων της θεωρίας του έθνους.

Ένα Μ.Ν. Ο Rosenko βρήκε την ακόλουθη απάντηση σε αυτήν την ερώτηση:
«Πιστεύουμε ότι η επιστημονική αντίληψη κάθε κοινωνικού φαινομένου είναι άφθαρτη. Υπάρχει όσο υπάρχει το φαινόμενο. Αν άλλαζε ριζικά (στην προκειμένη περίπτωση το έθνος) ως προς το περιεχόμενό του, τότε δεν θα αφορούσε πια αυτό, αλλά ένα άλλο κοινωνικό φαινόμενο. Αν τα έθνη υπάρχουν εδώ και αιώνες, τότε όσο κι αν αλλάζουν οι κοινωνικές συνθήκες, δεν παύουν να είναι έθνη. Είναι δυνατό να βελτιωθεί και να αναπτυχθεί η έννοια του «έθνους» σε σχέση με ένα ορισμένο στάδιο της κοινωνικής ανάπτυξης, αλλά δεν μπορεί κανείς να μιλήσει για ριζική αλλαγή στην ίδια την έννοια. Rosenko M.N. Σύγχρονη εποχή και μερικά ερωτήματα της θεωρίας των εθνών. - Ερωτήματα Ιστορίας, 1968, Νο 7, σσ. 85-101.

Έτσι, κατά την κατανόηση των συμμετεχόντων στη συζήτηση, το θέμα περιορίστηκε μόνο στην ανάγκη προσαρμογής του υπάρχοντος ορισμού στο νέο, σοσιαλιστικό, στάδιο ανάπτυξης της έννοιας.
Ως εκ τούτου, πολλοί από τους προτεινόμενους «νέους» ορισμούς ήταν τις περισσότερες φορές μια τροποποίηση του παλιού τύπου.

Π.Μ., που άνοιξε τη συζήτηση Ο Rogachev και ο M. A. Sverdlin, ως σπόρος προς συζήτηση, πρότειναν τον ακόλουθο ορισμό:
«Ένα έθνος είναι μια ιστορικά διαμορφωμένη κοινότητα ανθρώπων, που χαρακτηρίζεται από μια σταθερή κοινότητα οικονομική ζωή(παρουσία εργατικής τάξης), έδαφος (εντός ενός κράτους), γλώσσα (ιδιαίτερα λογοτεχνική), αυτοσυνείδηση ​​εθνότητας, καθώς και ορισμένα χαρακτηριστικά ψυχολογίας, παραδόσεις ζωής, πολιτισμού και απελευθερωτικού αγώνα. (Το κείμενο σε παρένθεση συντομεύτηκε πριν από τη δημοσίευση). Rogachev P.M., Sverdlin M.A. Σχετικά με την έννοια του "έθνους". - Ερωτήματα Ιστορίας, 1966, Αρ. 1, σσ. 33-48.

Ν.Π. Ο Ananchenko το έθεσε περίπλοκα: «Ένα έθνος ως μια ολοκληρωμένη συγκεκριμένη ιστορική κοινότητα ανθρώπων που αντικαθιστά μια εθνικότητα και προηγείται μιας διεθνούς κοινωνίας, η οποία εμφανίζεται και αναπτύσσεται σε σχέση με τη διάδοση των καπιταλιστικών σχέσεων, τη δημιουργία μεγάλης κλίμακας μηχανικής παραγωγής, την επέκταση των εδαφικών ορίων εντός των συνόρων των προκατόχων του έθνους, των συγγενών λαών ή φυλών ή άλλων γειτονικών εθνοτικών κοινοτήτων, η συγκέντρωση του πληθυσμού που μιλάει κυρίως μια γλώσσα, όπως ορίζεται στη βιβλιογραφία, η δημιουργία εθνικού κράτους, ο αυξανόμενος ρόλος των κοινωνικοπολιτικών σχέσεων , και τα λοιπά." Ananchenko N.P. Από έθνη σε μια διεθνή κοινότητα ανθρώπων. - Ερωτήματα Ιστορίας, 1968, Νο 3, σσ. 82-96.

Καθ' όλη τη διάρκεια της διαμάχης, το βασικό ερώτημα ήταν ένα απλό: μπορεί το έθνος να θεωρηθεί ο εθνοτικός διάδοχος της εθνικότητας ή σε σχέση με τις προκαπιταλιστικές κοινότητες, αυτή η συνέχεια δεν υπάρχει και το έθνος, που δεν βασίζεται στη συγγένεια, αλλά στην οικονομική κοινότητα, είναι πράγματι κοινωνική άρνηση της προηγούμενης εξέλιξης;

Στην πραγματικότητα, εκείνα τα χρόνια υπήρχε μια ιδεολογική επιλογή μεταξύ εθνοτικού εθνικισμού και εμφυλίου εθνικισμού.
Είναι χαρακτηριστικό ότι η πλειοψηφία των κοινωνικών επιστημόνων που ζουν στις εθνικές δημοκρατίες, παραμερίζοντας την προτεραιότητα του οικονομικού κριτηρίου, αναγνώρισαν το έθνος ως εθνοτικό φαινόμενο.
Το ίδιο κίνητρο φαίνεται στις επανειλημμένες απαιτήσεις να τεθεί στην πρώτη θέση στον ορισμό του έθνους όχι η οικονομία, αλλά η γλώσσα, «το πιο εντυπωσιακό σημάδι που διακρίνει ένα έθνος από τα άλλα».

"Δυο βήματα προς τα δεξιά"...

Ξεκινώντας από το άρθρο του Μ.Σ. Ο Dzhunusov, ο οποίος πρόσφερε μια επιλογή από διάφορους ορισμούς, στη συζήτηση ακούγεται επίμονα η ιδέα ενός έθνους όχι ως μια ιστορικά εδραιωμένη κοινότητα, αλλά ακριβώς ως μια εθνική κοινότητα: «Ένα έθνος είναι η υψηλότερη μορφή μιας εθνικής κοινότητας ανθρώπων που έχει αναπτυχθεί στη βάση μιας κοινότητας τόσο αστικών όσο και σοσιαλιστικών κοινωνικών σχέσεων . Από την άποψη της κοινωνικής του λειτουργίας, το έθνος είναι μια μορφή κοινωνικής ανάπτυξης που ενυπάρχει στην καπιταλιστική και σοσιαλιστική κοινωνία, που αντιπροσωπεύει έναν αναπόσπαστο κοινωνικο-εθνοτικό οργανισμό. Dzhunusov M.S. Το έθνος ως κοινωνικο-εθνοτική κοινότητα. - Ερωτήματα Ιστορίας, 1966, Αρ. 4, σσ. 16-30.

Αν και πολλοί συνάδελφοι αντιτάχθηκαν με αυτοσυγκράτηση (για παράδειγμα, ο Μ. Ν. Ροσένκο, ο οποίος υπενθύμισε ότι «η εθνικότητα συνεπάγεται κοινή καταγωγή, τρόπο ζωής και πολιτισμό» και «τα έθνη, με σπάνιες εξαιρέσεις, δεν μπορούν να χαρακτηριστούν από κοινή καταγωγή». Rosenko MN Ibid . ), αλλά οι εθνικοί κοινωνικοί επιστήμονες υπερασπίστηκαν την αντίθετη θέση.

Ένας από τους παλαιότερους ειδικούς στο έθνος στην ΕΣΣΔ, ο καθηγητής I.P. Ο Τσαμεριάν (τα άρθρα του για το έθνος και την εθνικότητα δημοσιεύτηκαν στο περιοδικό των Μπολσεβίκων το 1951) αρχικά δήλωσε ότι δεν είδε ανάγκη να αλλάξει τίποτα στον ορισμό.
«Ο σημερινός ορισμός είναι «βασικά επιστημονικός, μαρξιστικός. Δεν υπάρχουν λόγοι, κατά τη γνώμη μας, για ριζική αναθεώρηση αυτού του ορισμού, απαιτούνται μόνο ορισμένες διευκρινίσεις.
Στη συνέχεια επιτέθηκε στο άρθρο «Τύποι Εθνοτικών Κοινοτήτων» του Σ.Α. Ο Τοκάρεφ, ο οποίος «οδηγεί τους αναγνώστες στην ιδέα ότι δεν έχουμε ούτε επιστημονική θεωρία για το έθνος, ούτε ορισμό της έννοιας του έθνους», αλλά στη συνέχεια ο ίδιος έκανε μια σημαντική αναθεώρηση του γενικού χαρακτηριστικού της σταλινικής φόρμουλας: «Α Το έθνος είναι η ιστορικά υψηλότερη μορφή της εθνικής κοινότητας των ανθρώπων της εποχής του καπιταλισμού και του σοσιαλισμού, που χαρακτηρίζεται από κοινότητα οικονομικής ζωής, εδάφους, γλώσσας και εθνικού χαρακτήρα, που εκδηλώνεται με ειδικά χαρακτηριστικάτον πολιτισμό της». Tsameryan I.P. Επίκαιρα ζητήματα της μαρξιστικής-λενινιστικής θεωρίας των εθνών. - Ερωτήματα Ιστορίας, 1967, Αρ. 6.

Ο Α.Γ. ήταν επίσης ένθερμος υποστηρικτής της άποψης του έθνους ως εθνικής οντότητας. Agaev.
«Η φόρμουλα της ιστορικά διαμορφωμένης κοινότητας ανθρώπων ουσιαστικά σπάει την εθνοτική σύνδεση του έθνους με εκείνους τους εθνοτικούς σχηματισμούς που αποτέλεσαν τη βάση του έθνους, δίνοντάς του τη δική του επικράτεια, γλώσσα, χαρακτήρα και εθνοτικά χαρακτηριστικά. Προκειμένου να περιοριστεί η έννοια του έθνους, είναι σκόπιμο να χαρακτηριστεί ως μια ιστορική μορφή μιας εθνικής κοινότητας ανθρώπων, η υψηλότερη μορφή μιας εθνικής κοινότητας ανθρώπων ή μια εθνική κοινότητα ανθρώπων τυπική του καπιταλισμού και του σοσιαλισμού. Ο ορισμός του Agayev απορρόφησε το έθνος ως μια ειδική περίπτωση μιας εθνικής κοινότητας που χαρακτηρίζεται από 4 χαρακτηριστικά: «Εδαφική επικράτεια και γλώσσα, οικονομία και πολιτισμός - αυτές είναι οι τέσσερις μορφές στις οποίες μια εθνική κοινότητα σχηματίζεται, γυαλίζεται, συγκεντρώνεται και τροποποιείται ... Ένα έθνος είναι μια εθνική κοινότητα καπιταλιστικών και σοσιαλιστικών σχηματισμών, αφυπνισμένη στην ανεξάρτητη εθνική ζωή και κυριαρχία. Agaev A.G. Έθνος, η ουσία και η αυτοσυνειδησία του. - Ερωτήματα Ιστορίας, 1967, Νο 7, σ. 87-104.

ΣΤΟ. Ο Tavakelyan παρουσίασε ένα σπάνιο παράδειγμα ψευδο-φιλοσοφικής αδράνειας: «Ένα έθνος είναι μια πολύπλοκη, πολύ ανεπτυγμένη ομοιογενής κοινωνικο-εθνοτική σταθερή δυναμική κοινότητα ανθρώπων, ιστορικά διαμορφωμένη στην εποχή του καπιταλισμού και του σοσιαλισμού, στενά συνδεδεμένη με βαθείς δεσμούς γλώσσας, επικράτειας , οικονομική ζωή, αυτοσυνείδηση ​​εθνότητας και εθνικού χαρακτήρα, που εκδηλώνεται σε όλους τους τομείς της δημόσιας ζωής, κυρίως και πιο αισθητά σε διάφορους τύπους και μορφές υλικού και πνευματικού πολιτισμού, στην καθημερινή ζωή και τις παραδόσεις, στα ήθη και έθιμα. Tavakelyan N.A. - Ερωτήματα Ιστορίας, 1967, Νο 2, σ.118.

Ο ίδιος απόηχος του σταδιακά σιγοκαίειου εθνικισμού, αλλά η επίθεση από την άλλη πλευρά και η κριτική του Στάλιν ότι ... υποτιμά τις κοινωνικές ιδιαιτερότητες του έθνους, μπορούν να θεωρηθούν οι προσπάθειες αναγνώρισης του κρατισμού ως το κύριο χαρακτηριστικό του έθνους.

Έτσι, ο Μ.Ο. Ο Mnatsakanyan προσπάθησε να απαλλαγεί από τη σταλινική «ψυχική αποθήκη» και να την αντικαταστήσει με ένα σημάδι κράτους: «Ένα έθνος είναι μια ιστορικά εδραιωμένη κοινότητα ανθρώπων που έχουν μια κοινή γλώσσα, ένα κοινό έδαφος, κοινούς οικονομικούς δεσμούς και ένα κοινό κρατική δομή". Mnatsakanyan M.O. Έθνος και εθνικός κρατισμός. - Ερωτήματα Ιστορίας, 1966, Νο 9, σσ. 27-36.
Επισήμανε επίσης ότι το πρόσημο της κοινότητας της εθνικής γλώσσας, ως το άθροισμα των διαφόρων μορφών της, δεν είναι σωστό, ορθότερο είναι να μιλάμε για την κοινότητα της λογοτεχνικής γλώσσας.

«Δυο βήματα αριστερά»...

Ταυτόχρονα, ορισμένοι ομιλητές απέρριψαν το παραδοσιακό γενικό χαρακτηριστικό.
Έτσι, άρχισαν να μιλούν όχι για το έθνος ως κοινότητα, αλλά για το έθνος ως ομάδα ανθρώπων.
Στο ίδιο άρθρο ο Μ.Σ. Ο Dzhunusov είπε: «Ένα έθνος είναι μια μεγάλη ομάδα ανθρώπων, που χαρακτηρίζεται από μια σταθερή κοινότητα γλώσσας, εθνοτικού εδάφους, εθνικής ταυτότητας και συγκεκριμένων εθνικών πολιτισμικών χαρακτηριστικών που αναπτύσσονται κατά τη διαμόρφωση τόσο του καπιταλιστικού όσο και του σοσιαλιστικού οικονομικές σχέσεις". Dzhunusov M.S. Το έθνος ως κοινωνικο-εθνοτική κοινότητα. - Ερωτήματα Ιστορίας, 1966, Νο 4, σ.20.

Η A.I μίλησε επίσης για το έθνος ως ομάδα. Goryachev "Ένα έθνος είναι μια ομάδα ανθρώπων που συνδέονται με μια κοινή οικονομική ζωή, έδαφος, γλώσσα και διανοητική σύνθεση." Goryacheva A.I. Είναι η ψυχική αποθήκη σημάδι ενός έθνους; - Ερωτήματα Ιστορίας, 1967, Νο. 8, σ. 91-104.
Ωστόσο, έχοντας κάνει μια αναθεώρηση του γενικού χαρακτηριστικού, άφησε απαραβίαστα, όπως και άλλοι «ελεύθεροι στοχαστές», και τα 4 σταλινικά χαρακτηριστικά και εξέφρασε διαφωνία «με εκείνους τους ορισμούς που αναδεικνύουν τα χαρακτηριστικά των εθνών σε μια συγκεκριμένη περίοδο της ανάπτυξής τους. θα είναι ήδη συγκεκριμένοι και όχι γενικοί ορισμοί.

Με άλλα λόγια, κατά τη γνώμη αυτών των «σταλινικών», ο ορισμός του καπιταλιστικού και του σοσιαλιστικού έθνους πρέπει να περιέχει τα ίδια χαρακτηριστικά.

Ωστόσο, ανάμεσα στους προτεινόμενους ορισμούς υπήρχαν και περιέργειες.

Έτσι, σύμφωνα με τον S.I. Novikov, ένα από τα χαρακτηριστικά ενός έθνους πρέπει να είναι η παρουσία του δικού του νομίσματος, καθώς και του δικού του συστήματος μέτρων και βαρών: «Ένα έθνος είναι μια μεγάλη κοινωνικο-εθνοτική ομάδα που δεσμεύεται από την ενότητα του γραπτού λόγου και του προφορικού λόγου. , που κατοχυρώνεται στη λογοτεχνία, από την πολιτική ενότητα της επικράτειας με τον πληθυσμό να μιλά σε μια γλώσσα, την παρουσία ενός ενιαίου συστήματος χρημάτων, μέτρων και σταθμών και τελωνειακών συνόρων. Ερωτήματα Ιστορίας, 1968, Νο 6, σ.99.

A.V. Ο Σάντσεβιτς προώθησε μια επαναστατική θέση: «Ένα έθνος είναι μια ιστορικά διαμορφωμένη κοινότητα ανθρώπων στην οικονομική, πολιτική και πολιτιστική ζωή σε ένα κοινό έδαφος με ενεργό ρόλο της εργατικής τάξης στον επαναστατικό αγώνα και τους σοσιαλιστικούς μετασχηματισμούς, μια κοινότητα ιστορικών παραδόσεων». Santsevich A.V. Ερωτήματα Ιστορίας, 1966, Νο 12, σ.116.

Κάποιοι προσπάθησαν να δουν το έθνος ως μορφή δημόσιες σχέσεις.
Για παράδειγμα, ο M.S. Ο Rosenko πρόσφερε έναν περίπλοκο ορισμό:
«Ένα έθνος είναι μια μορφή υλικών και πνευματικών σχέσεων μεταξύ ανθρώπων υπό τον καπιταλισμό και το σοσιαλισμό, που έχει σχετική ανεξαρτησία στην ανάπτυξή του, αλλά καθορίζεται σε μεγάλο βαθμό (αν όχι αποφασιστικά) από την ουσία του κοινωνικοοικονομικού σχηματισμού. Το έθνος είναι μια ιστορικά καθορισμένη μορφή κοινωνικών σχέσεων των ανθρώπων, που οδηγεί την ανθρωπότητα σε μια μη εθνική ενότητα. Rosenko M.N. Σύγχρονη εποχή και μερικά ερωτήματα της θεωρίας των εθνών. - Ερωτήματα Ιστορίας, 1968, Νο 7, σσ. 85-101.

S.T. Ο Καλταχτσιάν αμφισβήτησε την ίδια την ανάγκη για συζήτηση.
Επιδεικνύοντας λαμπρή κυριαρχία στην τέχνη της σοφιστικής και δηλώνοντας ότι «στην ουσία τους, τα έθνη ενός κοινωνικού συστήματος είναι πολύ διαφορετικά από τα έθνη ενός άλλου συστήματος» και ότι δεν υπάρχουν κανόνες χωρίς εξαιρέσεις, επέκρινε την τυπική-λογική προσέγγιση ως τέτοιος.
«Δυστυχώς, η επιλογή των κοινών χαρακτηριστικών γίνεται συχνά επίσημα και λογικά, συγκρίνοντας διάφορους πίνακες, συγκρίνοντας παραδείγματα του υπό μελέτη φαινομένου, επιλέγοντας περιπτώσεις που έρχονται σε αντίθεση με τη γενίκευση. (Προσωπικά δεν γνωρίζω κάποια προσπάθεια να γίνει τυπική-λογική ανάλυση των ορισμών της έννοιας του έθνους. - Σ.Σ.).
Με παρόμοιο τρόπο, είναι πάντα δυνατό να ξεχωρίσουμε και να συνδυάσουμε ορισμένα κοινά χαρακτηριστικά ενός συγκεκριμένου φαινομένου, αλλά η ουσία του φαινομένου δεν περιορίζεται σε αυτό. Και το θέμα δεν είναι μόνο ότι είναι δυνατές και συμβαίνουν πάντα εξαιρέσεις, αλλά και ότι η ανατομία ενός φαινομένου, που καταστρέφει τις ζωντανές συνδέσεις και δεν διευκρινίζει τη βάση των ζωτικών λειτουργιών αυτού του φαινομένου, δεν επιτρέπει σε κάποιον να φτάσει στην πραγματική του ουσία. Kaltakhchyan S.T. Questions of History, 1966, Νο 6, σ. 24-44.
Κάνοντας έκκληση στην εξουσία του Λένιν, ο οποίος αντιτάχθηκε στην εκλεκτική επιδίωξη μιας πλήρους λίστας σημαδιών, ο Kaltakhchyan μείωσε τα πάντα στο γεγονός ότι ήταν απαραίτητο να ανακαλύψει ένα κύριο σημάδι. Αυτό το σημάδι, κατά τη γνώμη του, ενισχύθηκε και πάλι από μια αναφορά στο παλιό έργο του Λένιν («η έννοια του «έθνους» χτίζεται εδώ σε μια τεχνητή αφαίρεση των αντιφάσεων μεταξύ των τάξεων που σχηματίζουν αυτό το έθνος». Lenin VI PSS, vol. 2, σελ. 221), είναι η παρουσία ταξικού διχασμού σε ένα έθνος. Ολόκληρο το εθνικό ζήτημα ανάγεται όχι στην ύπαρξη εθνών, αλλά στην αντίφαση εργασίας και κεφαλαίου.

Ξεχωριστή θέση στη συζήτηση κατέλαβε το θέμα των εθνοτικών κοινοτήτων σε χώρες του τρίτου κόσμου, στο οποίο, σύμφωνα με τον B.V. Αντριανόβα, Ε.Α. Σιμωνία, Π.Ι. Puchkov, οι διαδικασίες εθνικής εδραίωσης δεν χωρούν στη θεωρία.
Για παράδειγμα, στο Μάλι και την Ινδονησία, η δημιουργία ενός έθνους συμβαίνει ελλείψει μιας ενιαίας εθνικής γλώσσας, ο κύριος παράγοντας για την εμφάνιση εθνών από πολύγλωσσες φυλές είναι το κράτος.
Είναι δυνατόν σε αυτή την περίπτωση να μιλάμε για έθνη ως τέτοια;

Έχοντας αναλύσει και τα τέσσερα σημάδια ενός έθνους που πρότεινε ο Στάλιν, οι συμμετέχοντες στη συζήτηση έδειξαν πειστικά ότι δεν μπορούν να θεωρηθούν διακριτικά σημεία, προβάλλοντας ισχυρά επιχειρήματα εναντίον του καθενός ξεχωριστά και όλων μαζί.

«Κυρίες, μην φυσάτε τη μύτη σας στις κουρτίνες,
Είναι απρεπές, σου λένε!».

Για παράδειγμα, ο T.Yu. Η Μπουρμίστροβα εύλογα σημείωσε ότι στον ορισμό του Στάλιν, «τα σημάδια ονομάζονται η «βάση» πάνω στην οποία προκύπτει ένα έθνος και η έννοια της «εθνικής κοινότητας» παραμένει άγνωστη». Burmistrova T.Yu. Μερικά ερωτήματα της θεωρίας του έθνους. - Ερωτήματα Ιστορίας, 1966, Αρ. 12, σ.102.

Συχνά στις δηλώσεις των συμμετεχόντων στη συζήτηση, προέκυψε η ιδέα της υποκειμενικότητας αυτών των λεγόμενων ουσιαστικών χαρακτηριστικών.

Για ένα πολύ σημαντική λεπτομέρειαεπέστησε την προσοχή του Α.Γ. Agaev:
«Από προσεκτικότερη εξέταση, αποδεικνύεται ότι μια εθνική κοινότητα μπορεί να διαφέρει κυρίως ως προς τη γλώσσα, μια άλλη - σε εδαφική, τρίτη - σε θρησκευτικά κ.λπ. Μόλις αυτό το βασικό χαρακτηριστικό εξασθενίσει ή εξαφανιστεί εντελώς, ολόκληρη η εθνική κοινότητα καταρρέει. Διαλύεται στο περιβάλλον εθνοτικό περιβάλλον». Agaev A.G. Έθνος, η ουσία και η αυτοσυνειδησία του. - Ερωτήματα Ιστορίας, 1967, Νο 7.
Παρεμπιπτόντως, το 1965 ο Akhed Gadzhimuradovich έγραψε για "την πραγματική ύπαρξη χωριστών εθνοτικών κοινοτήτων, συμπεριλαμβανομένων εθνικοτήτων και εθνών, χωρίς κοινό έδαφος, κοινή γλώσσα κ.λπ.". Agaev A.G. Η εθνικότητα ως κοινωνική κοινότητα. - Ερωτήματα Φιλοσοφίας, 1965, Αρ. 11.
«Κατά τη γνώμη μας», σημείωσε, «η έννοια του έθνους πρέπει να πληροί τουλάχιστον τρεις προϋποθέσεις.
Πρώτον, θα πρέπει να αντικατοπτρίζει τη συγκεκριμένη διαφορά του έθνους ως εθνικής κοινότητας στο γενικό σύστημα ιστορικών μορφών κοινότητας ανθρώπων, όπως κρατική, φυλετική, ταξική, διεθνής κ.λπ.
Δεύτερον, να εκπροσωπεί το έθνος ως το υψηλότερο και τελευταίο στάδιο της εθνικής κοινότητας.
Και, τρίτον, να προσδιορίσει τις ιδιαιτερότητες του έθνους μεταξύ άλλων τύπων εθνοτικών κοινοτήτων. Agaev A.G. Έθνος, η ουσία και η αυτοσυνειδησία του. - Ερωτήματα Ιστορίας, 1967, Νο 7.

Είναι ουσιώδες χαρακτηριστικό, και αν είναι, τότε για ποια τάξη που συνθέτει το έθνος, είναι η κοινή επικράτεια; - ρώτησαν οι Β. Ζαϊτσένκο και Κ. Σαμπίροφ. «Οι κυρίαρχες τάξεις έχουν στη διάθεσή τους ολόκληρη την επικράτεια του κράτους. Για τους κατώτερους, τα όρια μιας τέτοιας επικράτειας περιορίζονται σε αρκετές εκατοντάδες μέτρα ή πολλά χιλιόμετρα, πέρα ​​από τα οποία δεν εκτείνονται οι δραστηριότητές τους. Zaichenko V.M. Sabirov K. Η κοινότητα της ψυχικής αποθήκης είναι ένα από τα ουσιαστικά χαρακτηριστικά του έθνους. - Ερωτήματα Ιστορίας, 1968, Νο 5, σ. 75-81.

«Αυτό είναι σχολείο,
σχολή χορού αίθουσα χορού,
σχολή χορού χορού
σου λένε...

Yu.I. Σεμένοφ.
Κατά τη γνώμη του, είναι απαραίτητο να μελετήσουμε όχι τα έθνη, αλλά τα εθνικά κινήματα, όπως έκανε ο Βλαντιμίρ Ίλιτς, αλλά το να εμπλακούμε στη δημιουργία ορισμών είναι περιττός σχολαστικισμός.
«Κανένας ορισμός ενός έθνους, ο οποίος συνοψίζεται σε μια απλή απαρίθμηση οποιουδήποτε από τα χαρακτηριστικά του, δεν μπορεί να είναι επιτυχημένος... Γνωρίζουμε ποιες είναι οι γλωσσικές, εδαφικές, οικονομικές, πολιτιστικές κοινότητες των ανθρώπων, λαμβανόμενες ξεχωριστά. Τι αντιπροσωπεύουν μαζί; Όταν υπερτίθενται το ένα πάνω στο άλλο, σχηματίζουν μαζί κάτι ενιαίο σύνολο, προκύπτει σε αυτή την περίπτωση ένα ποιοτικά νέο φαινόμενο, που δεν μπορεί να αναχθεί στο άθροισμα των συστατικών του; Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης, δεν έχει νόημα να μιλάμε για την εμφάνιση μιας νέας κοινότητας ανθρώπων - εθνικής. Στην περίπτωση του θετικού, τίθεται πάλι το ίδιο ερώτημα: ποια είναι η ουσία αυτού του φαινομένου, σε τι είδους φαινόμενα ανήκει, ποια είναι η θέση του ανάμεσα στα κοινωνικά φαινόμενα. Semenov Yu.I. Από την ιστορία της θεωρητικής ανάπτυξης του V.I. Λένιν του εθνικού ζητήματος. - Λαοί της Ασίας και της Αφρικής, 1966, Αρ. 4, σ.122.
Οι ορισμοί του Στάλιν είναι εκλεκτικοί, - διακήρυξε, - χωρίς να εκφράζουν την ουσία των εθνών, δεν καθιστούν δυνατό τον διαχωρισμό αυτού του φαινομένου από τα υπόλοιπα, τη χάραξη μιας ποιοτικής γραμμής μεταξύ αυτού και όλων των άλλων.

Έχοντας αναφέρει ότι «οι συνοπτικοί ορισμοί είναι πάντα ατελείς από το γεγονός ότι δεν μπορούν να καλύψουν τις περιεκτικές συνδέσεις ενός φαινομένου στην πλήρη ανάπτυξή του», ο V.I. Ο Κοζλόφ σημείωσε ότι πρέπει να μιλάμε για ένα έθνος όχι ως μια ομάδα ανθρώπων, αλλά ως μια μεγάλη ομάδα ανθρώπων.
Αν και ήταν προφανές ότι τα μικρά έθνη δεν μπορούν να ονομαστούν έθνος και υπάρχει σαφώς κάποιο πρότυπο μεταξύ της ποσοτικής ανάπτυξης ενός έθνους και της οικονομικής ανάπτυξης, της εμφάνισης των πόλεων, της εμφάνισης εθνικών κινημάτων και, κατά συνέπεια, των αξιώσεων του έθνους να δημιουργήσει το δικό του πολιτείας, κανείς δεν έχει διατυπώσει αυτό το μοτίβο.προσπάθησε να.

Ο Κοζλόφ εξήγησε:
«Το μέσο μέγεθος μιας φυλής είναι αρκετές εκατοντάδες ή χιλιάδες άτομα. Τα έθνη είναι εκατοντάδες χιλιάδες, εκατομμύρια άνθρωποι. Μόνο τέτοιες διαστάσεις μπορούν να εξασφαλίσουν τον εσωτερικό καταμερισμό εργασίας που αντιστοιχεί στον ανεπτυγμένο τρόπο παραγωγής. Ιδιαίτερη σημασία σε αυτό έχει η δημιουργία εθνικής διανόησης. Για να προχωρήσουμε από συγκεκριμένο υλικό - αυτή η κλήση θα βρει συμπάθεια μεταξύ όλων των ερευνητών που αντιμετωπίζουν τη δυσκολία, και μερικές φορές την αδυναμία, να εφαρμόσουν έναν άκαμπτο ορισμό του έθνους που βασίζεται σε 4 χαρακτηριστικά, το περιεχόμενο των οποίων δεν έχει ακόμη αποκαλυφθεί πλήρως, στους πραγματικά υπάρχοντες λαούς του κόσμου. Οι εθνογράφοι έγραψαν για το Big Σοβιετική Εγκυκλοπαίδειαπερίπου χίλια άρθρα για διαφορετικούς λαούς του κόσμου. Δεν είναι όμως σε θέση να προσδιορίσουν ποιος από αυτούς τους λαούς είναι έθνος και ποιος εθνικότητα.

Είναι δύσκολο ακόμη και να ονομάσουμε τα κριτήρια με τα οποία είναι δυνατό να προσδιοριστεί η ιδιότητα ενός ατόμου σε ένα συγκεκριμένο έθνος.
Λένε ότι κάποια στιγμή, ο Μπεν-Γκουριόν, αντί να απαντήσει στην ερώτηση «Ποιος είναι Εβραίος;» τον ρώτησε, σήκωσε τους ώμους του και απάντησε: «Ένας Εβραίος είναι ... Εβραίος!».
Σε κάθε περίπτωση, η αρχή που αναδεικνύεται στο καθεστώς του νόμου, σύμφωνα με την οποία ο γιος μιας Εβραϊκής γυναίκας πρέπει να θεωρείται Εβραίος, συχνά αποτυγχάνει. Τα χρονικά της Φιλολογικής Σχολής του Κρατικού Πανεπιστημίου της Μόσχας περιελάμβαναν τη ρομαντική ιστορία μιας φοιτήτριας που κατάφερε να γίνει μητέρα τρεις φορές κατά τη διάρκεια των σπουδών της στη δεκαετία του '60. Το πρώτο της παιδί ήταν γιος ενός Κινέζου επαναστάτη που πέθανε κατά τη διάρκεια της Πολιτιστικής Επανάστασης. Γέννησε το δεύτερο από έναν Κουβανό που έφτασε από το νησί της Ελευθερίας, το τρίτο από έναν Γάλλο κομμουνιστή. Δεδομένου ότι η ίδια ήταν Εβραία, όλοι οι ημίαιμοι γιοι της - ένας Νέγρος, ένας Κινέζος και ένα παιδί από έναν Γάλλο Πάπα - θα έπρεπε να θεωρούνται Εβραίοι ...

ΣΕ ΚΑΙ. Ο Κόζλοφ επίσης εύλογα απέρριψε την κοινότητα της οικονομικής ζωής ως ειδικό χαρακτηριστικό ενός έθνους. «Μια ανάλυση της έννοιας της οικονομικής κοινότητας δείχνει ότι αυτή η κοινότητα είναι χαρακτηριστικό όχι τόσο ενός έθνους όσο ενός κράτους, και το εύρος της καθορίζεται όχι από εθνοτικά, αλλά από πολιτικά όρια. Ο παράγοντας του κρατισμού έχει σημαντικό αντίκτυπο στη διαμόρφωση μιας γλωσσικής και πολιτιστικής κοινότητας και καθοριστική στη διαμόρφωση μιας οικονομικής κοινότητας, που θεωρείται το κύριο χαρακτηριστικό ενός έθνους... Στην πράξη, όταν έχουμε να κάνουμε με παρουσία κρατικών σχηματισμών ή εθνικών πολιτικών κινημάτων στα οποία εμπλέκονται οι κύριες τάξεις ενός δεδομένου λαού και που στοχεύουν στην εδαφική αυτονομία, αυτό συνήθως είναι σημάδι ότι έχουμε να κάνουμε με ένα αναδυόμενο ή ήδη διαμορφωμένο έθνος. Kozlov V.I. Σχετικά με την ανάπτυξη θεωρητικές βάσειςεθνικό ζήτημα. - Λαοί της Ασίας και της Αφρικής, 1967, αρ. 4.

Συνολικά, κατά τη διάρκεια της συζήτησης, δημοσιεύτηκαν περίπου 50 άρθρα για πολλές πτυχές της έννοιας του έθνους.
Σε αυτήν συμμετείχαν 23 ιστορικοί, 16 φιλόσοφοι, 5 εθνογράφοι, 3 νομικοί, 2 γλωσσολόγοι και ένας οικονομολόγος.
Παρόμοιες συζητήσεις έγιναν τα ίδια χρόνια στα περιοδικά "Questions of Philosophy", "State and Law", "Peoples of Africa and Asia", "Friendship of Peoples" (Ένας λογοτεχνικός ήρωας και ο εθνικός του χαρακτήρας - 1966-1967) και «Λογοτεχνική εφημερίδα» (Εθνική πρωτοτυπία λογοτεχνίας και τέχνης), καθώς και στις σελίδες του πολωνικού περιοδικού («Έθνος και Κράτος», 1966, Νο. 3), πλήθος ουγγρικών εκδόσεων.
Το 1969 πραγματοποιήθηκε μάλιστα στο Frunze το Πανενωσιακό επιστημονικό-θεωρητικό συνέδριο για το ίδιο θέμα.

Τότε η ηλίθια διαφωνία σταμάτησε για πολύ.
Η χώρα διολισθούσε ήδη σε χρόνια στασιμότητας.
Η άρνηση του ρόλου του Στάλιν στην ιστορία της ΕΣΣΔ θεωρήθηκε βολονταριστικό λάθος.

Αλλά μόνο περισσότερο από ενάμιση χρόνο μετά τη δημοσίευση του τελευταίου υλικού της συζήτησης, εμφανίστηκε ένα άρθρο στο Questions of History, όπου τα αποτελέσματα της συζήτησης συνοψίστηκαν και όλα τα εθνικά i ήταν διάστικτα.

Στη συνέχεια, αδιαφορώντας για την εξουσία του ακαδημαϊκού Ε.Μ. Ζούκοφ, κουρελιασμένος: «Τα σοσιαλιστικά έθνη έχουν τα ίδια χαρακτηριστικά με τα αστικά. Κανένα από αυτά δεν εξαφανίζεται κατά τη μετάβαση από τον καπιταλισμό στον σοσιαλισμό, αλλά το περιεχόμενο αυτών των χαρακτηριστικών αλλάζει ριζικά. Κατά συνέπεια, ο υπάρχων μαρξιστικός ορισμός του έθνους περιλαμβάνει τα κύρια, καθοριστικά χαρακτηριστικά όλων των τύπων εθνών. Ωστόσο, αυτός ο ορισμός δεν αντικατοπτρίζει και δεν μπορεί να αντικατοπτρίζει την ανάπτυξη αυτού ή εκείνου του τύπου έθνους, και ακόμη περισσότερο των επιμέρους εθνών.

Τι γίνεται με τον χορό στην αίθουσα χορού;

«Ζένια, Ζένια, μη γυρίζεις την πλάτη σου,
δεν είναι προπέλα
δεν εισαι αεροπλανο...

Τώρα ήταν απαραίτητο να διανεμηθούν σκουλαρίκια σε όλες τις αδερφές, κάτι που ο συγγραφέας έκανε με δεξιοτεχνία, υποδεικνύοντας μια αρκετή εμπειρία.
«Κατά τη διάρκεια της συζήτησης, ορισμένοι συμμετέχοντες εξέφρασαν την άποψη ότι καθώς τα έθνη αναπτύσσονται, δεν έχουν σταθερά, σταθερά χαρακτηριστικά, ότι τα υποχρεωτικά χαρακτηριστικά μετατρέπουν ένα έθνος σε κάτι μεταφυσικά αμετάβλητο. Ωστόσο, αυτές οι απόψεις δεν υποστηρίχθηκαν. Εφόσον το έθνος υπάρχει στην πραγματικότητα, ο επιστημονικός του ορισμός θα πρέπει να περιλαμβάνει τα πιο σημαντικά χαρακτηριστικά, σταθερά, αποκαλύπτοντας την ουσία του έθνους. Αν αναλογιστούμε ότι τέτοια ζώδια δεν υπάρχουν, τότε το έθνος είναι κάτι άμορφο, αόριστο, που αλλάζει συνεχώς την ουσία και την εμφάνισή του. Αυτή είναι η άποψη της πλειοψηφίας (!) και δεν μπορεί κανείς να μην συμφωνήσει με αυτό».

Επίσης, αναφερόμενος στη γνώμη της πλειοψηφίας, που είναι πάντα σωστή, ο συγγραφέας αναγνώρισε ότι είναι απαραίτητο, εκτός από τους δύο ήδη γνωστούς τύπους έθνους -αστικό και σοσιαλιστικό- «να ξεχωρίσουμε έναν νέο τύπο για να ορίσουμε έθνη που προκύπτουν σε χώρες απελευθερώθηκε από την αποικιακή καταπίεση».

Ο συγγραφέας αρνήθηκε κατηγορηματικά να συμπεριλάβει την «αυτοσυνείδηση» στα σημάδια ενός έθνους.
Η «αυτοσυνείδηση ​​της εθνότητας», καθώς και η «εθνική αυτοσυνείδηση», δεν μπορούν να χρησιμεύσουν ως ένα από τα κύρια χαρακτηριστικά ενός έθνους, καθώς είναι μια υποκειμενική αντανάκλαση στο μυαλό ενός ατόμου του αντικειμενικού γεγονότος της ύπαρξης ένα έθνος. Ερωτήματα Ιστορίας, 1970, Νο 8, σ.95.

Εάν καταρτίστηκε το πρωτόκολλο των αποτελεσμάτων της ψηφοφορίας, αυτό το επιστημονικό ζήτημα επιλύθηκε με απλή ή ειδική πλειοψηφία, δεν είπε ο συγγραφέας του άρθρου, αλλά προχώρησε στο πιο σημαντικό:
«Ο γνωστός ορισμός του έθνους, που διατυπώθηκε από τον I.V. Ο Στάλιν, είναι μια γενίκευση όλων όσων ειπώθηκαν από τον Κ. Μαρξ, τον Φ. Ένγκελς και τον Β.Ι. Λένιν για το ζήτημα της ουσίας και των κύριων χαρακτηριστικών του έθνους. Είναι γνωστό ότι το έργο του I.V. Ο Στάλιν, στον οποίο δίνεται αυτός ο ορισμός, αξιολογήθηκε θετικά από τον Λένιν. Ο παραπάνω ορισμός του έθνους, όπως σωστά σημειώθηκε στη συζήτηση, είναι ένας επιστημονικός, μαρξιστικός ορισμός, είναι μέρος της μαρξιστικής θεωρίας του έθνους. Ερωτήματα Ιστορίας, 1970, Νο 8, σ. 90-94.

Σε αυτό, όλες οι θεωρητικές διαφωνίες σχετικά με την έννοια του έθνους, στην πραγματικότητα, τελείωσαν στην ΕΣΣΔ.

«Καβαλίερ, μην κρατάτε τις κυρίες,
κάτω από τη μέση σου λένε!

Από εδώ και πέρα, η επιστημονική έρευνα και το δημοσιογραφικό υλικό για τις εθνικές σχέσεις στην ΕΣΣΔ ακούγονταν σαν τραγούδι για μια ευκολόπιστη μαρκησία. Και πώς θα μπορούσε να γίνει διαφορετικά, γιατί «το εθνικό ζήτημα, με τη μορφή που κληρονομήθηκε από το παρελθόν, έχει λυθεί πλήρως και οριστικά. Οι σχέσεις γνήσιας ισότητας και αδελφοσύνης, η λενινιστική φιλία των λαών, έχουν εδραιωθεί σταθερά στη χώρα. Ponomarev B.N. Έκθεση στο Πανενωσιακό Επιστημονικό και Πρακτικό Συνέδριο. - Στο βιβλίο. Να εκπαιδεύσει πεπεισμένους πατριώτες διεθνιστές. Υλικά του συνεδρίου «Ανάπτυξη εθνικών σχέσεων στις συνθήκες του ώριμου σοσιαλισμού. Εμπειρία και Προβλήματα της Διεθνούς Κομμουνιστικής Εκπαίδευσης» στη Ρίγα. - Μ., 1982, σ.13.

…Ωστόσο, κάποτε το πέπλο της σιωπής έσπασε ωστόσο.

Στα τέλη του 1972, στη Literaturnaya Gazeta εμφανίστηκε ένα άρθρο «Ενάντια στον αντι-ιστορικισμό», τοποθετημένο σε φυλλάδιο υπογεγραμμένο από τον Διδάκτωρ Ιστορικών Επιστημών A.N. Γιακόβλεφ. Ήταν αφιερωμένο στο εθνικό ζήτημα στην ΕΣΣΔ, ή μάλλον, στην ανάπτυξη των ρωσόφιλων συναισθημάτων στη χώρα.
Ο συγγραφέας του εκείνη την εποχή ήταν επικεφαλής ενός τμήματος της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ και επεσήμανε την επικίνδυνη εντατικοποίηση του εθνικιστικού, διαχωρίζοντας ξεκάθαρα τις έννοιες «ρωσικό» και «σοβιετικό», ομιλίες στη λογοτεχνία και τη δημοσιογραφία τα τελευταία χρόνια.

Ο Γιακόβλεφ έγραψε ότι «η αναβίωση του ρωσικού εθνικισμού αφυπνίζει τον εθνικισμό άλλων λαών που αποτελούν την ΕΣΣΔ».
Είναι αδύνατο να παίξεις με τον εθνικισμό στην ΕΣΣΔ· σε μια σοσιαλιστική πολυεθνική χώρα, οι ιδεολόγοι πρέπει να καταλάβουν ότι η απόρριψη της ταξικής ιστορικής προσέγγισης, ανεξάρτητα από το ποια πλευρά διακηρύσσεται, οδηγεί αναπόφευκτα σε μια συμμετρική απόρριψη από την άλλη πλευρά.

«Όταν το παρελθόν εξιδανικεύεται εσκεμμένα, και μάλιστα με ασαφείς κοινωνικές θέσεις, προκύπτει μια παράλογη διαμάχη, ποιος ο βασιλιάς είναι καλύτερος…»

Οι Ρώσοι εξιδανικεύουν Ρώσους διοικητές και τσάρους - σε απάντηση, οι Γεωργιανοί αρχίζουν να γράφουν για τη φωτεινή προσωπικότητα της βασίλισσας Tamar, οι Ουκρανοί - για ένα υπέροχο Πρίγκιπας του ΚιέβουΟ Μπογκντάνε Γκατίλο, στο όνομα του οποίου κρυβόταν ο αρχηγός των Ούννων Ατίλλα, οι Καζάκοι - για το κίνημα του Κενεσάρι Κασίμοφ, οι Ουζμπέκοι - για τον Τιμούρ, οι Μολδαβοί - για τις πολιτιστικές προσωπικότητες του περασμένου αιώνα κ.λπ.
«Γίνονται προσπάθειες εξωραϊσμού, ασβεστοποίησης ορισμένων εκπροσώπων του αστικού εθνικισμού, που βρέθηκε σε μια σειρά δημοσιεύσεων για Ουκρανούς αστούς εθνικιστές, για Γεωργιανούς μενσεβίκους, σοσιαλφεντεραλιστές, για Αρμένιους Ντασνάκ».

Το κόμμα φώναξε: Κατάσταση έκτακτης ανάγκης!

«Κυρίες, κυρίες, βοηθήστε τη Σάσα,
Βοήθησε τη Σάσα, σου λένε!
Έκανε μια λακκούβα στο διάδρομο "...

Άρθρο σύντροφε. Ο Γιακόβλεβα για τον ρωσικό εθνικισμό είχε την τιμή να τον φτύσουν σε μια συνεδρίαση του Πολιτικού Γραφείου.
Ο ομιλητής, επικεφαλής του τμήματος πολιτισμού της Κεντρικής Επιτροπής Vasily Shauro, παρεμπιπτόντως, με καταγωγή από τη Λευκορωσία, ήταν βαθιά αγανακτισμένος με την ανώριμη, θεμελιωδώς εσφαλμένη ομιλία του συναδέλφου του, δυσφημώντας τον μεγάλο ρωσικό λαό, ρίχνοντας νερό σε κάποιον άλλο μύλος, κ.λπ., γενικά, προσέγγισε την έντυπη λέξη επί της αρχής .
Για να μάθει σεβασμό για τον ρωσικό λαό, ο Γιακόβλεφ στάλθηκε στον Καναδά, όπου έμεινε ως πρεσβευτής για περισσότερα από 10 χρόνια, μέχρι που ο Γκορμπατσόφ τον πήρε από εκεί για να τον διορίσει πρώτα ιδεολόγο και στη συνέχεια υπεύθυνο για την εξωτερική πολιτική και γκρίζος καρδινάλιοςπερεστρόικα.

Αλλά δημιουργώντας την ψευδαίσθηση της γενικής ευημερίας κατόπιν αιτήματος της γραφειοκρατίας της νομενκλατούρας και δικαιολογώντας θεωρητικά την ύπαρξη του διοικητικού-διοικητικού συστήματος, οι δημιουργοί του πλασματικού ειδυλλίου έδειξαν την αφοσίωσή τους στις αρχές της εθνικής πολιτικής του Στάλιν, την οποία μετονόμασαν σε του Λένιν. .
Οι γνωστοί λεκτικοί τύποι έκλεισαν αξιόπιστα μεγάλα κενά στις θεωρητικές κατασκευές και ικανοποιούσαν τους πελάτες - γιατί να μπείτε στον κόπο να βρείτε έναν ορισμό ενός φαινομένου που δεν θα υπάρχει πλέον στο προσεχές λαμπρό μέλλον; Όλα τα έθνη θα διαλυθούν τελικά σε έναν ενιαίο λαό.

Ωστόσο, σε σχέση με το δόγμα της εμφάνισης ενός ενιαίου σοβιετικού λαού, προέκυψαν άλλες πολιτικές και οικονομικές παραξενιές.

Όλοι γνώριζαν ότι οι Ρώσοι, Τουρκμένιοι, Γεωργιανοί, Εσθονοί και άλλοι λαοί είναι εξίσου μέρος του σοβιετικού λαού, αλλά ζουν και ζουν μόνοι τους, πολλοί έχουν το δικό τους κράτος, τον πολιτισμό και τη λογοτεχνία τους.
Ταυτόχρονα, τα δικαιώματα ενός πολίτη μιας εθνικής δημοκρατίας συνήθως αποδεικνύονταν μεγαλύτερα από αυτά των κατοίκων της Ρωσίας.
Για παράδειγμα, πολύ περισσότερα χρήματα δαπανήθηκαν για την εκπαίδευση και την ανατροφή του από τον σοβιετικό προϋπολογισμό παρά για τους ίδιους σκοπούς για έναν ιθαγενή ενός χωριού της Κεντρικής Ρωσίας.
Πολλές δημοκρατίες θεωρήθηκαν επιδοτούμενες, δηλαδή λάμβαναν κεφάλαια για τους οικονομικούς, πολιτιστικούς, ιατρικούς και άλλους σκοπούς τους απευθείας από τον ομοσπονδιακό προϋπολογισμό, δηλαδή δεν κέρδιζαν οι ίδιοι χρήματα.

Αποδείχθηκε ότι ο σοβιετικός λαός ήταν ένα είδος καταπληκτικής κατασκευής, μια ομοσπονδία εθνοτικών ομάδων, κάτι σαν μια τεράστια κούκλα matryoshka, η οποία περιλαμβάνει πολλές κούκλες φωλιάσματος μικρότερων λαών.
Μερικοί από αυτούς τους λαούς είχαν τις δικές τους εθνικές δημοκρατίες, περιοχές και περιοχές, κάποιος απλώς ζούσε στην ΕΣΣΔ, χωρίς να ενοχλεί τα παράδοξα και να μην στενοχωριέται που ήταν μέρος του ενιαίου σοβιετικού λαού άμεσα, χωρίς ενδιάμεσο κράτος.
Ένας κάτοικος της εθνικής αυτονομίας, που είναι μέρος της εθνικής δημοκρατίας, είχε ακριβώς την ίδια σοβιετική υπηκοότητα με έναν κάτοικο της Μόσχας.
Το μόνο που δεν μπορούσε, εξ ορισμού, ήταν να γίνει γενικός γραμματέας του ΚΚΣΕ.

Ωστόσο, οι κοινωνικοί επιστήμονες έκαναν αργότερα μια σειρά από προσπάθειες να ορίσουν το έθνος.

Μεταξύ των καινοτόμων ήταν, για παράδειγμα, ο Διδάκτωρ Επιστημών M.I. Kulichenko, ο οποίος πρότεινε αυτήν την επιλογή: «Ένα έθνος είναι μια ιστορικά διαμορφωμένη, σταθερή ιστορική κοινότητα, η βάση της ύπαρξης της οποίας διαμορφώνεται από τα χαρακτηριστικά που είναι εγγενή σε έναν ορισμένο σχηματισμό. κοινωνικές συνδέσεις, πρώτα απ 'όλα, η ενότητα της οικονομικής ζωής και, σε διάφορους βαθμούς ωριμότητας, η πολιτική συνοχή, που έχουν αναπτυχθεί σε μια αδιάσπαστη ενότητα με εθνοτικούς δεσμούς, ενεργώντας ως κοινή εθνική επικράτεια, λογοτεχνική γλώσσα, εθνικές παραδόσεις και έθιμα, εθνικός πολιτισμός γενικά (ταξικά αντιφατικά στον καπιταλισμό), επιπλέον, οι εθνικοί δεσμοί των ανθρώπων με σημαντικό τρόπο και ταξική διάθλαση αντανακλώνται επίσης στη δημόσια συνείδηση ​​(εθνική συνείδηση) και στην κοινωνική ψυχολογία (εθνική ψυχολογία). Kulichenko M.I. Εθνικές σχέσεις στην ΕΣΣΔ και τάσεις στην ανάπτυξή τους. - Μ., 1972, σ.29.

Αλλά, εάν ένα έθνος είναι ιστορικό προϊόν της ανάπτυξης της κοινωνίας, τότε η κοινωνικοϊστορική ανάπτυξη, που είναι αποφασιστικός παράγοντας «στην ανάδυση και εμβάθυνση, και υπό ορισμένες συνθήκες, στην άμβλυνση και διαγραφή των ψυχικών διαφορών μεταξύ των επιμέρους εθνοτικών κοινοτήτων» (Μεθοδολογική προβλήματα κοινωνική ψυχολογία. - Μ., 1975, σελ. 215) συμβάλλει στη συνεχή επανεκτίμηση των καθιερωμένων αξιών. Αυτή η διαδικασία συνεχίζεται συνεχώς, και κάτω από σχετικά πανομοιότυπες αρχικές συνθήκες, διαφορετικοί λαοί έρχονται σε μια ορισμένη ομοιότητα με τους δικούς τους τρόπους. Η ανθρωπότητα, αφού προέκυψε, «μετατράπηκε σε μια κοινωνία στην οποία το κοινωνικό περιβάλλον άρχισε από την αρχή να επηρεάζει τους ανθρώπους στο βαθμό που οι άνθρωποι, ένα άτομο, πρέπει να εκπληρώνουν τα καθήκοντα που τους έχουν ανατεθεί, επομένως η κοινωνικοποίηση του ατόμου αντιπροσωπεύει μια σταθερή πίεση σε ένα άτομο, φυσική σχέση, που αλλάζει την ουσία της ως αποτέλεσμα. (Ibid.).

Επομένως, το κοινό και το ιδιαίτερο στους εθνικούς πολιτισμούς πρέπει να αναζητηθεί όχι στις εθνοτικές κοινότητες, αλλά κυρίως στην ιστορική εμπειρία των ανθρώπων, που καθορίζει όλες τις κοινωνικο-ψυχολογικές διεργασίες που διαμορφώνονται στην πορεία της ιστορικής εξέλιξης των λαών.

Από τους ξένους μαρξιστές, ο πιο ενδιαφέρον ορισμός προτάθηκε από τον Γερμανό φιλόσοφο Alfred Kosing:
«Ένα έθνος είναι μια δομική μορφή και μορφή ανάπτυξης της ανθρώπινης κοινωνίας, που προκύπτει φυσικά με τη διαμόρφωση του κοινωνικοοικονομικού σχηματισμού του καπιταλισμού, ως αποτέλεσμα της διαδικασίας οικονομική ανάπτυξη, καθώς και οι διαδικασίες της κοινωνικοπολιτικής και ιδεολογικής ανάπτυξης και οι ιστορικές ταξικές μάχες που βασίζονται σε αυτό ... Ένα έθνος εμφανίζεται και δραστηριοποιείται ιστορικά ως σύνολο μεγάλων ομάδων ανθρώπων, αλλά όσο υπάρχουν τάξεις, ως σύνολο τάξεις. Ένα έθνος ως μια φυσικά αναδυόμενη δομική μορφή και μορφή ανάπτυξης της κοινωνίας χαρακτηρίζεται από τα ακόλουθα κοινά χαρακτηριστικά: την ιστορική φύση της ανάδυσης και ανάπτυξής του, τα οικονομικά του θεμέλια που καθορίζουν την ουσία του έθνους, τη γλώσσα, όπως το πιο σημαντικό μέσοεπικοινωνία, και το έδαφος στο οποίο η ενοποίηση των εθνικών περιοχών και ο σχηματισμός των εθνικό κράτος". Kozing A. Έθνος στην ιστορία και τη νεωτερικότητα. - Μ., 1978, σ.119.

ΜΙ. Ο Kulichenko, ξεχωρίζοντας το πολιτικό χαρακτηριστικό ως χαρακτηριστικό του ορισμού, αντιπαραβάλλει την κοινωνική, ταξική πλευρά του έθνους με την εθνική, συνδέοντας τη γλώσσα, την επικράτεια, τις παραδόσεις και τον πολιτισμό με την εθνότητα. Ταυτόχρονα, η δημόσια συνείδηση ​​στην κατανόησή του δεν έχει έναν εθνικό, αλλά έναν εθνικό χρωματισμό.

Ο A. Kosing, αρνούμενος να κατανοήσει το έθνος ως κοινότητα και θεωρώντας το ένα μεγάλο σύνολο ανθρώπων, και στις ταξικές κοινωνίες - ένα σύνολο τάξεων, εστιάζει στα δομικά χαρακτηριστικά του έθνους ως μορφή ανάπτυξης της κοινωνίας, ενώ παραλείπει αποφασιστικά όλες οι αναφορές στο ψυχολογικό και πολιτιστικό, καθώς και στην εθνική συνιστώσα.

Ωστόσο, το Πολιτικό Γραφείο της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ αποφάσισε να διορθώσει μερικές από τις πιο προφανείς παραλογές της παλιάς φόρμουλας και να αφήσει τα πάντα ως έχουν.
Σε γενικές γραμμές, αποδείχθηκε έτσι (για κάποιο λόγο αποφάσισαν να πετάξουν την αναφορά της βιωσιμότητας): «Ένα έθνος είναι μια ιστορική κοινότητα ανθρώπων που αναπτύσσεται κατά τη διαμόρφωση μιας κοινότητας της επικράτειάς τους, των οικονομικών δεσμών, λογοτεχνική γλώσσα και ορισμένα χαρακτηριστικά πολιτισμού και χαρακτήρα». Φιλοσοφικό Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό - Μ., 1983, σ.417.

"Εκεί που είναι η καρφίτσα -
υπάρχει μια πίτα...

Στο «Σοβιετικό Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό» (1985), ο ορισμός από το «Φιλοσοφικό Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό» σκίστηκε λέξη προς λέξη:
«Ένα έθνος είναι μια ιστορική κοινότητα ανθρώπων, που αναδύεται κατά τη διαμόρφωση μιας κοινότητας της επικράτειάς τους, των οικονομικών δεσμών, της λογοτεχνικής γλώσσας και ορισμένων χαρακτηριστικών κουλτούρας και χαρακτήρα». Η διαφορά είναι ότι προστίθεται: «Μια ιστορικά νέα κοινωνική και διεθνής κοινότητα έχει αναπτυχθεί στην ΕΣΣΔ - ο σοβιετικός λαός. Η κοινότητα των σοσιαλιστικών κρατών δυναμώνει». Σοβιετικό εγκυκλοπαιδικό λεξικό - Μόσχα, 1985.

Δεδομένου ότι ήταν απρεπές να αναφερθούμε στον Στάλιν, αποφασίστηκε να αποδοθούν οι ορισμοί του στους κλασικούς, για να καλυφθεί με αποφθέγματα του Μαρξ και του Λένιν ό,τι εφευρέθηκε από τον πατέρα των Εθνών.
Η «θεωρία του έθνους» του μετονομάστηκε σε λενινιστική και η σταλινική εθνική πολιτική, που ασκήθηκε στην ΕΣΣΔ μέχρι τις αρχές της δεκαετίας του 1970, αποδείχθηκε επίσης λενινιστική.
Υπερασπιζόμενοι τη θεωρία του φωτιστή όλων των επιστημών, οι Σοβιετικοί κοινωνικοί επιστήμονες έχτισαν ισχυρές οχυρώσεις γύρω από τις διατάξεις της, προσπαθώντας να ενισχύσουν τις προσπάθειές τους με αναφορές στους κλασικούς, τις περισσότερες φορές διαστρεβλώνοντας τις απόψεις τους και συχνά, με την επιθυμία τους να βρουν σταλινικές προσεγγίσεις στα έργα του Μαρξ ή του Λένιν, δεν περιφρόνησαν ούτε ένα συνηθισμένο ψεύτικο.

Ιδού ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα.
S.T. Ο Kaltakhchyan, στο έργο του «The Marxist-Leninist Theory of the Nation and Modernity», με αναφορά στη «Συλλογή Λένιν» (τόμος XXX, σελ. 53), γράφει: «V.I. Ο Λένιν θεωρούσε τους καθοριστικούς παράγοντες του έθνους: «Γλώσσα και έδαφος. Κύρια (Οικονομικό πρόσημο). ιστορικό χαρακτήρα. Ξεχώρισε με αυτόν τον τρόπο εκείνους τους καθοριστικούς παράγοντες του έθνους, χωρίς τους οποίους δεν μπορεί να υπάρξει. Kaltakhchyan S.T. Η ιστορία της μαρξιστικής-λενινιστικής θεωρίας του έθνους και το παρόν. - Μ., 1983, σ.68.
Ως εκ τούτου, φυσικά ακολούθησε το συμπέρασμα: «V.I. Ο Λένιν επεξεργάστηκε και ανέπτυξε ολοκληρωμένα την υλιστική, ιστορικοοικονομική θεωρία του έθνους.

Αλλά αν πάρετε τον 30ό τόμο της Συλλογής του Λένιν στα χέρια σας και τον ανοίξετε στην υποδεικνυόμενη σελίδα, αποδεικνύεται ότι το απόσπασμα που αναφέρει ο Kaltakhchyan φαίνεται λίγο διαφορετικό: «Kautsky. γλώσσα και περιοχή. Κύρια (Οικονομικό πρόσημο). ιστορικό χαρακτήρα.
Αλλά αυτό το κείμενο είναι... η σύνοψη του Λένιν των απόψεων του Κάουτσκι για το έθνος, του οποίου την ιστορική και οικονομική θεωρία, παρεμπιπτόντως, επέκρινε ο Λένιν.
Έχοντας παραλείψει από το επιλεγμένο απόσπασμα την αναφορά στον άμεσο συγγραφέα αυτής της άποψης, ο Καλταχτσιάν έκανε απλώς μια αντικατάσταση: απέδωσε τις απόψεις του Κάουτσκι στον Λένιν. Και το έκανε γιατί ακριβώς στον Κάουτσκι όλα αυτά τα σημάδια ενός έθνους -γλώσσα, έδαφος, οικονομικό σημάδι- αντιγράφηκαν από τον Στάλιν.

Έγραψαν λοιπόν, ως Διδάκτωρ Ιστορικών Επιστημών Μ.Ι. Kulichenko, χωρίς να αποφεύγει τα ψέματα: «Κ. Marx, F. Engels και V.I. Ο Λένιν τεκμηρίωσε στα γραπτά τους τη θέση ότι το έθνος είναι μια σταθερή κοινότητα ανθρώπων της εποχής του καπιταλισμού και του σχηματισμού του κομμουνισμού. Kulichenko M.I. Η άνοδος και η προσέγγιση των εθνών στην ΕΣΣΔ. - Μ., 1981, σ.45.

Ή όπως ο υποψήφιος των φιλοσοφικών επιστημών Π.Α. Korchagin: «Λαμβάνοντας υπόψη την προσέγγιση του Κ. Μαρξ και του Φ. Ένγκελς στο πρόβλημα της κατανόησης του έθνους, μπορούμε να καταλήξουμε στο εξής συμπέρασμα. Έθνος είναι μια κοινωνικο-εθνοτική κοινότητα που αναπτύχθηκε ιστορικά στην εποχή του καπιταλισμού, που χαρακτηρίζεται από κοινή οικονομική ζωή, γλώσσα, έδαφος, μεγάλο αριθμό ανθρώπων που έχουν κοινά χαρακτηριστικά και χαρακτηριστικά στην κοινωνική τους ψυχολογία. Korchagin P.A. Ο Κ. Μαρξ και ο Φ. Ένγκελς για τα έθνη και τις εθνικές σχέσεις στα έργα του 1840. - Scientific Communism, 1980, Νο 4, σελ.104.

Τι μπορείς να πεις?
"Βήμα προς τα εμπρός"...

Ωστόσο, στην ΕΣΣΔ έγινε μια άλλη μικροσυζήτηση για την έννοια του έθνους στο περιοδικό Scientific Communism το 1980.
Την κάλεσαν, πρώτον, που εμφανίστηκε με υπόδειξη του Μ.Σ. Οι δηλώσεις του Dzhunusov για την εθνοκοινωνική φύση του έθνους, για τις κοινωνικές και εθνοτικές πτυχές του, και δεύτερον, τη φρεσκοψημένη θεωρία του Yu.V. Bromley για εθνοτικές ομάδες, και για συγκεκριμένο λόγο - οι δηλώσεις του ίδιου S.T. Kaltakhchyan ότι η εθνικότητα είναι ένα εθνικό χαρακτηριστικό ενός έθνους.

Αποδείχτηκε ότι ο παλιός φρουρός παρακολουθούσε άγρυπνα την παρασυρμένη νεολαία.

Έχοντας προετοιμάσει διεξοδικά την επίθεση, ο πιστός σταλινικός Ιβάν Τσαμεριάν έδωσε ένα ισχυρό πλήγμα στους ρεβιζιονιστές δημοσιεύοντας ένα πολύ πειστικό άρθρο στο είδος της πολιτικής καταγγελίας στον Επιστημονικό Κομμουνισμό. Tsameryan I.P. Μερικά επίκαιρα ζητήματα στη θεωρία των εθνών και των εθνικών σχέσεων. - Επιστημονικός κομμουνισμός. 1979, Νο. 2, σσ. 27-43.

Δήλωσε ότι «η μηχανική ερμηνεία του έθνους ως συνδυασμός δύο αυτόνομων μερών - του εθνικού και του κοινωνικού» από μεμονωμένους συγγραφείς (δηλαδή, ο Yu.V. Bromley με τις εθνότητες και τους εθνοκοινωνικούς οργανισμούς του) έρχεται σε θεμελιώδη αντίθεση με τον μαρξισμό.

«Όλα τα είδη απόψεων που ερμηνεύουν το έθνος ως κοινότητα δύο αυτόνομων πλευρών (ή τμημάτων) - εθνοτικής και κοινωνικής, μπορούν να χρησιμεύσουν ως βολική μορφή τεκμηρίωσης της αιωνιότητας του έθνους», κατήγγειλε ο παλιός δημαγωγός τους ρεβιζιονιστές. - «Σύμφωνα με αυτούς τους συγγραφείς, η εθνικότητα χαρακτηρίζει την εθνοτική πλευρά του έθνους και την εθνικότητα, δηλαδή τα εθνοτικά χαρακτηριστικά τους. Γνωρίζουμε ότι οι εθνικότητες υπήρχαν πολύ πριν από την εμφάνιση του έθνους. Κατά συνέπεια, η εθνικότητα ως εθνοτική πλευρά του έθνους προκύπτει πολύ πριν από την εμφάνιση του έθνους, αλλά είναι κάτι σχεδόν δεδομένο από τον αιώνα. Επιπλέον, σε αντίθεση με τη γνωστή λενινιστική θέση ότι, όσον αφορά την κοινωνική τάξη, ένα έθνος της αστικής κοινωνίας δεν αντιπροσωπεύει ένα έθνος, αλλά αποτελείται από δύο έθνη, ορισμένοι (εδώ εννοούσε σαφώς ο M.S. Dzhunusov) δηλώνουν ότι «ένα έθνος, έχοντας ένας διαφορετικός κοινωνικοπολιτικός και ηθικός χαρακτήρας, εθνοτικά - μια κοινή περιοχή, γλώσσα, εθνικές ιδιαιτερότητες, πολιτισμός, τρόπος ζωής, έθιμα, γούστα, παραδόσεις και ψυχολογία - αντιπροσωπεύει ένα έθνος. Dzhunusov M.S. Δύο τάσεις σοσιαλισμού στις εθνικές σχέσεις. - Τασκένδη. 1975, σ.33.

Έτσι, η εθνοτική αποδείχθηκε πιο σημαντική από την κοινωνική, κάτι που τελικά οδήγησε τον Ιβάν Πέτροβιτς σε δίκαιο θυμό.
«Δεν υπάρχουν τέτοια εθνοτικά χαρακτηριστικά που να μην έχουν κοινωνικό χαρακτήρα. Ένα έθνος στο σύνολο όλων των χαρακτηριστικών, γνωρισμάτων και χαρακτηριστικών του είναι ένα κοινωνικό φαινόμενο. Ένα έθνος είναι μια κοινωνική ή κοινωνικοϊστορική κοινότητα ανθρώπων», έγραψε ο Τσαμεριάν, σαν να ξεχνούσε ότι σχετικά πρόσφατα, σε μια συζήτηση του 1966-1968, ο ίδιος αποκάλεσε το έθνος «την υψηλότερη μορφή μιας εθνικής κοινότητας».

Ο Bromley και ο Kaltakhchyan έπρεπε να συνθέσουν μια διάψευση, αλλά, στην πραγματικότητα, ο Tsameryan δεν είχε τίποτα να αντιταχθεί. (Bromley Yu.V. Kaltakhchyan ST. Πραγματικά προβλήματα της μαρξιστικής-λενινιστικής θεωρίας του έθνους και των εθνικών σχέσεων και η πάλη των ιδεών. - Scientific Communism. 1980, No. 1).
Σύμφωνα με τον Στάλιν, στην ΕΣΣΔ το έθνος θεωρούνταν καθαρά κοινωνικό φαινόμενο, χωρίς κανένα αυτόνομο εθνοτικό τμήμα.

«Φίμα, Σόνια, σταμάτα να μιλάς,
Τι μπαλαμπόλκι, σου λένε!

Αλλά στο μέλλον, οι προσπάθειες καταπάτησης της κληρονομιάς του μουστακιού ηγέτη αντιμετωπίστηκαν με εχθρότητα από όσους εργάστηκαν για μεγάλο χρονικό διάστημα στον τομέα της θεωρίας του έθνους - αυτό έγινε η ιδιαιτερότητα του μικρού τους κόσμου.

Εκτός από τα παραπάνω, υπήρξαν συζητήσεις «Εθνικότητα και μαζικός χαρακτήρας» στη Λογοτεχνική Εφημερίδα το 1982. «Σχετικά με τον ορισμό της έννοιας του «έθνους»» - στο περιοδικό Σοβιετική Εθνογραφία 1986-1987. Συζήτηση για τα προβλήματα της τυπολογίας και των ιστορικών τύπων των εθνοτικών κοινοτήτων στην επετηρίδα «Ράτσες και Λαοί»: Αρ. 18 - Μ., 1988, σελ. 5-65; Νο. 19 - Μ., 1989. Βλέπε επίσης Άρθρα των αρχών της δεκαετίας του 1990. στο περιοδικό Ethnographic Review.

Με τι μέταλλο στη φωνή του 10 χρόνια αργότερα, ο ίδιος ο Suren Kaltakhchyan απέκρουσε την αυθάδη περεστρόικα στο στρογγυλό τραπέζι στο εκδοτικό γραφείο Questions of Philosophy: «Όλος ο κόσμος γνωρίζει τα εξαιρετικά αποτελέσματα της λενινιστικής εθνικής πολιτικής. Αυτοί που τους αρέσει να βλέπουν τα πάντα να διακυβεύονται, που αντί να διορθώνουν τις στρεβλώσεις τους, τις αποκλίσεις από τη λενινιστική θεωρία του έθνους και τις εθνικές σχέσεις, θα πρέπει να το σκεφτούν ιδιαίτερα, να απαξιώνουν ό,τι έχει γίνει στην ανάπτυξη αυτής της θεωρίας και να προσπαθούν να προτείνουν την έναρξη τα πάντα από την αρχή. Φιλοσοφικά προβλήματα της θεωρίας και της πράξης των εθνικών σχέσεων στον σοσιαλισμό. Υλικά στρογγυλού τραπεζιού. - Ερωτήματα φιλοσοφίας. 1988, Νο. 9, σ.33.

Πόσο ζεστό θα καταρρεύσει - ήδη από το έτος 2000! - Viktor Kozlov στον αποστάτη Vladimir Tishkov, ο οποίος τόλμησε να δηλώσει ότι το έθνος είναι «ουσιαστικά μια κενή, αλλά συναισθηματικά επιδραστική λέξη», ότι όλες οι θεωρητικές κατασκευές των Ρώσων φιλοσόφων και εθνογράφων για έθνη και εθνοτικές ομάδες είναι παραεπιστημονικές χίμαιρες που δημιουργούνται από τη φαντασία των ιδεολόγων! Kozlov V.I. Έθνος. Εθνος. Εθνικισμός. - Μ., 2000, σ.19-20.

«Είναι ανήθικο
ανθυγιεινό
και ασυμπαθής
σου λένε...

Έχουν περάσει πολλά χρόνια από τον θάνατο του Στάλιν. Η ΕΣΣΔ - μαζί με το κομμουνιστικό δόγμα - παρέμεινε επίσης στο παρελθόν, αλλά η δημιουργία του ηγέτη εξακολουθεί να δημοσιεύεται σε εγκυκλοπαίδειες και λεξικά ως κλασικό, αν και χωρίς απόδοση.

Ο Alexander Melnikov από το Barnaul έχει απόλυτο δίκιο όταν γράφει με πικρία ότι «η κατανόηση του έθνους από τον Στάλιν, που διακηρύχθηκε δυνατά από χιλιάδες κερκίδες, αναπαράχθηκε σε εκατομμύρια αντίτυπα, αγιοποιήθηκε κατά τη διάρκεια της ζωής του, ζει σε σχολικά βιβλία και έργα κοινωνικών επιστημόνων ακόμη και μετά τον θάνατό του .» Melnikov A.N. Σκέψεις για τα έθνη. Η εμπειρία της αναδιάρθρωσης της εθνικής σκέψης. Barnaul. 1989, σ.65.

Δεν υπάρχει πλέον στον χάρτη η χώρα που δημιούργησε ο Γενικός Γραμματέας, ούτε τα στρατόπεδα που έχτισε ο ίδιος, το κομμουνιστικό όνειρο έχει μείνει στο παρελθόν, αλλά η θεωρία του έθνους του ηγέτη έχει ξεπεράσει όλα τα εμπόδια.
Τι είναι διαφορετικό από τον σταλινικό ορισμό αυτού που έδωσε η Μοσχοβίτης Valentina Torukalo στη διδακτορική της διατριβή: «Ένα έθνος είναι μια κοινωνική κοινότητα πραγματικής κατοικίας, επικοινωνίας, γλώσσας, τρόπου ζωής, εργασίας, σκέψης, συναισθημάτων, πολιτισμού κ.λπ. Είναι επίσης σαφές ότι τα έθνη προκύπτουν σε ένα ορισμένο στάδιο της κοινωνικής ανάπτυξης. Torukalo V.N. Έθνος και εθνικές σχέσεις: καταγωγή, θεωρία, νεωτερικότητα. - Μ., 1997, σελ.23.

Συνδέοντας πονηρά την εμφάνιση των εθνών με ένα «ορισμένο στάδιο κοινωνικής ανάπτυξης» και αποκαλώντας το έθνος «κοινότητα», αν και όχι ιστορικά σταθερή, αλλά μόνο κοινωνική, αντικαθιστώντας την κοινότητα των οικονομικών δεσμών με την κοινότητα της ζωής και της εργασίας, την κοινότητα της η επικράτεια με την κοινότητα της πραγματικής ζωής, αποκρυπτογραφώντας την κοινότητα της ψυχικής αποθήκης ως κοινοτικής επικοινωνίας, σκέψης και αίσθησης, φυσικά, χωρίς να ξεχνάμε τα κοινά στοιχεία του πολιτισμού κ.λπ., - Η Valentina Ivanovna μετέτρεψε το παλιό τραγούδι σε έναν νέο τρόπο . Μπροστά μας είναι ο ίδιος, αλλά πονηρά συγκαλυμμένος, ο ορισμός του ηγέτη.

Τα τελευταία χρόνια, η φιλανθρωπική υπόθεση του καθορισμού του έθνους και του λαού έχει ληφθεί όλο και περισσότερο ορθόδοξη εκκλησία, φυσικά, με όλες του τις δυνάμεις τονίζοντας τη δική του, Ορθόδοξη σημασία για το ρωσικό έθνος και αποδεικνύοντας ότι κάθε έθνος θα επιδιώξει τη «θρησκευτική ενότητα - διαφορετικά δεν θα πραγματοποιηθεί».

«Η ρωσική ταυτότητα και το μέλλον του ορθόδοξου κόσμου στην εποχή της παγκοσμιοποίησης», ήταν ο τίτλος του ιερέα Σεργκέι Καραμίσεφ, στο πνεύμα των καιρών, σε μια έκθεση που παραδόθηκε στις 6 Οκτωβρίου 2011 στο Κρατικό Πανεπιστήμιο της Αγίας Πετρούπολης σε μια ιστορική και συνέδριο πολιτικών επιστημών.
Αρχικά, ο πάστορας, όπως και πολλοί από τους προκατόχους του, αποσχίστηκε από μια κακή κληρονομιά, αποδίδοντας τα λόγια του Στάλιν σε άλλο συγγραφέα, αν και ο "εκκλησιαστικός λόγιος των Ναζί" σαφώς δεν ταίριαζε στα ράφια με τα έργα του κλασικού επιστημονικός κομμουνισμός.

«Δεν είμαστε κοντά στον ορισμό του Μαρξ για το έθνος ως μια κοινότητα που σχηματίζεται από ξεχωριστές εθνικότητες μόνο με τον «καπιταλιστικό» τρόπο παραγωγής», είπε ο φορέας του πνεύματος του Θεού. - Μια τέτοια κατανόηση του έθνους είναι αντίθετη με την Αγία Γραφή, η οποία μιλά για «λαούς» χωρίς να λαμβάνει υπόψη κανέναν «καπιταλισμό» ή «φεουδαρχία». Προτείνουμε έναν γενετικό ορισμό της έννοιας «έθνος». Έχει το πλεονέκτημα ότι βασίζεται στην Αγία Γραφή....

Αν και είναι δύσκολο να τεκμηριωθούν τα λόγια του Κυρίου με γενετική, ο πατέρας Σέργιος δεν ντρέπεται από τέτοια μικροπράγματα. Θεωρητικοποιεί από άγνοια, όπως το έβαλε ο Θεός στην ψυχή του.

«Εδώ είναι ο ορισμός που προτείνουμε», αναφωνεί ο θεωρητικός από τον Χριστό.
Έθνος (άνθρωποι) - 1) φυσικά, οργανικά διαμορφωμένο σύμφωνα με τη θεία οικονομία της σωτηρίας μας στο χρόνο και συνεχίζει να υπάρχει στην αιωνιότητα, μια κοινότητα ανθρώπων ενωμένη 2) από καταγωγή ( κοινή ιστορία), 3) θρησκεία, 4) γλώσσα, 5) κρατικοί νομικοί κανόνες, 6) πολιτισμός και 7) έδαφος.
Το σύνολο των σημείων από το 2ο έως το 6ο πληροφορούν τους εκπροσώπους του έθνους για ένα είδος κοσμοθεωρίας (νοοτροπίας).
Από τα αναφερόμενα σημάδια, δύο, κατά τη γνώμη μας, δεν είναι υποχρεωτικά: αυτά είναι η βιολογική προέλευση και το έδαφος.
Έχοντας σχηματιστεί, ένα έθνος μπορεί να απορροφήσει σχετικά ανώδυνα ανθρώπους που είναι ξένοι εξ αίματος, αφομοιώνοντάς τους - στη διαδικασία της αφομοίωσης, αποκτούν άλλα χαρακτηριστικά που είναι ήδη υποχρεωτικά για το έθνος. Έχοντας σχηματιστεί, ένα έθνος ή, κατά κανόνα, μέρη του, μπορεί να συνεχίσει να υπάρχει, στερούμενος εδάφους.
Και επιπλέον...
«Φαίνεται εξαιρετικά απαραίτητο να εισαχθεί στο τρέχον πολιτικό και νομικό πεδίο ο ΟΡΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΡΩΣΙΚΟΥ ΛΑΟΥ, που επιβεβαιώνεται από τις επιστημονικές εξελίξεις. Ως λειτουργικός ορισμός για πρώτη φορά, θα μπορούσαμε να προσφέρουμε τον δικό μας, με βάση τον γενικό ορισμό του έθνους: ο ρωσικός λαός - φυσικά, οργανικά διαμορφωμένος σύμφωνα με τη θεία οικονομία της σωτηρίας μας στο χρόνο, δηλαδή, στο Χ- XI αιώνες από τη Γέννηση του Χριστού και συνεχίζει να υπάρχει στην αιωνιότητα, μια κοινότητα ανθρώπων ενωμένη από την καταγωγή και την κοινή ιστορία, την ορθόδοξη πίστη, τη ρωσική και (χρησιμοποιείται για προσευχή) εκκλησιαστική σλαβική γλώσσα, προσκόλληση στη μοναρχική μορφή διακυβέρνησης, ρωσικά Ορθόδοξος πολιτισμός και έδαφος.

Εδώ, όμως, ο άγιος πατέρας, αντιλαμβανόμενος προφανώς ότι είχε υπαινιχθεί για την εθνική επικράτεια, θόλωσε κάτι όχι και πολύ εκκλησιαστικό, κάνει μια αμήχανη κούρσα:
«Το τελευταίο αντιστοιχεί στα όρια Ρωσική Αυτοκρατορίαέως το 1904, συμπεριλαμβανομένου και τμήματος της επικράτειας της πρώην Αυστριακής Αυτοκρατορίας, όπου ζούσαν Ορθόδοξοι Ρωσίνοι. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι Ρώσοι δηλώνουν τις εδαφικές τους διεκδικήσεις σε ορισμένους σύγχρονα κράτη. Αυτό σημαίνει μόνο το έδαφος του εθνοπολιτισμικού μας χώρου, στο οποίο μπορούμε να δράσουμε χωρίς να έρθουμε σε σύγκρουση με τους ισχύοντες νόμους αυτών των κρατών».
Έτσι, ιστορική κοινότητα, γλώσσα, έδαφος, νοοτροπία…

"Βήμα προς τα εμπρός"...

Ο Άγιος Πατέρας χρειάζεται μόνο να προσθέσει οικονομικά, και όλα θα γίνουν ακριβώς όπως του συντρόφου Στάλιν.

Ας ανοίξουμε το «Συνοπτικό Φιλοσοφικό Λεξικό», που εκδόθηκε το 1997: «Ένα έθνος είναι μια ιστορικά σταθερή κοινότητα ανθρώπων, που σχηματίζεται με βάση μια κοινή γλώσσα, έδαφος, οικονομική ζωή, καθώς και μια κοινή εθνικές μορφέςυλικό και πνευματικό πολιτισμό. Σύντομο φιλοσοφικό λεξικό. Εκδ. Alekseeva A.P. - Μ., Πρόοδος. 1997, σελ.202.

Ας ρίξουμε μια ματιά στον παχύ τόμο του Ιστορικού και Ετυμολογικού Λεξικού της Σύγχρονης Ρωσικής Γλώσσας, που εκδόθηκε το 1999, σε συγγραφέα P.Ya. Chernykh: «Ένα έθνος», γράφει, «είναι μια ιστορικά καθιερωμένη μορφή μιας κοινότητας ανθρώπων, που χαρακτηρίζεται από μια κοινή γλώσσα, έδαφος, οικονομική ζωή και διανοητική σύνθεση, που εκδηλώνεται σε έναν κοινό πολιτισμό». Chernykh P.Ya. Ιστορικό και ετυμολογικό λεξικό της σύγχρονης ρωσικής γλώσσας. Σε 2 τόμους - 3η έκδ., τ.1. - Μ., Ρωσική γλώσσα. 1999.

Πόσο πολυτελώς εκδίδεται η Νέα Εικονογραφημένη Εγκυκλοπαίδεια, της οποίας ο δωδέκατος τόμος με τη λέξη «Έθνος» βγήκε στις αρχές της χιλιετίας.
Τι ΕΙΝΑΙ εκει?
«Έθνος (από το λατινικό natio φυλή, λαός) είναι μια ιστορική κοινότητα ανθρώπων που βασίζεται σε μια κοινή επικράτεια, ιστορικούς, οικονομικούς και πολιτικούς δεσμούς, λογοτεχνική γλώσσα και άλλα πολιτιστικά χαρακτηριστικά. Νέα εικονογραφημένη εγκυκλοπαίδεια. - Μ., Μεγάλη Ρωσική Εγκυκλοπαίδεια. 2001, τ.12, σ.169.

Και έτσι περιπλανιέται από το λεξικό στην εγκυκλοπαίδεια, από το σχολικό βιβλίο στο βιβλίο αναφοράς, συνήθως χωρίς αναφορά στον συγγραφέα, τη σταλινική κληρονομιά.

Μερικές φορές, όταν συντάσσουν δημοσιεύσεις, ξεφεύγουν από μια παράλογη θέση, υποδεικνύοντας ότι υπάρχει διαφορετική άποψη για το έθνος ή απλώς απαριθμούν πολλές επιλογές για ορισμούς που υποτίθεται ότι υπάρχουν στην επιστήμη, αλλά ποιος είναι πιο σωστός, είναι σιωπηλός.

Έτσι, στο "Ρωσικό Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό" της έκδοσης του 2000, βρίσκουμε έναν υβριδικό ορισμό που περιέχει έως και τρεις διαφορετικές αποκωδικοποιήσεις της φτωχής έννοιας, αλλά στην πρώτη θέση, φυσικά, τίθεται αυτός που δόθηκε από τον Joseph Vissarionovich: " Έθνος - (από το λατινικό natio - φυλή, λαός) - μια ιστορική κοινότητα ανθρώπων που βασίζεται σε μια κοινή περιοχή, ιστορικούς, οικονομικούς και πολιτικούς δεσμούς, λογοτεχνική γλώσσα και άλλα πολιτιστικά χαρακτηριστικά. Συχνά θεωρείται ως μια μορφή εθνικής κοινότητας. Στη σύγχρονη πρακτική, η έννοια του έθνους είναι πιο κοινή ως το σύνολο όλων των πολιτών ενός συγκεκριμένου κράτους, ανεξάρτητα από την εθνικότητα τους. Ρωσικό Εγκυκλοπαιδικό Λεξικό σε 2 τόμους, τ. 2, - Μ., Εκδοτικός Οίκος Big Russian Encyclopedia, 2000, Τέχνη. 1030.

Στη σύγχρονη λογοτεχνία, μερικές φορές μπορεί κανείς να βρει προσπάθειες να υπερασπιστεί την εθνική κατανόηση του έθνους που υπήρχε στην ΕΣΣΔ και να ορίσει το έθνος ως τον υψηλότερο ιστορικό τύπο εθνοτικής ομάδας που προκύπτει με βάση την ανάπτυξη των αστικών σχέσεων: «Α έθνος (από τα λατινικά - φυλή, λαός) είναι ένας ιστορικός τύπος εθνοτικής ομάδας που προκύπτει στην εποχή της διαμόρφωσης και ανάπτυξης του καπιταλισμού. Τα έθνη σχηματίζονται, κατά κανόνα, με βάση την εθνικότητα, ενώ 2 ή περισσότερες εθνικότητες, συνήθως συγγενείς, συμμετέχουν στην ενοποίηση των εθνών. Το έθνος μετατρέπεται σε ένα πιο ολοκληρωμένο κοινωνικό σύστημα - το έθνος. Το έθνος-κράτος διαδραματίζει εξέχοντα ρόλο σε αυτή τη διαδικασία. Το έθνος μπορεί να θεωρηθεί ως ένας ιδιαίτερος ιστορικός τύπος κοινωνικοπολιτικής οργάνωσης του έθνους. Avksentiev A.V. Avksentiev V.A. Σύντομο εθνοκοινωνιολογικό λεξικό-βιβλίο αναφοράς. - Σταυρούπολη. 1994., σελ.50.

Στο «Πολιτικό Λεξικό» που επιμελήθηκε ο Α.Α. Migolatiev, που δημοσιεύτηκε το 1994, το έθνος ερμηνεύεται επίσης ως μια εθνική κοινότητα: "Ένα έθνος είναι μια κοινωνικο-εθνοτική κοινότητα που αναπτύχθηκε ιστορικά σε μια συγκεκριμένη περιοχή, η οποία χαρακτηρίζεται από μια σταθερή ενότητα οικονομικής ζωής, γλώσσας, σταθερών χαρακτηριστικών πολιτισμός και ψυχολογία». Πολιτικό λεξικό σε 2 ώρες, εκδ. Migolatieva A.A. μέρος 1. - Μ., Λουτς. 1994, σ.440.

Σύμφωνα με το ίδιο λεξικό, «Έθνος, εθνική κοινότητα είναι ένα σταθερό σύνολο ανθρώπων (φυλή, εθνικότητα, έθνος, λαός) που αναπτύχθηκε ιστορικά σε μια ορισμένη περιοχή, κατέχοντας κοινά χαρακτηριστικά και σταθερά χαρακτηριστικά της γλώσσας, ψυχολογική σύνθεση- επάνω, καθώς και επίγνωση των ενδιαφερόντων και των στόχων τους, της ενότητάς τους, των διαφορών από άλλους παρόμοιους σχηματισμούς στην αυτοσυνείδηση ​​και την ιστορική μνήμη. Πο-λιθολογικό λεξικό σε 2 ώρες, έκδ. Migolatieva A.A. μέρος 2ο. - Μ., Λουτς. 1994, σ.508.

Ποια είναι τα επιχειρήματα που υποστηρίζουν αυτήν την έννοια;

«Στη ρωσική γλώσσα, η ερμηνεία της έννοιας του έθνους ως ιστορικού τύπου έθνους αναπτύχθηκε κυρίως υπό την επίδραση της μαρξιστικής-λενινιστικής θεωρίας του έθνους και, υπό αυτή την έννοια, έχει εισχωρήσει σταθερά στη ρωσική γλώσσα. Τα τελευταία χρόνια, ορισμένοι Ρώσοι μελετητές δήλωσαν ότι η έννοια του «έθνους» είναι ανούσια, τραβηγμένη και καλύπτει μόνο τις ανάγκες της ιδεολογίας του 18ου-19ου αιώνα. Αυτή η άποψη, ωστόσο, φαίνεται αμφιλεγόμενη και μη πειστική. Υπάρχουν πολλές αποκλίσεις στην επιστημονική ορολογία σε όλες τις γλώσσες και ακόμη και σε διαφορετικούς επιστημονικούς κλάδους στην ίδια γλώσσα. Αυτό, φυσικά, περιπλέκει την επιστημονική επικοινωνία, αλλά δεν αποτελεί λόγο να θεωρήσουμε την ερμηνεία ενός συγκεκριμένου όρου σε οποιαδήποτε γλώσσα ή επιστημονικό κλάδο ως ανούσια. Εάν για την εθνολογία και την εθνογραφία οι διαφορές μεταξύ των ιστορικών τύπων των εθνοτικών ομάδων ως ιστορικών τρόπων οργάνωσης της εθνικής ζωής δεν είναι θεμελιώδεις, τότε για την κοινωνιολογία, τις πολιτικές επιστήμες και άλλους κλάδους των κοινωνικών επιστημών αυτές οι διαφορές είναι σημαντικές και η έννοια του έθνους σε αυτούς τους κλάδους είναι συμπλήρωσε αυτούς τους κλάδους με συγκεκριμένο περιεχόμενο. Avksentiev A.V. Avksentiev V.A. Ό.π., σ.51.

Έτσι, το κύριο από αυτά τα επιχειρήματα είναι η συνήθεια, με άλλα λόγια, η απροθυμία να δούμε τα πράγματα όχι όπως διδάσκονται, αλλά αντικειμενικά.

Το τι είδους «περιεχόμενο» ήταν «γεμάτο» με την έννοια του έθνους στους σοβιετικούς κλάδους των κοινωνικών επιστημών, πολλά έχουν ήδη ειπωθεί.
Στην πραγματικότητα, όλες οι κατηγορίες της λεγόμενης θεωρίας των εθνών - έθνος, εθνικότητα, λαός, εθνικότητα, έθνος, εθνοτική κοινότητα δεν ήταν επιστημονικοί όροι, αλλά ιδεολογικές πολυσηματικές κατασκευές, οι έννοιές τους αλληλεπικαλύπτονταν, επομένως είναι αδύνατο να χρησιμοποιηθούν ως εργαλεία γνώσης.

Είναι λυπηρό, κύριοι, σύντροφοι, να ακολουθούμε τα μαρτύρια του ίδιου V.A. Ο Tishkov, που προσπαθεί να εξηγήσει στους συγχρόνους του πόσο μπερδεμένα ήταν όλα σε εκείνο το σωρό έννοιες και λέξεις που ονομαζόταν περήφανα σταλινική θεωρία του έθνους.
Εδώ προσπαθεί στην εγκυκλοπαίδεια «Λαοί και Θρησκείες του Κόσμου» να δώσει σύγχρονους ορισμούς για ένα έθνος, έναν λαό, μια εθνική ομάδα:
«Έθνος (από το λατινικό natio - λαός) είναι ένας όρος που δηλώνει ένα σύνολο πολιτών ενός κράτους, ενός πολιτικού έθνους. Προηγουμένως, υπήρχε η κατανόηση του έθνους ως εθνοτικής ομάδας, δηλαδή πολιτιστικής ή εθνότητας, δηλαδή η ιδέα του ως ιστορικά σταθερής κοινωνικοοικονομικής και πολιτιστικής κοινότητας ανθρώπων. Η έννοια του εθνικού έθνους έχει ρίζες στον Αυστρομαρξισμό και τη σοσιαλδημοκρατία της Ανατολικής Ευρώπης. Στην ΕΣΣΔ, οι εθνοτικές κοινότητες (λαοί) ονομάζονταν σοσιαλιστικά έθνη, ενώ το πραγματικά υπάρχον πολιτικό έθνος ονομαζόταν Σοβιετικός λαός (σελ. 892). Ένας λαός -με την εθνική έννοια- είναι το ίδιο με μια εθνότητα (σελ. 891). Για την ύπαρξη μιας εθνότητας σημαντικός είναι ο μύθος της κοινής καταγωγής, καθώς και η παρουσία εθνικής ταυτότητας, ονόματος, πολιτισμού. Οι εθνοτικές ομάδες χαρακτηρίζονται από την παρουσία μιας γλώσσας, μιας ορισμένης επικράτειας και μιας οικονομίας. Προς το παρόν, υπάρχουν 2-3 χιλιάδες εθνότητες (σελ. 901)». Λαοί και θρησκείες του κόσμου. Εγκυκλοπαιδεία. Μ., 1999. 928 σελ.

Έξυπνος Tishkov - αλίμονο! - σωστά σε όλα, αλλά ο αναγνώστης βιώνει ένα ελαφρύ κλείσιμο του εγκεφάλου.
Αν αναφέρουμε συνοπτικά όσα λέγονται στην εγκυκλοπαίδεια, παίρνουμε τα εξής: αυτά που προηγουμένως ονομάζονταν έθνη είναι στην πραγματικότητα λαοί. Αυτό που παλαιότερα ονομαζόταν λαός είναι ένα έθνος. επιπλέον, αν και στην ΕΣΣΔ το έθνος θεωρούνταν εθνότητα, στην πραγματικότητα είναι λαός.
Τι πραγματικά συνιστά ένα έθνος ή λαό, τέτοιες εξηγήσεις δεν προσθέτουν σαφήνεια.
Όμως, προσπαθώντας να βρούμε τα αντικειμενικά σημάδια που χαρακτηρίζουν ένα έθνος, συνεχίζουμε να κινούμαστε στον ίδιο μεθοδολογικό λαβύρινθο στον οποίο μας οδήγησε η ύπουλη σκέψη του Πατέρα και Δασκάλου όλων των εθνών: έθνος είναι μια κοινότητα που ...

«Δύο βήματα προς τα αριστερά,
δύο βήματα προς τα δεξιά
βήμα προς τα εμπρός,
το αντίστροφο».

«Οι συλλογισμοί της λογικής και της μεθοδολογίας της ιστορίας απαιτούν, πρώτα απ' όλα, να ορίσουμε το έθνος σε όλο του το εύρος, δηλ. προσδιορίζουν τα χαρακτηριστικά που είναι πάντα σε κάποιο βαθμό εγγενή σε κάθε έθνος ως μια συγκεκριμένη μορφή κοινότητας. Ρογκάτσεφ Π.Μ. Sverdlin M.A. Σχετικά με την έννοια του έθνους. - Ερωτήματα Ιστορίας, 1966, Νο 1, σ.34.

Με μια λέξη, ο Στάλιν - και τώρα είναι πιο ζωντανός από όλους τους ζωντανούς.

Κριτική του «Ο πατέρας των εθνών και ο ορισμός του» (Sergey Shramko).

Ο ορισμός που έχει γίνει πρακτικά γενικά αποδεκτός στην επιστήμη της ΕΣΣΔ και της μετασοβιετικής Ρωσικής Ομοσπονδίας έθνος ως κοινωνικό φαινόμενοέδωσε I.V. Ο Στάλιν στον Μαρξισμό και το Εθνικό Ζήτημα. Ας παραθέσουμε ολόκληρη την ενότητα Ι του ονομαζόμενου έργου, με τίτλο «Έθνος», και όχι μόνο την ίδια τη διατύπωση του σταλινικού ορισμού αυτού του όρου, αφού η διατύπωση είναι το αποτέλεσμα - αποτυπώνονται στο κείμενο—διαλεκτική διαδικασία της γνώσης: κάνοντας ερωτήσεις και βρίσκοντας απαντήσεις σε αυτές στην πραγματική ζωή , και όλοι πρέπει να κατακτήσουν τη διαλεκτική για να γίνουν ελεύθεροι.

Ένα έθνος είναι πρώτα απ' όλα μια κοινότητα, μια συγκεκριμένη κοινότητα ανθρώπων.

Αυτή η κοινότητα δεν είναι φυλετική ή φυλετική. Το σημερινό ιταλικό έθνος σχηματίστηκε από τους Ρωμαίους, τους Γερμανούς, τους Ετρούσκους, τους Έλληνες, τους Άραβες κ.λπ. Το γαλλικό έθνος αποτελούνταν από Γαλάτες, Ρωμαίους, Βρετανούς, Γερμανούς κ.ο.κ. Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί για τους Άγγλους, τους Γερμανούς και άλλους που έχουν σχηματιστεί σε ένα έθνος από ανθρώπους διαφόρων φυλών και φυλών.

Άρα το έθνος δεν είναι φυλετικό ή φυλετικό, αλλά ιστορική κοινότητα ανθρώπων .

Από την άλλη, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα μεγάλα κράτη του Κύρου ή του Αλεξάνδρου δεν μπορούσαν να ονομαστούν έθνη, αν και διαμορφώθηκαν ιστορικά, σχηματίστηκαν από διαφορετικές φυλές και φυλές. Αυτά δεν ήταν έθνη, αλλά τυχαία και χαλαρά συνδεδεμένα συγκροτήματα ομάδων που διαλύθηκαν και ενώθηκαν ανάλογα με την επιτυχία ή την ήττα του ενός ή του άλλου κατακτητή.

Έτσι, το έθνος δεν είναι ένας τυχαίος και εφήμερος όμιλος, αλλά σταθερή κοινότητα ανθρώπων .

Αλλά δεν δημιουργεί κάθε σταθερή κοινότητα ένα έθνος. Η Αυστρία και η Ρωσία είναι επίσης σταθερές κοινότητες, ωστόσο, κανείς δεν τις αποκαλεί έθνη. Ποια είναι η διαφορά μεταξύ μιας εθνικής κοινότητας και μιας κρατικής κοινότητας; Παρεμπιπτόντως, από το γεγονός ότι μια εθνική κοινότητα είναι αδιανόητη χωρίς κοινή γλώσσα, ενώ μια κοινή γλώσσα δεν είναι απαραίτητη για ένα κράτος. Το τσεχικό έθνος στην Αυστρία και το πολωνικό έθνος στη Ρωσία θα ήταν αδύνατο χωρίς μια κοινή γλώσσα για καθένα από αυτά, ενώ η ακεραιότητα της Ρωσίας και της Αυστρίας δεν εμποδίζεται από την ύπαρξη στο εσωτερικό τους ενός αριθμού γλωσσών. Μιλάμε φυσικά για δημόσιες γλώσσες και όχι για επίσημες κληρικές.

Ετσι - κοινή γλώσσαως ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του έθνους.

Αυτό, φυσικά, δεν σημαίνει ότι διαφορετικά έθνη μιλούν πάντα και παντού διαφορετικές γλώσσες ή ότι όλοι οι ομιλητές της ίδιας γλώσσας αποτελούν απαραίτητα ένα έθνος. Κοινή γλώσσα για κάθε έθνος, αλλά όχι απαραίτητα διαφορετικές γλώσσες για διαφορετικά έθνη! Δεν υπάρχει έθνος που να μιλάει διαφορετικές γλώσσες ταυτόχρονα, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορούν να υπάρχουν δύο έθνη που μιλούν την ίδια γλώσσα! Οι Άγγλοι και οι Βορειοαμερικανοί μιλούν την ίδια γλώσσα, και όμως δεν αποτελούν ένα έθνος. Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί για τους Νορβηγούς και τους Δανούς, τους Βρετανούς και τους Ιρλανδούς.

Γιατί όμως, για παράδειγμα, οι Βρετανοί και οι Βορειοαμερικανοί δεν αποτελούν ένα έθνος, παρά την κοινή γλώσσα;

Πρώτα απ' όλα γιατί δεν ζουν μαζί, αλλά σε διαφορετικά εδάφη. Ένα έθνος σχηματίζεται μόνο ως αποτέλεσμα μακράς και τακτικής επικοινωνίας, ως αποτέλεσμα της κοινής ζωής των ανθρώπων από γενιά σε γενιά. Μια μακρά ζωή μαζί είναι αδύνατη χωρίς μια κοινή περιοχή. Οι Βρετανοί και οι Αμερικανοί κατοικούσαν στο ίδιο έδαφος, την Αγγλία, και αποτελούσαν ένα έθνος. Στη συνέχεια, ένα μέρος των Άγγλων μετακόμισε από την Αγγλία σε μια νέα περιοχή, στην Αμερική, και εδώ, στη νέα επικράτεια, με την πάροδο του χρόνου, σχημάτισε ένα νέο βορειοαμερικανικό έθνος. Διαφορετικά εδάφη οδήγησαν στο σχηματισμό διαφορετικών εθνών.

Ετσι, κοινότητα της επικράτειαςως ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του έθνους.

Αλλά δεν είναι μόνο αυτό. Η κοινότητα μιας επικράτειας δεν αποτελεί από μόνη της ένα έθνος. Αυτό απαιτεί, επιπλέον, μια εσωτερική οικονομική σύνδεση, που ενώνει τα επιμέρους μέρη του έθνους σε ένα ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει τέτοια σύνδεση μεταξύ της Αγγλίας και της Βόρειας Αμερικής, και ως εκ τούτου αποτελούν δύο ξεχωριστά έθνη. Αλλά οι ίδιοι οι Βορειοαμερικανοί δεν θα άξιζαν το όνομα ενός έθνους εάν οι επιμέρους γωνιές της Βόρειας Αμερικής δεν συνδέονταν μαζί σε ένα οικονομικό σύνολο μέσω του καταμερισμού της εργασίας μεταξύ τους, της ανάπτυξης των επικοινωνιών κ.λπ.

Πάρτε τουλάχιστον τους Γεωργιανούς. Οι Γεωργιανοί της προ-μεταρρυθμιστικής εποχής ζούσαν σε ένα κοινό έδαφος και μιλούσαν την ίδια γλώσσα, ωστόσο, δεν αποτελούσαν, αυστηρά, ένα έθνος, γιατί, χωρισμένοι σε μια σειρά από πριγκιπάτα χωρισμένα το ένα από το άλλο, δεν μπορούσαν να ζήσουν ένα κοινό οικονομική ζωή, για αιώνες οδήγησαν μεταξύ τους πολέμους και κατέστρεφαν ο ένας τον άλλον, βάζοντας Πέρσες και Τούρκους εναντίον του άλλου. Η εφήμερη και τυχαία ενοποίηση των πριγκιπάτων, την οποία κάποιος επιτυχημένος βασιλιάς κατάφερνε μερικές φορές να πραγματοποιήσει, στην καλύτερη περίπτωση κατέλαβε μόνο την επιφανειακή διοικητική σφαίρα, διαλύοντας γρήγορα τις ιδιοτροπίες των πρίγκιπες και την αδιαφορία των αγροτών. Ναι, δεν θα μπορούσε να είναι διαφορετικά με τον οικονομικό κατακερματισμό της Γεωργίας... Η Γεωργία, ως έθνος, εμφανίστηκε μόλις στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα, όταν η πτώση της δουλοπαροικίας και η ανάπτυξη της οικονομικής ζωής της χώρας, Η ανάπτυξη των επικοινωνιών και η εμφάνιση του καπιταλισμού καθιέρωσαν τον καταμερισμό της εργασίας μεταξύ των περιοχών της Γεωργίας, διέλυσαν εντελώς τα πριγκιπάτα της οικονομικής απομόνωσης και τα έδεσαν σε ένα σύνολο.

Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί και για άλλα έθνη που πέρασαν το στάδιο της φεουδαρχίας και αναπτύχθηκαν μέσα τους.

Ετσι, κοινότητα οικονομικής ζωής, οικονομική συνοχή,ως ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του έθνους.

Αλλά δεν είναι μόνο αυτό. Εκτός από όλα όσα ειπώθηκαν, είναι επίσης απαραίτητο να ληφθούν υπόψη οι ιδιαιτερότητες της πνευματικής εμφάνισης των ανθρώπων που είναι ενωμένοι σε ένα έθνος. Τα έθνη διαφέρουν μεταξύ τους όχι μόνο ως προς τις συνθήκες διαβίωσής τους, αλλά και ως προς την πνευματική τους εμφάνιση, η οποία εκφράζεται στις ιδιαιτερότητες του εθνικού πολιτισμού. Αν η Αγγλία, η Βόρεια Αμερική και η Ιρλανδία, που μιλούν την ίδια γλώσσα, αποτελούν ωστόσο τρία διαφορετικά έθνη, τότε η ιδιόμορφη ψυχική αποθήκη που έχει αναπτυχθεί σε αυτές από γενιά σε γενιά ως αποτέλεσμα άνισων συνθηκών ύπαρξης παίζει σημαντικό ρόλο σε αυτό.

Φυσικά, η ίδια η ψυχική αποθήκη ή, όπως αλλιώς λέγεται, «εθνικός χαρακτήρας», είναι κάτι άπιαστο για τον παρατηρητή, αλλά επειδή εκφράζεται στη μοναδικότητα του πολιτισμού, ενός κοινού έθνους, είναι αντιληπτό και δεν μπορεί να αγνοηθεί. .

Περιττό να πούμε ότι ο «εθνικός χαρακτήρας» δεν αντιπροσωπεύει κάτι δεδομένο οριστικά, αλλά αλλάζει μαζί με τις συνθήκες ζωής, αλλά, στο βαθμό που υπάρχει σε κάθε στιγμή, αφήνει τη σφραγίδα του στη φυσιογνωμία του έθνους.

Ετσι, κοινότητα του μυαλού, επηρεάζοντας την κοινότητα του πολιτισμού, ως ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του έθνους.

Έτσι, έχουμε εξαντλήσει όλα τα σημάδια ενός έθνους.

Ένα έθνος είναι μια ιστορικά εδραιωμένη, σταθερή κοινότητα ανθρώπων που έχει προκύψει με βάση μια κοινή γλώσσα, έδαφος, οικονομική ζωή και διανοητική σύνθεση, που εκδηλώνεται σε έναν κοινό πολιτισμό.

Ταυτόχρονα, είναι αυτονόητο ότι ένα έθνος, όπως κάθε ιστορικό φαινόμενο, υπόκειται στο νόμο της αλλαγής, έχει τη δική του ιστορία, αρχή και τέλος.

Πρέπει να τονιστεί ότι κανένα από αυτά τα σημάδια, χωριστά, δεν επαρκεί για να ορίσει ένα έθνος. Επιπλέον, η απουσία τουλάχιστον ενός από αυτά τα σημάδια είναι αρκετή για να πάψει ένα έθνος να είναι έθνος.

Είναι δυνατόν να φανταστούμε ανθρώπους με κοινό «εθνικό χαρακτήρα» και όμως δεν μπορούμε να πούμε ότι αποτελούν ένα έθνος εάν είναι οικονομικά διχασμένοι, ζουν σε διαφορετικά εδάφη, μιλούν διαφορετικές γλώσσες κ.λπ. Αυτά είναι, για παράδειγμα, τα ρωσικά, τα γαλικιανά, τα αμερικανικά, τα γεωργιανά και τα βουνά Εβραίοι,που δεν αποτελούν, κατά τη γνώμη μας, ένα ενιαίο έθνος.

Είναι δυνατόν να φανταστούμε ανθρώπους με κοινή επικράτεια και οικονομική ζωή, και όμως δεν θα αποτελούν ένα έθνος χωρίς κοινή γλώσσα και «εθνικό χαρακτήρα». Τέτοιοι, για παράδειγμα, είναι οι Γερμανοί και οι Λετονοί στην περιοχή της Βαλτικής.

Τέλος, οι Νορβηγοί και οι Δανοί μιλούν την ίδια γλώσσα, αλλά δεν αποτελούν ένα έθνος λόγω της απουσίας άλλων ζωδίων.

Μόνο η παρουσία όλων των σημαδιών μαζί μας δίνει ένα έθνος.

Μπορεί να φαίνεται ότι ο «εθνικός χαρακτήρας» δεν είναι ένα από τα σημάδια, αλλά μόνοουσιαστικό χαρακτηριστικό του έθνους, και όλα τα άλλα χαρακτηριστικά είναι, στην πραγματικότητα, συνθήκεςανάπτυξη του έθνους και όχι τα σημάδια του. Αυτή η άποψη υποστηρίζεται, για παράδειγμα, από τους γνωστούς σοσιαλδημοκράτες στην Αυστρία. θεωρητικοί του εθνικού ζητήματος R. Springer και, ιδιαίτερα, O. Bauer

Σκεφτείτε τη θεωρία τους για το έθνος.

Σύμφωνα με τον Σπρίνγκερ, «Ένα έθνος είναι μια ένωση ομοϊδεατών και ομοϊδεατών ανθρώπων. άνθρωποι που μιλάνε". Αυτή είναι «μια πολιτιστική κοινότητα μιας ομάδας σύγχρονων ανθρώπων, που δεν συνδέονται με τη «γη» (πλάγια γράμματα δικά μας ).

Άρα - μια «ένωση» ανθρώπων που σκέφτονται και μιλούν με τον ίδιο τρόπο, όσο αποσπασμένοι κι αν είναι μεταξύ τους, όπου κι αν ζουν.

«Τι είναι έθνος; ρωτάει. Υπάρχει μια κοινή γλώσσα που ενώνει τους ανθρώπους σε ένα έθνος; Αλλά οι Άγγλοι και οι Ιρλανδοί... μιλούν την ίδια γλώσσα, χωρίς ωστόσο να αντιπροσωπεύουν ούτε έναν λαό. Οι Εβραίοι δεν έχουν καθόλου κοινή γλώσσα και παρόλα αυτά αποτελούν ένα έθνος». .

Τι είναι λοιπόν ένα έθνος;

«Ένα έθνος είναι μια σχετική κοινότητα χαρακτήρα» .

Τι είναι όμως χαρακτήρας, εν προκειμένω, εθνικός χαρακτήρας;

Ο εθνικός χαρακτήρας είναι «το άθροισμα των χαρακτηριστικών που διακρίνουν τους ανθρώπους μιας εθνικότητας από τους ανθρώπους μιας άλλης εθνικότητας, ένα σύμπλεγμα φυσικών και πνευματικών ιδιοτήτων που διακρίνει ένα έθνος από ένα άλλο». .

Ο Μπάουερ, βέβαια, γνωρίζει ότι ο εθνικός χαρακτήρας δεν πέφτει από τον ουρανό και γι' αυτό προσθέτει:

«Ο χαρακτήρας των ανθρώπων δεν καθορίζεται από τίποτα άλλο εκτός από τη μοίρα τους», η οποία ... «ένα έθνος δεν είναι παρά μια κοινότητα της μοίρας», με τη σειρά του καθορίζεται από «τις συνθήκες υπό τις οποίες οι άνθρωποι παράγουν τα μέσα της ζωής τους και διανέμουν το προϊόντα της εργασίας τους» .

Έτσι, φτάσαμε στον πιο «πλήρη», όπως λέει ο Μπάουερ, ορισμό του έθνους.

«Έθνος είναι το σύνολο των ανθρώπων που συνδέονται με έναν κοινό χαρακτήρα στη βάση μιας κοινής μοίρας» .

Άρα, μια κοινότητα εθνικού χαρακτήρα στη βάση μιας κοινότητας μοίρας, που λαμβάνεται χωρίς την υποχρεωτική σύνδεση με μια κοινότητα εδάφους, γλώσσας και οικονομικής ζωής.

Αλλά τι απομένει από το έθνος; Τι είδους εθνική κοινότητα μπορεί να συζητηθεί μεταξύ ανθρώπων που είναι οικονομικά χωρισμένοι μεταξύ τους, ζουν σε διαφορετικές περιοχές και μιλούν διαφορετικές γλώσσες από γενιά σε γενιά;

Ο Μπάουερ μιλάει για τους Εβραίους ως έθνος, αν και «δεν έχουν καθόλου κοινή γλώσσα», αλλά τι είδους «κοινή μοίρα» και εθνική σύνδεση μπορεί να υπάρξει, για παράδειγμα, οι Γεωργιανοί, το Νταγκεστάν, οι Ρώσοι και οι Αμερικανοί Εβραίοι, εντελώς αποκομμένοι μεταξύ τους φίλοι που ζουν σε διαφορετικές περιοχές και μιλούν διαφορετικές γλώσσες;

Οι αναφερόμενοι Εβραίοι, αναμφίβολα, ζουν μια κοινή οικονομική και πολιτική ζωή με Γεωργιανούς, Νταγκεστανούς, Ρώσους και Αμερικανούς, σε μια κοινή πολιτιστική ατμόσφαιρα μαζί τους. Αυτό δεν μπορεί παρά να επιβάλει τη σφραγίδα του στον εθνικό τους χαρακτήρα. αν έχουν κάτι κοινό, είναι κοινή καταγωγή και κάποια κατάλοιπα εθνικού χαρακτήρα. Όλα αυτά είναι βέβαια. Αλλά πώς μπορεί κανείς να πει σοβαρά ότι οι αποστεωμένες θρησκευτικές τελετές και τα ξεπερασμένα ψυχολογικά κατάλοιπα επηρεάζουν τη «μοίρα» των εν λόγω Εβραίων περισσότερο από το ζωντανό κοινωνικο-οικονομικό και πολιτιστικό περιβάλλον που τους περιβάλλει; Αλλά μόνο κάτω από μια τέτοια υπόθεση μπορεί κανείς να μιλήσει για τους Εβραίους γενικά ως ένα ενιαίο έθνος.

Πώς διαφέρει λοιπόν το έθνος του Μπάουερ από το μυστικιστικό και αυτάρκης «εθνικό πνεύμα» των Πνευματικών;

Ο Μπάουερ χαράζει μια αδιαπέραστη γραμμή ανάμεσα στο «διαφορετικό γνώρισμα» του έθνους (εθνικός χαρακτήρας) και στις «συνθήκες» της ζωής τους, διαλύοντάς τους. Αλλά τι είναι εθνικός χαρακτήρας, αν όχι αντανάκλαση των συνθηκών ζωής, αν όχι ένα σωρό εντυπώσεις που λαμβάνονται από περιβάλλον? Πώς μπορεί κανείς να περιοριστεί σε έναν ενιαίο εθνικό χαρακτήρα, απομονώνοντάς τον και διαχωρίζοντάς τον από το χώμα που τον γέννησε;

Τότε, πώς, στην πραγματικότητα, διέφερε το αγγλικό έθνος από το βορειοαμερικανικό στα τέλη του 18ου και στις αρχές του 19ου αιώνα, όταν η Βόρεια Αμερική ονομαζόταν ακόμη «Νέα Αγγλία»; Σίγουρα δεν είναι εθνικός χαρακτήρας: επειδή οι Βορειοαμερικανοί ήρθαν από την Αγγλία, πήραν μαζί τους στην Αμερική, εκτός από την αγγλική γλώσσα, και τον αγγλικό εθνικό χαρακτήρα και, φυσικά, δεν μπορούσαν να τον χάσουν τόσο γρήγορα, αν και υπό την επιρροή του νέες συνθήκες πρέπει να έχουν αναπτύξει τον δικό της ιδιαίτερο χαρακτήρα. Κι όμως, παρά τη μεγαλύτερη ή μικρότερη κοινότητά τους χαρακτήρα, αποτελούσαν ήδη τότε ένα έθνος διαφορετικό από την Αγγλία!

Προφανώς, η «Νέα Αγγλία», ως έθνος, διέφερε τότε από την Αγγλία, ως έθνος, όχι σε ειδικό εθνικό χαρακτήρα, ή όχι τόσο σε εθνικό χαρακτήρα, όσο σε ένα ειδικό περιβάλλον από την Αγγλία, συνθήκες διαβίωσης.

Έτσι, είναι ξεκάθαρο ότι στην πραγματικότητα δεν υπάρχει ένα μοναδικό διακριτικό χαρακτηριστικό ενός έθνους. Υπάρχει μόνο ένα άθροισμα σημείων, από τα οποία, κατά τη σύγκριση των εθνών, ένα σημάδι (εθνικός χαρακτήρας), μετά ένα άλλο (γλώσσα), μετά ένα τρίτο (έδαφος, οικονομικές συνθήκες) ξεχωρίζει πιο καθαρά. Ένα έθνος είναι ένας συνδυασμός όλων των χαρακτηριστικών μαζί.

Η άποψη του Μπάουερ, ταυτίζοντας το έθνος με τον εθνικό χαρακτήρα, ξεσκίζει το έθνος από το έδαφος και το μετατρέπει σε κάποιου είδους αόρατη, αυτάρκη δύναμη. Αποδεικνύεται ότι δεν είναι ένα έθνος, ζωντανό και ενεργό, αλλά κάτι μυστικιστικό, άπιαστο και πέρα ​​από τον τάφο. Γιατί, επαναλαμβάνω, τι είδους εβραϊκό έθνος είναι αυτό, για παράδειγμα, που αποτελείται από Γεωργιανούς, Νταγκεστανούς, Ρώσους, Αμερικανούς και άλλους Εβραίους, των οποίων τα μέλη δεν καταλαβαίνουν ο ένας τον άλλο (μιλούν διαφορετικές γλώσσες), ζουν σε διαφορετικά μέρη την υδρόγειο, δεν θα δουν ποτέ ο ένας τον άλλον, δεν θα δράσουν ποτέ μαζί, ούτε σε καιρό ειρήνης ούτε σε καιρό πολέμου;!

Όχι, δεν είναι για τέτοια χάρτινα «έθνη» που οι σοσιαλδημοκράτες καταρτίζουν το εθνικό τους πρόγραμμα. Μπορεί να υπολογίζει μόνο με πραγματικά έθνη, που ενεργούν και κινούνται, και ως εκ τούτου αναγκάζοντάς τα να υπολογίζουν με τον εαυτό τους.

Ο Μπάουερ προφανώς ανακατεύεται έθνος,όντας ιστορική κατηγορία, με φυλή, που είναι εθνογραφική κατηγορία.

Ωστόσο, ο ίδιος ο Μπάουερ φαίνεται να νιώθει την αδυναμία της θέσης του. Δηλώνοντας αποφασιστικά στην αρχή του βιβλίου του για τους Εβραίους ως έθνος, ο Μπάουερ στο τέλος του βιβλίου διορθώνεται δηλώνοντας ότι «ο καπιταλιστής δεν τους επιτρέπει καθόλου (τους Εβραίους) να επιβιώσουν ως έθνος», αφομοιώνοντάς τους με άλλα έθνη. Ο λόγος, όπως αποδεικνύεται, είναι ότι «οι Εβραίοι δεν έχουν κλειστή περιοχή αποικισμού», ενώ μια τέτοια περιοχή υπάρχει, για παράδειγμα, μεταξύ των Τσέχων, οι οποίοι, σύμφωνα με τον Bauer, θα πρέπει να διατηρηθούν ως έθνος. Εν ολίγοις: ο λόγος είναι η έλλειψη εδάφους.

Συλλογιζόμενος με αυτόν τον τρόπο, ο Bauer ήθελε να αποδείξει ότι η εθνική αυτονομία δεν θα μπορούσε να είναι το αίτημα των Εβραίων εργατών, αλλά έτσι ανέτρεψε ακούσια τη δική του θεωρία, η οποία αρνείται την κοινότητα του εδάφους, ως ένα από τα σημάδια ενός έθνους.

Αλλά ο Μπάουερ προχωρά παραπέρα. Στην αρχή του βιβλίου του αναφέρει με έμφαση ότι «οι Εβραίοι δεν έχουν γενικόςγλώσσα και παρόλα αυτά αποτελούν ένα έθνος. Αλλά πριν φτάσει στη σελίδα εκατόν δεκατρία, άλλαξε το μπροστινό μέρος, δηλώνοντας εξίσου εμφατικά: «Είναι βέβαιο ότι κανένα έθνος δεν είναι δυνατό χωρίς κοινή γλώσσα»(τα πλάγια γράμμα μας).

Ο Μπάουερ εδώ ήθελε να αποδείξει ότι «η γλώσσα είναι το πιο σημαντικό εργαλείο ανθρώπινης επικοινωνίας», αλλά ταυτόχρονα απέδειξε κατά λάθος αυτό που δεν σκόπευε να αποδείξει, δηλαδή: την ασυνέπεια της δικής του θεωρίας για το έθνος, η οποία αρνείται τη σημασία της κοινής γλώσσας.

Έτσι διαψεύδει μια θεωρία ραμμένη με ιδεαλιστικές κλωστές» (I.V. Stalin. Works, τ. 2, Μόσχα, 1946, σελ. 292-303).

Στο πλήρες κείμενο της παραπάνω ενότητας του άρθρου ο ορισμός του έθνους που δόθηκε από τον I.V. Stalin φαίνεται να έχει βάση στην ιστορική διαδικασία,και όχι απλώς ως δηλωτικός ορισμός του όρου, που εκφράζει τον υποκειμενισμό, ο οποίος μπορεί να αντιπαρατεθεί σε έναν άλλο υποκειμενισμό με αξιώσεις για την έσχατη αλήθεια. Αυτό είναι το πλεονέκτημα του ορισμού του I.V. Stalin, και αυτό είναι που τον διακρίνει από άλλους ορισμούς του όρου «έθνος».

Ο σταλινικός ορισμός του έθνους ήταν ένας επίσημος επιστημονικός ορισμός στην ΕΣΣΔ και στους μετασταλινικούς χρόνους, αν και, παραθέτοντας αυτόν τον ορισμό ή ανανεώνοντάς τον στυλιστικά, I.V., όπως όλα τα άλλα έργα του IV Στάλιν, δεν ανατυπώθηκε και αποσύρθηκε από το κοινό. πρόσβαση σε βιβλιοθήκες). Στην πραγματικότητα, τα ίδια σημάδια ενός έθνους που δίνει ο I.V. Stalin στον ορισμό του δίνονται και στο σύγχρονο σχολικό εγχειρίδιο "κοινωνικές επιστήμες" που επιμελήθηκε ο L.N. Bogolyubov (τόμος 2, "Άνθρωπος και Κοινωνία" - ένα εγχειρίδιο για 10 - 11 classes, M., "Prosve-shche-nie", εκδ. 8, 2003), αν και δεν συνοψίζονται σε έναν αυστηρό ορισμό του όρου "έθνος": η ιστορική φύση του σχηματισμού των εθνών (σελ. 316, παράγραφος 2), γλώσσα ( ό.π., σελ. 316, παρ. 3), κοινή επικράτεια και οικονομική συνδεσιμότητα (ό.π., σελ. 316, παρ. 5), κοινή κουλτούρα (ό.π., σ. 316, 317), όπου ο εθνικός χαρακτήρας εκφράζεται και αναπαράγεται στη συνέχεια των γενεών (αν και το σχολικό βιβλίο αφήνει σιωπηλό το ζήτημα του εθνικού χαρακτήρα και της εθνικής ψυχολογίας).

Αλλά στο έργο του I.V. Stalin «Ο μαρξισμός και το εθνικό ζήτημα», για διάφορους αντικειμενικούς και υποκειμενικούς λόγους, δεν εξετάζονται θέματα, η επαρκής κατανόηση των οποίων είναι απαραίτητη για την εναρμόνιση των εθνικών σχέσεων στις πολυεθνικές κοινωνίες:

Η έλλειψη επαρκούς κάλυψης των προβλημάτων που αναφέρθηκαν παραπάνω από την κοινωνιολογική επιστήμη της ΕΣΣΔ είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους η διαδικασία σχηματισμού μιας νέας ιστορικής κοινότητας, που ονομάζεται «σοβιετικός λαός», διακόπηκε και οι εθνικές συγκρούσεις στο στόχο η καταστροφή της ΕΣΣΔ από ξένες πολιτικές δυνάμεις έπαιξε σημαντικό ρόλο. Και αυτή είναι μια από τις απειλές για την εδαφική ακεραιότητα της μετασοβιετικής Ρωσίας και την ευημερία των λαών της.

Λίγους μήνες αργότερα, ο πρωθυπουργός της Μεγάλης Βρετανίας προσχώρησε στην άποψη της Γερμανίδας Καγκελαρίου. «Ο Βρετανός πρωθυπουργός Ντέιβιντ Κάμερον κατηγορήθηκε ότι παρενοχλούσε ακροδεξιές οργανώσεις - Βρετανοί αντιφασίστες, μουσουλμάνοι και αντιπολιτευόμενοι επέκριναν τον πολιτικό για την ομιλία του Μονάχου. Την παραμονή του συνεδρίου για την ασφάλεια ανακοίνωσε την αποτυχία της πολιτικής της πολυπολιτισμικότητας. Λίγες ώρες αργότερα, μια μαζική αντι-ισλαμική διαδήλωση έλαβε χώρα στην πόλη Λούτον, αναφέρει το Ekho Moskvy» («Ο Κάμερον ανακοίνωσε ότι η πολιτική της πολυπολιτισμικότητας απέτυχε. Πρέπει να δείξουμε μυαλά»: http://www.newsru.com /world/06feb2011/kemeron.html ).

Στη συνέχεια, ο Γάλλος Πρόεδρος Νικολά Σαρκοζί ενώθηκε μαζί τους:

«Ανησυχούσαμε πολύ για την ταυτότητα των ανθρώπων που ήρθαν στη χώρα μας, αλλά όχι αρκετά για την ταυτότητα της χώρας μας που τους δέχθηκε», είπε την περασμένη Πέμπτη.<10.02.2010>σε τηλεοπτική συνέντευξη και χαρακτήρισε ωμά την πολιτική της πολυπολιτισμικότητας αποτυχημένη.

«Φυσικά, όλοι θα πρέπει να σεβόμαστε τις διαφορές, αλλά δεν θέλουμε… μια κοινωνία που αποτελείται από χωριστές κοινότητες να υπάρχουν δίπλα-δίπλα. Εάν έρχεστε να ζήσετε στη Γαλλία, πρέπει να συμφωνήσετε να διαλυθείτε, όπως σε ένα χωνευτήρι, σε μια ενιαία κοινωνία, δηλαδή σε μια εθνική κοινωνία, και αν δεν θέλετε να το αποδεχτείτε, τότε δεν θα μπορείτε να είστε καλώς ο επισκέπτης στη Γαλλία» (...)

Η Γερμανίδα Καγκελάριος Άνγκελα Μέρκελ και οι πρώην πρωθυπουργοί της Αυστραλίας και της Ισπανίας Τζον Χάουαρντ και Χοσέ Μαρία Αζνάρ μίλησαν επίσης για την αποτυχία της πολυπολιτισμικής πολιτικής» (http://www.newsru.com/world/11feb2011/sarkozy.html).

Οι Ολλανδοί προχώρησαν παραπέρα. «Η ολλανδική κυβέρνηση είπε ότι σκοπεύει να εγκαταλείψει το παλιό μοντέλο πολυπολιτισμικότητας που ενθάρρυνε τους μουσουλμάνους μετανάστες να δημιουργήσουν μια παράλληλη κοινωνία στην Ολλανδία.

Το νέο νομοσχέδιο για την ένταξη (συνοδευτική επιστολή και σχέδιο δράσης 15 σελίδων), το οποίο ο Ολλανδός υπουργός Εσωτερικών Piet Hein Donner κατέθεσε στη Βουλή στις 16 Ιουνίου, αναφέρει: διατήρηση των αξιών του ολλανδικού λαού.

Με τη νέα συστημική ολοκλήρωση, οι αξίες της ολλανδικής κοινωνίας θα διαδραματίσουν κεντρικό ρόλο. Σε σχέση με αυτήν την αλλαγή, η κυβέρνηση εγκαταλείπει το μοντέλο μιας πολυπολιτισμικής κοινωνίας» («Hudson New York», ΗΠΑ - 23 Ιουνίου 2011· «Η Ολλανδία θα εγκαταλείψει την πολυπολιτισμικότητα»· http://perevodika.ru/articles/18983 .html) .

Στη Νορβηγία, οι πολιτικοί δεν έκαναν επίσημες δηλώσεις για την κατάρρευση της πολυπολιτισμικότητας, αλλά στις 22 Ιουλίου 2011, ο Anders Behring Breivik, μέλος της Μασονικής Στοάς του St. ανακοίνωσε τον αποκλεισμό του Breivik από τη στοά) πυροδότησε μια έκρηξη στην κυβερνητική συνοικία του Όσλο και άνοιξε πυρ στο στρατόπεδο νεολαίας του κυβερνώντος εργατικού κόμματος στο νησί Utoya. Ως αποτέλεσμα των επιθέσεων, 77 άνθρωποι έχασαν τη ζωή τους.

Αλλά πολλά λένε ότι ο Μπράιβικ δεν είναι τρελό μοναχικό, αλλά έχει αναλάβει την αποκλειστική νομική ευθύνη για μια συγκεκριμένη «ταξιαρχία» και λειτουργεί ως φερέφωνό της. Αυτό ενισχύεται από το γεγονός ότι, σύμφωνα με τα πρώτα τηλεοπτικά ρεπορτάζ από τη σκηνή της τραγωδίας στο νησί Utoya, τα σώματα πολλών από τους νεκρούς κείτονταν στην ακτή σε σημεία που δεν ήταν ορατά από το ύψος. του νησιού λόγω θάμνων κ.λπ. Αυτό έδωσε την εντύπωση ότι, έχοντας φύγει από τον Μπρέιβικ, που πυροβολούσε στο νησί, προσπάθησαν να φύγουν από το νησί κολυμπώντας, αλλά ήδη στο δρόμο προς την άκρη του νερού σκοτώθηκαν από πυροβολισμούς από βάρκα ή από την άλλη πλευρά. . Επιπλέον, το 2011, κυκλοφόρησαν αναφορές στο Διαδίκτυο ότι ο Μπρέιβικ εποπτευόταν από το βρετανικό MI-5 και τη CIA. Και τον Αύγουστο του 2012, ανακοινώθηκαν τα αποτελέσματα επίσημης έρευνας για τις δραστηριότητες των κυβερνητικών υπηρεσιών, σύμφωνα με τα οποία η αστυνομία δεν έλαβε έγκαιρα μέτρα για να εξουδετερώσει τον Μπρέιβικ και υποβλήθηκαν απαιτήσεις για την απελευθέρωση του Μπρέιβικ και απειλές κατά Νορβηγών αξιωματούχων εκ μέρους του Ακολούθησε «Τάγμα Ναΐτη».

Στην ομιλία του στο δικαστήριο στις 17 Απριλίου 2012, ο Μπρέιβικ δήλωσε: «Βρίσκομαι εδώ ως εκπρόσωπος του νορβηγικού, ευρωπαϊκού, αντικομμουνιστικού και αντιισλαμικού αντιπολιτευτικού κινήματος: του Νορβηγικού-Ευρωπαϊκού Κινήματος Αντίστασης. Και σαν εκπρόσωπος των Ναϊτών. Μιλάω εξ ονόματος πολλών Νορβηγών, Σκανδιναβών, Ευρωπαίων που δεν θέλουν να στερηθούν τα δικαιώματά τους ως ιθαγενής εθνική ομάδα, δεν θέλουν να στερηθούν πολιτιστικά και εδαφικά δικαιώματα. (…) έχουμε το δικαίωμα να κάνουμε δύο πολύ σημαντικές ερωτήσεις σε πολιτικούς, δημοσιογράφους, επιστήμονες και δημόσια πρόσωπα. Πρώτη ερώτηση: Πιστεύετε ότι είναι αντιδημοκρατικό το γεγονός ότι ο νορβηγικός λαός δεν είχε ποτέ την ευκαιρία να πραγματοποιήσει δημοψήφισμα για τη μετατροπή της χώρας σε ένα πολυεθνικό και πολυπολιτισμικό κράτος; Είναι αντιδημοκρατικό να απευθύνεται κάποιος στους πολίτες του για συμβουλές; Το δεύτερο ερώτημα είναι: Είναι δημοκρατικό να μην ρωτάτε ποτέ τους πολίτες της χώρας σας εάν είναι έτοιμοι να υποδεχθούν Αφρικανούς και Ασιάτες πρόσφυγες στα σπίτια τους, επιπλέον, να κάνουν τους αυτόχθονες πολίτες μειονότητα στη χώρα τους; (http://pavel-slob.livejournal.com/515445.html ; http://worldcrisis.ru/crisis/971021?PARENT_RUBR=wc_social&PARENT_ORDER=-WRITTEN%2C-PUBLISHED)

Από αυτό μπορεί κανείς να καταλάβει ότι η πολυπολιτισμικότητα, αν δεν κατέρρευσε στη Νορβηγία, αντιτίθεται σε αυτήν, όπως και αλλού στην Ευρώπη, από ένα δίκαιο μερίδιο του γηγενούς πληθυσμού. και υπάρχουν λόγοι για αυτό στη στατιστικά μαζική συμπεριφορά εξωγήινων από άλλους πολιτισμούς και των απογόνων τους.

Πριν στραφούμε στην εξέταση των προβλημάτων που η κοινωνική επιστήμη ήταν υποχρεωμένη να διευκρινίσει μετά τη δημοσίευση του αναφερόμενου έργου του IV Στάλιν, αλλά δεν διευκρίνισε για σχεδόν 100 χρόνια, ας στραφούμε στον σταλινικό ορισμό του έθνους για να διευκρινίσουμε ορισμένα των παραλείψεων που κρύβονται σε αυτό. Αυτό είναι απαραίτητο ώστε η ασάφεια της κατανόησής τους να πάψει να αποτελεί εμπόδιο στην εναρμόνιση των εθνικών σχέσεων στη χώρα και στον κόσμο.

Πρώτα απ 'όλα, το ερώτημα του κοινότητα οικονομικής ζωής, οικονομική συνοχή του έθνους.

IV Ο Στάλιν έδωσε τον ορισμό του έθνους σε εκείνη την ιστορική περίοδο της ανάπτυξης του παγκόσμιου πολιτισμού, όταν όλα τα έθνη που σχηματίστηκαν ιστορικά εκείνη την εποχή χαρακτηρίζονταν από την ποιότητα της οικονομικής αυτάρκειας με την έννοια ότι τα προϊόντα που παράγει το ίδιο το έθνος υπερίσχυαν. στο φάσμα των προϊόντων που καταναλώνουν. Ο όγκος της ανταλλαγής προϊόντων μεταξύ των εθνοτήτων ήταν ασήμαντος σε σχέση με τον όγκο του ακαθάριστου εθνικού προϊόντος που παρήγαγε το ίδιο το έθνος, και η διεθνική ανταλλαγή προϊόντων έπαιξε σημαντικό ρόλο στη διαμόρφωση της ποιότητας ζωής μόνο των εθνικών «ελίτ» (το κυρίαρχο και πλουσιότερο στρώμα των εθνικών πλήθους-«ελιτιστικών» κοινωνιών) και όχι η συντριπτική πλειοψηφία των ανθρώπων που αποτελούν το έθνος. Με άλλα λόγια, έγινε όχι μόνο εδαφικός και γλωσσικός, αλλά οργανωτικός και τεχνολογικός (οικονομικός) διαχωρισμός των εθνών μεταξύ τους.

Λόγω του γεγονότος ότι το έθνος εκείνη την εποχή ήταν αυτάρκης όσον αφορά την παραγωγή και την κατανάλωση προϊόντων και η διεθνική ανταλλαγή προϊόντων δεν είχε καμία αξιοσημείωτη επίδραση στην ποιότητα ζωής της συντριπτικής πλειοψηφίας των εκπροσώπων του, πίσω από τα λόγια του Στάλιν. ορισμός της κοινότητας της οικονομικής ζωής, η οικονομική συνδεσιμότητα του έθνους είναι το γεγονός ότι το έθνος, σε βάρος των δικών του ανθρώπινων πόρων, υποστήριξε όλο το φάσμα των επαγγελμάτων που είναι απαραίτητα για την ανάπτυξη του ακαθάριστου εθνικού προϊόντος του σε επίπεδο οργανωτικού και την τεχνολογική ανάπτυξη που είχε επιτύχει.

Σήμερα, η συντριπτική πλειονότητα των εθνών που υπήρχαν στην ιστορική περίοδο όταν ο IV Στάλιν όρισε αυτό το φαινόμενο έχουν χάσει την ποιότητα της οικονομικής αυτάρκειας με την παραπάνω έννοια: ένα δίκαιο μερίδιο του προϊόντος τους προορίζεται για εξαγωγή και στο επίκεντρο των η ίδια παραγωγή και κατανάλωση υπάρχει δίκαιο μερίδιο των εισαγωγών αυτών των τύπων προϊόντων που δεν παράγονται καθόλου στην εθνική οικονομία ή δεν παράγονται στις απαιτούμενες ποσότητες· μαζί με εθνικές οικονομίεςσυμμετέχουν σε μια σειρά από έργα που πραγματοποιούνται από κοινού από πολλά έθνη, τους καρπούς των οποίων μοιράζονται οι συμμετέχοντες τους (παραδείγματα τέτοιων έργων είναι η παραγωγή ευρωπαϊκών αεροσκαφών Airbus, προγράμματα της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Διαστήματος, ο διεθνής διαστημικός σταθμός κ.λπ.).

Τα παραπάνω αφορούν την παραγωγή και κατανάλωση τόσο των ενδιάμεσων όσο και των επενδυτικών προϊόντων που καταναλώνονται σε τεχνολογικές διεργασίες και του τελικού προϊόντος -προϊόντα που προορίζονται για κατανάλωση εκτός της σφαίρας της εμπορευματικής παραγωγής- στα νοικοκυριά, το κράτος και δημόσιους οργανισμούς. Εκείνοι. την ποιότητα ζωής της συντριπτικής πλειοψηφίας του πληθυσμού, τουλάχιστον ανεπτυγμένες χώρες, καθορίζεται πλέον από τη συμμετοχή των οικονομιών τους στην παγκόσμια οικονομία της ανθρωπότητας, τόσο σε επίπεδο παραγωγής, όσο και σε επίπεδο κατανάλωσης ενδιάμεσων, επενδυτικών και τελικών προϊόντων.

Κατά συνέπεια, τα έθνη έπαψαν να υποστηρίζουν όλο το φάσμα των επαγγελμάτων που απαιτούνται για την παραγωγή προϊόντων σύμφωνα με το φάσμα της κατανάλωσης τους.

Η οικονομική απομόνωση των εθνών ανήκει στο παρελθόν. Λόγω αυτής της συνθήκης, η ουσία του φαινομένου της κοινότητας της οικονομικής ζωής του έθνους, η οικονομική συνοχή της έχει αλλάξει. Αυτό δεν σημαίνει ότι:

Τα έθνη, με την έννοια ότι αυτός ο όρος ορίστηκε από τον Δ' Στάλιν, έπαψαν να υφίστανται και ο αστικός φιλελευθερισμός έχει δίκιο, σύμφωνα με τις ιδέες του οποίου η «εθνική ταυτότητα» είναι προσωπική υπόθεση κάθε ατόμου, η οποία δεν έχει καμία σημασία για την οργάνωση της ζωή της κοινωνίας σε μια κατάσταση υπό την προϋπόθεση ότι όλα τα ενήλικα άτομα ανατρέφονται στο πνεύμα της περιβόητης «ανεκτικότητας» και της «πολιτικής ορθότητας» και το μόνο πρόβλημα είναι πώς να ενσταλάξει αυτή την «ανοχή» και την «πολιτική ορθότητα» σε κάθε άτομο σε μια «πολυπολιτισμική κοινωνία»;

Ή ο σταλινικός ορισμός μπορεί να δοθεί στη λήθη, καθώς δεν έχει αντέξει στη δοκιμασία του χρόνου, και στην εθνική πολιτική του κράτους - να βασιστεί στους ορισμούς του έθνους των O. Bauer, R. Springer, T. Herzl, για το «έθνος» του LN Gumilyov, είτε για κάποιους άλλους ορισμούς είτε, εγκαταλείποντας ορισμούς και διαφωνίες στην ουσία φερεγγυότητακαθένα από αυτά, χτίστε εθνική πολιτικήστη βάση αόριστων αισθήσεων διαφορετικότητας και πρωτοτυπίας τόσο των ανθρώπων όσο και των πολιτισμών.

Στην πραγματικότητα, οι παγκόσμιες οικονομικές αλλαγές που έλαβαν χώρα τον 20ο αιώνα σημαίνουν ότι ο σταλινικός ορισμός του έθνους δεν ήταν εξαρχής απόλυτα ακριβής, και αυτό είναι συνέπεια του γεγονότος ότι εκφράζει μια μαρξιστική κοσμοθεωρία, η οποία χαρακτηρίζεται από :

· στη ζωή να βλέπεις μόνο την ύλη σε διάφορες «μορφές της κίνησής της», αλλά να μην βλέπεις την αντικειμενικότητα της πληροφορίας και τους αλγόριθμους μετασχηματισμού της σε φυσικές και κοινωνικές διαδικασίες (και, κατά συνέπεια, να μην έχεις ορολογική συσκευή για επαρκή περιγραφή αυτού του συστατικού της ζωής).

Διακρίνετε μεταξύ «διανοητικής εργασίας» και «σωματικής εργασίας», αλλά μην κάνετε διάκριση διευθυντική εργασίακαι Η εργασία είναι άμεσα παραγωγική, υποτάσσεται σε κάποιον εξωτερικό έλεγχο σε σχέση με αυτήν(και, κατά συνέπεια, να μην υπάρχει μια επαρκής θεωρία ελέγχου πίσω από την ψυχή - αρκετά γενική με την έννοια της καθολικότητας της εφαρμογής της).

ερμηνεύουν όλα τα κοινωνικά φαινόμενα με βάση τη δήλωση για τον καθοριστικό ρόλο της ταξικής πάλης για την πραγματοποίηση στην κοινωνία του δικαιώματος ιδιοκτησίας των μέσων παραγωγής και του προϊόντος που παράγεται στην δημόσιας ένωσης εργαζομένων(δηλαδή η ταξική πάλη είναι η ατμομηχανή της ιστορίας, και οτιδήποτε άλλο στη ζωή της κοινωνίας είναι η έκφραση και οι συνέπειές της· η βία είναι η «μαία της ιστορίας», που βοηθά να γεννηθεί κάτι νέο στη ζωή της κοινωνίας, όταν το παλιό , που προηγουμένως κυριαρχούσε χωρίς εναλλακτική, αντιτίθεται στη γέννησή του) .

Επιπλέον, ας προσέξουμε: Ο ορισμός του Στάλιν για το έθνος αναφέρεται στη διαδικασία - στη βιώσιμη ύπαρξη του έθνους στη συνέχεια των γενεών,αλλά όχι στην περίοδο συγκρότησης του έθνους ως ιστορικά σταθερής κοινότητας ανθρώπων και όχι στην περίοδο υποβάθμισης του έθνους υπό την επίδραση διαφόρων λόγων, που μπορεί να τελειώσει με την εξαφάνιση του έθνους, τη διαίρεση του σε πολλά συγγενικά έθνη ή εθνικότητες που δεν έχουν διαμορφωθεί σε έθνος, η αναβίωση του έθνους σε κάποια νέα ποιότητα.

Η σταθερή ύπαρξη ενός έθνους στη διαδοχή των γενεών σημαίνει ότι αυτό - στο σύνολό του - είναι κατά κάποιο τρόπο αυτοδιοικούμενο. Η αυτοδιοίκηση της κοινωνίας (διαχείρισή της) είναι πολύπλευρη και μόνο μία από τις πτυχές της είναι η οικονομική ζωή του κατεστημένου έθνους, η οποία μπορεί να προχωρήσει είτε με τον τρόπο της περισσότερο ή λιγότερο έντονης οικονομικής απομόνωσης από άλλα έθνη (όπως ήταν τη στιγμή της συγγραφής του έργου του IV Στάλιν «Ο μαρξισμός και το εθνικό ζήτημα»), ή ελλείψει οικονομικής απομόνωσης από άλλα έθνη (όπως συμβαίνει τώρα στις περισσότερες περιπτώσεις). Εν:

Η αυτοδιοίκηση της ανθρώπινης κοινωνίας στην ανάπτυξή της συνεπάγεται ότι η ικανοποίηση των φυσιολογικών και καθημερινών αναγκών των ανθρώπων δεν είναι το νόημα της ύπαρξής τους (αυτό περιορίζει το εύρος των ενδιαφερόντων μόνο του λούμπεν), αλλά ένα μέσο μετάφρασης του κοινού νοήματος της ζωής (ιδανικά) για μια ομάδα ανθρώπων στην πραγματική ζωή.

Και αυτή η σημασιολογική κοινότητα, αν υπάρχει, εκφράζεται στην αυτοδιοίκηση του έθνους ως ενιαίος κοινωνικός οργανισμός, ανεξάρτητα από την ένταση της επικοινωνίας μεταξύ των εκπροσώπων του έθνους που ζουν σε αντίθετα άκρα του εδάφους που κατέχει, και ανεξάρτητα από την της ανταλλαγής προϊόντων μεταξύ απομακρυσμένων περιοχών.

Εάν αυτό το νόημα της ζωής, που υπερβαίνει την ικανοποίηση φυσιολογικών και καθημερινών αναγκών,υπάρχει, δηλαδή, ένα έθνος - ακόμη και υπό την προϋπόθεση ότι οι άνθρωποι που ζουν σε διαφορετικά μέρη της επικράτειας που καταλαμβάνει, γνωρίζουν μόνο για την ύπαρξη του άλλου και δεν έχουν οικονομικούς ή άλλους ορατούς δεσμούς μεταξύ τους.

· Εάν αυτό το νόημα απουσιάζει, τότε με την παρουσία όλων των άλλων σημείων ενός έθνους, υπάρχει μια συλλογή ατόμων που μιλούν την ίδια γλώσσα, έχουν (ακόμα) μια κοινή περιοχή, τα ίδια ήθη και άλλα στοιχεία πολιτισμού, αλλά υπάρχουν δεν είναι έθνος. Σε αυτή την περίπτωση, υπάρχει ένας ψευδοεθνικός λούμπεν, ο οποίος είναι καταδικασμένος είτε να αποκτήσει αυτού του είδους το νόημα στη ζωή, είτε χάνονται στην ιστορική ανυπαρξία, γίνονται «εθνογραφική πρώτη ύλη» για το σχηματισμό άλλων εθνών ή πεθαίνουν στη διαδικασία της υποβάθμισης. Σε περιόδους κοινωνικών κρίσεων, η αναλογία του λούμπεν στον πληθυσμό αυξάνεται και αυτό αποτελεί μεγάλο κίνδυνο για την κοινωνία και τις προοπτικές της.

Η παρουσία αυτού του είδους νοήματος ζωής (ιδανικά), με την παρουσία άλλων σημείων ενός έθνους, συντηρεί το έθνος ακόμη και σε σύγχρονες συνθήκες, όταν όχι μόνο η οικονομική απομόνωση των εθνών μεταξύ τους ανήκει στο παρελθόν, αλλά η γενική πολιτιστική απομόνωση ενός έθνους μεταξύ τους γίνεται σταδιακά παρελθόν στη διαδικασία διαμόρφωσης ενός ενιαίου πολιτισμού.ανθρωπότητα: «Το μέτρο ενός λαού δεν είναι τι είναι, αλλά τι<он> θεωρεί όμορφο και αληθινό, για το οποίο<он>αναστεναγμοί"(Φ.Μ. Ντοστογιέφσκι).

Εκείνοι. η κοινότητα της οικονομικής ζωής του έθνους, η οικονομική του συνοχή είναι μόνο ένα από τα πρόσωπα κοινά για το κατεστημένο έθνοςη σφαίρα διακυβέρνησής της, στην οποία πραγματοποιείται ένα ορισμένο νόημα της ζωής πολλών ανθρώπων που απαρτίζουν ένα έθνος, και αντικειμενικά κοινό για όλους, ακόμα κι αν δεν μπορούν να το εκφράσουν. αρκεί να αισθάνονται την παρουσία του στη ζωή και με τον ένα ή τον άλλο τρόπο να συμβάλλουν στην υλοποίησή του (δηλαδή να συμμετέχουν ενεργά στην υλοποίησή του από πλευράς πληροφοριών και αλγορίθμων).

Η σφαίρα της διαχείρισης διαφέρει από άλλες σφαίρες της ζωής της κοινωνίας στο ότι εντοπίζει την επαγγελματική διευθυντική εργασία σε σχέση με όλους τους άλλους τομείς δραστηριότητας της κοινωνίας (αν και τα όρια των σφαιρών δραστηριότητας καθορίζονται υποκειμενικά σε κάποιο βαθμό, αλλά εξακολουθούν να υπάρχουν , δεδομένου ότι βασίζονται στην αντικειμενικότητα των κοινωνικών στατιστικών για τον πληθυσμό απασχόλησης κατά ορισμένες δραστηριότητες). Αυτό είναι:

Ένα από τα σημάδια ενός έθνους δεν είναι το κοινό της οικονομικής ζωής (όπως αντιλήφθηκε ο IV Στάλιν), αλλά το κοινό για το ιστορικά εδραιωμένο έθνος του νοήματος της ζωής, το οποίο υπερβαίνει την ικανοποίηση των φυσιολογικών και καθημερινών αναγκών των ανθρώπων που αποτελούν το έθνος, το οποίο εκφράζεται στην ενότητα για το έθνος της σφαίρας διακυβέρνησης που πραγματοποιείται σε επαγγελματική βάση, και ειδικότερα - δημιουργεί την οικονομική συνοχή του έθνους.

Αυτή η επαγγελματική διευθυντική εργασία μπορεί να καλύψει και τις δύο ιδιαιτερότητες στη ζωή Εθνική Εταιρεία, και τη διαχείριση υποθέσεων δημόσιας σημασίας στο σύνολό της, σε τοπικό και κοινωνικό σύνολο. Με την παρουσία άλλων σημείων ενός έθνους, που δίνονται στον σταλινικό ορισμό, και την κατανόηση ότι η κοινότητα της οικονομικής ζωής είναι μόνο μία από τις εκφράσεις της κοινότητας της σφαίρας διακυβέρνησης για το έθνος, η απομόνωση και η ανάπτυξη στο διαχείριση ένα πεδίο που περιλαμβάνει τη διαχείριση σε επαγγελματική βάση υποθέσεων δημόσιας σημασίας στο σύνολό τους, σε τοπικό και σε όλη την εθνική κοινωνία,οδηγεί στην ανάδυση του κρατισμού.

Πολιτειακή κατάστασηείναι μια υποκουλτούρα διαχείρισης σε επαγγελματική βάσηθέματα γενικής δημόσιας σημασίας σε τοπικό και κοινωνικό σύνολο.

Εκείνοι. Το κράτος είναι μόνο ένα από τα στοιχεία της σφαίρας της διαχείρισης, αλλά όχι η σφαίρα της διαχείρισης στο σύνολό της, αφού η σφαίρα της διαχείρισης περιλαμβάνει επίσης τη διαχείριση της ανταλλαγής προϊόντων (δηλ. το εμπόριο), τη διαχείριση της συλλογικής παραγωγής και άλλες δραστηριότητες εκτός του του κρατικού μηχανισμού και των οργάνων του.

κατάστασηείναι η πολιτεία με την υποδεικνυόμενη έννοια, συν την επικράτεια και την υδάτινη περιοχή στην οποία εκτείνεται η δικαιοδοσία αυτού του κρατιδίου, συν τον πληθυσμό που ζει στην επικράτεια που υπόκειται στον κρατισμό.

Η διαμόρφωση του κράτους σε μια ομοιογενή εθνική βάση οδηγεί σε μια ευρεία ταύτιση του έθνους και του εθνικού του κράτους, κάτι που είναι χαρακτηριστικό για τη δυτική κοινωνιολογία, η οποία διαμορφώθηκε με βάση την ιστορική εμπειρία της Ευρώπης.

Η επιρροή αυτής της κοινωνιολογίας στην πολιτική ζωή στη Ρωσική Ομοσπονδία εκφράζεται με την ανόητη μεταφορά της ορολογίας της από «επιστήμονες» και πολιτικούς στη ρωσική πραγματικότητα, η οποία εκδηλώθηκε και στο Κρατικό Συμβούλιο στις 27 Δεκεμβρίου 2010, από τα υλικά του οποίου ξεκινήσαμε αυτό το έργο παραθέτοντας. Ως αποτέλεσμα μιας τέτοιας ηλίθιας μίμησης «προηγμένων χωρών» σε μια πολυεθνική ΡΔ, οι «πολιτικοί» αποκαλούν τη Ρωσία «έθνος», θέλουν κάποιος να εκφράσει μια «εθνική ιδέα» και όταν κάποιος εκφράζει μια συγκεκριμένη «εθνική ιδέα », στη συνέχεια κατηγορήθηκε για εθνικισμό, ξενοφοβία, αυτονομισμό. Οι «πολιτικοί» θέλουν να βάλουν στα χέρια τους μια «στρατηγική εθνικής ασφάλειας», «εθνική στρατηγική ανάπτυξης», αλλά δεν σκέφτονται την ανάγκη για τη Ρωσία στρατηγικές για την ασφαλή ανάπτυξη μιας πολυεθνικής κοινωνίας·Οι Ρώσοι γίνονται κατά τη γνώμη τους ένα «πολυεθνικό ρωσικό έθνος» και η επίσημη επιστήμη της Ρωσικής Ομοσπονδίας «αντιεπιστημονικοποιεί» αυτή και άλλες ανοησίες, παραμελώντας τους κανόνες έκφρασης νοήματος μέσω της ρωσικής γλώσσας και έτσι παραπλανώντας τόσο τους εαυτούς τους όσο και αυτούς που βασίζονται στις απόψεις τέτοιων «επιστημόνων».

Όμως, αντίθετα με αυτή την ανοησία, το κράτος μπορεί επίσης να αναπτυχθεί σε πολυεθνική βάση, υπηρετώντας τη ζωή πολλών εθνών που είτε δεν έχουν αναπτύξει το δικό τους εθνικό κράτος, είτε εκείνων των οποίων το εθνικό κράτος έχει σε κάποιο βαθμό περιορισμένη κυριαρχία, καθώς μια σειρά από καθήκοντα στο λύνεται η ζωή μιας τέτοιας εθνικής κοινωνίας κοινά σε πολλά έθνη κρατισμός, πολυεθνική ως προς τη σύνθεση των ανθρώπων που εργάζονται σε αυτό, του οποίου η ισχύς εκτείνεται στις περιοχές διαμόρφωσης και κυριαρχίας αρκετών εθνικών πολιτισμών.

Ο κρατισμός της Ρωσίας είναι ένα πολυεθνικό κράτος κοινό για όλους τους λαούς που ζουν σε αυτό. Και με αυτή την ιδιότητα, αναπτύσσεται εδώ και αρκετούς αιώνες: τουλάχιστον, ξεκινώντας από την κατάληψη του Καζάν από τον Ιβάν τον Τρομερό και την είσοδο του Ταταρστάν στη Ρωσία. Είναι σαφές ότι η ταύτιση ενός τέτοιου πολυεθνικού κράτους με ένα έθνος-κράτος, ποιος τύπος κράτους επικρατεί στην Ευρώπη, είναι βλακεία ή κακόβουλη πρόθεση. Επιπλέον, είναι βλακεία ή κακόβουλη πρόθεση να προσπαθείς να διαχειριστείς την κοινωνική ζωή σε μια τέτοια κατάσταση με βάση κοινωνικά πρότυπα που προσδιορίζονται στη ζωή των εθνικών κρατών.

Και σε σχέση με ένα τέτοιο κράτος, στην επικράτεια που υπόκειται σε αυτό, δεν υπάρχουν «εθνικές μειονότητες» που να καταπιέζονται από την κρατική υπόσταση ενός συγκεκριμένου «τιτουλικού έθνους» ή την κρατική υπόσταση μιας εταιρείας «τιτουλικών εθνών», αφού η πρόσβαση στην εργασία σε αυτό καθορίζεται όχι από την καταγωγή εκπροσώπων αυτού ή εκείνου του λαού, αλλά από τις επιχειρηματικές ιδιότητες και τις πολιτικές προθέσεις των αιτούντων.

Σύμφωνα με αυτή την αντίληψη του κράτους και του κράτους, ένα ιστορικά εδραιωμένο σταθερό έθνος μπορεί να έχει μια κοινή σφαίρα διακυβέρνησης, η οποία περιλαμβάνει εκείνους από τους εκπροσώπους του που διαχειρίζονται συλλογικές δραστηριότητες στον τομέα της παραγωγής, του εμπορίου κ.λπ., αλλά δεν έχουν δικό τους κρατισμό. .

πρωτότυπη γλώσσα και πολιτισμικό γενικάμια κοινότητα που έχει αναπτυχθεί σε οποιαδήποτε περιοχή, εάν υπάρχουν πολλοί χωριστοί τομείς διαχείρισης που διεξάγονται σε επαγγελματική βάση στις περιοχές αυτής της επικράτειας, αυτό είναι:

είτε η διαδικασία να γίνεις έθνος από πολλά εθνικότητες, καθεμία από τις οποίες έχει τη δική της κάπως συγκεκριμένη σφαίρα διακυβέρνησης(στην περίπτωση της διαγραφής των συνόρων που χωρίζουν τις περιοχές στη σφαίρα της δημόσιας αυτοδιοίκησης με βάση το νόημα της ζωής που ενώνει τους ανθρώπους, που υπερβαίνει την ικανοποίηση των φυσιολογικών και καθημερινών αναγκών τους, και της γλωσσικής κοινότητας που διασφαλίζει την αμοιβαία κατανόηση χωρίς διερμηνείς).

είτε μια διαδικασία εθνικής διχόνοιας που οδηγεί σε:

Ø στον σχηματισμό πολλών συγγενών εθνών.

Ø είτε στην αφομοίωση αποτυχημένων εθνών είτε αποσχισμένων εθνοτήτων από άλλα καθιερωμένα έθνη.

Ø είτε σε εθνοκάθαρση στην περιοχή που αναπτύχθηκε για τις δικές τους ανάγκες από καθιερωμένα έθνη.

Από όλες τις άλλες απόψεις, ο σταλινικός ορισμός του κοινωνικού φαινομένου «έθνος» ικανοποιεί τις ανάγκες κατανόησης των εθνικών σχέσεων. υπό την προϋπόθεση,ότι υπάρχει επαρκής οπτική για εκείνα τα φαινόμενα που βρίσκονται πίσω από τις λέξεις «πολιτισμός» και «εθνικός χαρακτήρας» (ή «ψυχική αποθήκη») που περιλαμβάνονται σε αυτό. Με βάση τα παραπάνω, μπορούμε να δώσουμε τον ακόλουθο ορισμό του κοινωνικού φαινομένου «έθνος»:

Εθνοςυπάρχει μια ιστορικά εδραιωμένη σταθερή κοινότητα ανθρώπων που έχει προκύψει με βάση ένα κοινό στοιχείο: 1) γλώσσα, 2) έδαφος, 3) το νόημα της ζωής, που εκφράζεται στην ενότητα και την ακεραιότητα της σφαίρας της δημόσιας αυτοδιοίκησης. έξω σε επαγγελματική βάση, 4) μια ψυχική αποθήκη (εθνικός χαρακτήρας), που εκδηλώνεται 5 ) σε μια κουλτούρα που ενώνει τους ανθρώπους και αναπαράγεται στη βάση της στη συνέχεια των γενεών. Μόνο η παρουσία όλων των σημαδιών μαζί μας δίνει ένα έθνος.

Ένας λαός είναι κάτι περισσότερο από ένα έθνος.

Ανθρωποιαυτό είναι ένα έθνος που ζει στην περιοχή κυριαρχίας του εθνικού του πολιτισμού (ή πολιτισμικά στενών λαών που δεν έχουν διαμορφωθεί σε έθνος), συν τις εθνικές διασπορές, δηλ. φορείς του αντίστοιχου εθνικού πολιτισμού που ζουν σε περιοχές όπου κυριαρχούν άλλοι εθνικοί πολιτισμοί. Ταυτόχρονα, οι διασπορές μπορεί να χάσουν τη γλωσσική τους ομοιότητα με τον πληθυσμό της περιοχής κυριαρχίας του εθνικού τους πολιτισμού, διατηρώντας παράλληλα την πολιτιστική τους ταυτότητα σε άλλες πτυχές.

Η ιστορία όμως γνωρίζει περισσότερες γενικότητες από τις εθνικές. Εάν το ίδιο νόημα ζωής είναι το ιδανικό διαφορετικών λαών με γλωσσική και πολιτισμική πρωτοτυπία, και κατά κάποιο τρόπο εργάζονται για να διασφαλίσουν ότι αυτά τα ιδανικά θα εφαρμοστούν, τότε υπάρχει μια κοινότητα λαών υπερεθνικής τάξης. Αυτή είναι μια πολιτισμική κοινότητα. Ενώνει ανεπίσημα πολλούς λαούς, ακόμα κι αν τα ιδανικά τους δεν έχουν γίνει ακόμα πραγματικότητα στη ζωή. Ας το επαναλάβουμε ξανά: «Το μέτρο ενός λαού δεν είναι αυτό που είναι, αλλά αυτό που θεωρεί όμορφο και αληθινό»(Φ.Μ. Ντοστογιέφσκι), δηλ. ουσία του λαού - τα ιδανικά του.

Με αυτήν την άποψη, η προβλέψιμη ιστορία της ανθρωπότητας είναι η ιστορία των περιφερειακών πολιτισμών, καθένας από τους οποίους χαρακτηρίζεται από ορισμένα ιδανικά ζωής που τον διακρίνουν από άλλους περιφερειακούς πολιτισμούς. Η Δύση (η Ευρώπη εκτός των συνόρων της Ρωσίας, της Λευκορωσίας, της Ουκρανίας, της Βόρειας Αμερικής, της Αυστραλίας) είναι ένα σύνολο εθνικών κρατών που ανήκουν σε έναν από τους περιφερειακούς πολιτισμούς του πλανήτη. Η Ρωσία-Ρωσία είναι ένας άλλος περιφερειακός πολιτισμός πολλών εθνών, ζώντας σε ένα κοινό κράτος για όλους. Σύμφωνα με την απογραφή του 2002, περίπου το 85% των Ρώσων αυτοπροσδιορίστηκαν ως Ρώσοι και η ρωσική γλώσσα σε αυτόν τον περιφερειακό πολιτισμό είναι ένας από τους βασικούς παράγοντες του.

Το τελευταίο αντικατοπτρίζεται στην ίδια τη γλώσσα από τα αρχαία χρόνια. Η λέξη "Ρώσος" στα αρχαία κείμενα είναι στις περισσότερες περιπτώσεις ο ορισμός της γης (ρωσική γη) και όχι των ανθρώπων που ζουν σε αυτήν τη γη. Ως εθνώνυμο, άρχισε να χρησιμοποιείται μόνο τους τελευταίους αιώνες. Και γραμματικά, είναι ένα επίθετο, που το ξεχωρίζει από άλλα εθνώνυμα, που, χωρίς εξαίρεση, στα ρωσικά είναι ουσιαστικά. Εκείνοι. η λέξη "ρωσική" δεν χαρακτηρίζει μια εθνική κοινότητα, αλλά μια πολιτισμική κοινότητα. Και επομένως εφαρμόζεται οργανικά στους Σλάβους και στους Τάταρους και στους Γεωργιανούς και στους Καλμίκους και σε εκπροσώπους άλλων λαών του περιφερειακού μας πολιτισμού, καθώς και σε πολλούς εκπροσώπους άλλων περιφερειακών πολιτισμών που ήρθαν στη Ρωσία . Διακρίνουμε τις εθνικότητες μας ενώ παραμένουμε στη Ρωσία, αλλά μόλις πάμε στο εξωτερικό, τότε για τους ξένους είμαστε όλοι Ρώσοι. Ακόμη και οι Ουκρανοί και οι Λευκορώσοι που ζουν σε χωριστά κράτη μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ δεν έχουν πάψει να αποτελούν μέρος της ρωσικής πολιτισμικής πολυεθνικής κοινότητας και γίνονται αντιληπτοί εκτός της επικράτειας της ΕΣΣΔ ως Ρώσοι.

Ως εκ τούτου, όσον αφορά την ανάπτυξη των υπερεθνικών δημόσιων θεσμών, ο πολιτισμός - η Δύση υστερεί από τον πολιτισμό - η Ρωσία κατά 400 χρόνια, από τη δημιουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η οποία σηματοδότησε την αρχή του σχηματισμού ενός κοινού υπερεθνικού κράτους με ενιαία πίστωση και χρηματοπιστωτικό σύστημα και νομοθεσία, με ένα κοινό σύστημα εκπαιδευτικών και άλλων προτύπων, κ.λπ., αυτό είναι μια επανάληψη αυτού που ξεκίνησε στη Ρωσία την εποχή του Ιβάν του Τρομερού.

Και λόγω αυτής της αντικειμενικής-ιστορικής πολιτισμικής διαφοράς, η φιλοσοφία (και κυρίως - πολιτική φιλοσοφία), που γεννήθηκε με βάση τα ιδανικά και την εμπειρία ζωής των δυτικών εθνών-κρατών, είναι αναπόφευκτα καταδικασμένη σε λάθη όταν οι συνταγές που δημιουργούνται από αυτό προσπαθούν να εφαρμοστούν στον εντοπισμό και την επίλυση προβλημάτων στη Ρωσία. Ένα παράδειγμα αυτού είναι η προσπάθεια οικοδόμησης του σοσιαλισμού πάνω στην ιδεολογική βάση του «φαντισμού». Ένα παράδειγμα αυτού είναι οι φιλελεύθερες μεταρρυθμίσεις στη μετασοβιετική Ρωσία.

Και από τη διαφορά στο νόημα της ζωής των περιφερειακών πολιτισμών της Δύσης και της Ρωσίας, τα γνωστά λόγια του FI Tyutchev, ενός ποιητή-φιλόσοφου, ενός διπλωμάτη, που έλαβε εκπαίδευση πανευρωπαϊκού χαρακτήρα (δηλαδή δυτικού) και έκφραση του ρωσικού πνεύματος μέσω συναισθημάτων και ασυνείδητων επιπέδων της ψυχής, που χαρακτηρίζεται από ιδέες που δεν είναι πάντα εκφραστικές στην ορολογία της δυτικής επιστήμης: «Δεν μπορεί κανείς να καταλάβει τη Ρωσία με το μυαλό, / Δεν μπορεί να τη μετρήσει με ένα κοινό μέτρο, / Έχει γίνει ξεχωριστή-/ Μόνο στη Ρωσία μπορεί κανείς να πιστέψει».Για τον ίδιο λόγο, η συντριπτική πλειονότητα των εκτιμήσεων για τη Ρωσία και τις προοπτικές της από τη Δύση (όπως και από την Ανατολή) είναι παράλογες, αφού προέρχονται από άλλα πολιτισμικά ιδεώδη που έχουν ανυψωθεί στην τάξη ενός αδιαμφισβήτητου απόλυτου.

Παρόμοιες πληροφορίες.

Έθνη, διασπορές, άτομα, πολυεθνικός πολιτισμός - πολυεθνική κοινωνία

Ο ορισμός του Στάλιν για τον όρο «έθνος»

Ο ορισμός που έχει γίνει πρακτικά γενικά αποδεκτός στην επιστήμη της ΕΣΣΔ και της μετασοβιετικής Ρωσικής Ομοσπονδίας έθνος ως κοινωνικό φαινόμενοέδωσε I.V. Στάλιν, Μαρξισμός και Εθνικό Ζήτημα. Ας δώσουμε την πλήρη ενότητα Ι του ονομαζόμενου έργου, με τίτλο «Έθνος», και όχι μόνο την ίδια τη διατύπωση του σταλινικού ορισμού αυτού του όρου, αφού η διατύπωση είναι το αποτέλεσμα - αποτυπώνονται στο κείμενο-διαλεκτική διαδικασία της γνώσης: κάνοντας ερωτήσεις και βρίσκοντας απαντήσεις σε αυτές στην πραγματική ζωή , και όλοι πρέπει να κατακτήσουν τη διαλεκτική για να γίνουν ελεύθεροι.

«Τι είναι έθνος;

Ένα έθνος είναι πρώτα απ' όλα μια κοινότητα, μια συγκεκριμένη κοινότητα ανθρώπων.

Αυτή η κοινότητα δεν είναι φυλετική ή φυλετική. Το σημερινό ιταλικό έθνος σχηματίστηκε από τους Ρωμαίους, τους Γερμανούς, τους Ετρούσκους, τους Έλληνες, τους Άραβες κ.λπ. Το γαλλικό έθνος αποτελούνταν από Γαλάτες, Ρωμαίους, Βρετανούς, Γερμανούς κ.ο.κ. Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί για τους Άγγλους, τους Γερμανούς και άλλους που έχουν σχηματιστεί σε ένα έθνος από ανθρώπους διαφόρων φυλών και φυλών.

Άρα, το έθνος δεν είναι φυλετικό ή φυλετικό, αλλά ιστορική κοινότητα ανθρώπων.

Από την άλλη, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα μεγάλα κράτη του Κύρου ή του Αλεξάνδρου δεν μπορούσαν να ονομαστούν έθνη, αν και διαμορφώθηκαν ιστορικά, σχηματίστηκαν από διαφορετικές φυλές και φυλές. Αυτά δεν ήταν έθνη, αλλά τυχαία και χαλαρά συνδεδεμένα συγκροτήματα ομάδων που διαλύθηκαν και ενώθηκαν ανάλογα με την επιτυχία ή την ήττα του ενός ή του άλλου κατακτητή.

Άρα, το έθνος δεν είναι ένας τυχαίος και εφήμερος όμιλος, αλλά σταθερή κοινότητα ανθρώπων.

Αλλά δεν δημιουργεί κάθε σταθερή κοινότητα ένα έθνος. Η Αυστρία και η Ρωσία είναι επίσης σταθερές κοινότητες, ωστόσο, κανείς δεν τις αποκαλεί έθνη. Ποια είναι η διαφορά μεταξύ μιας εθνικής κοινότητας και μιας κρατικής κοινότητας; Παρεμπιπτόντως, από το γεγονός ότι μια εθνική κοινότητα είναι αδιανόητη χωρίς κοινή γλώσσα, ενώ μια κοινή γλώσσα δεν είναι απαραίτητη για ένα κράτος. Το τσεχικό έθνος στην Αυστρία και το πολωνικό έθνος στη Ρωσία θα ήταν αδύνατο χωρίς μια κοινή γλώσσα για καθένα από αυτά, ενώ η ακεραιότητα της Ρωσίας και της Αυστρίας δεν εμποδίζεται από την ύπαρξη στο εσωτερικό τους ενός αριθμού γλωσσών. Μιλάμε φυσικά για δημόσιες γλώσσες και όχι για επίσημες κληρικές.

Ετσι - κοινή γλώσσαως ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του έθνους.

Αυτό, φυσικά, δεν σημαίνει ότι διαφορετικά έθνη μιλούν πάντα και παντού διαφορετικές γλώσσες ή ότι όλοι οι ομιλητές της ίδιας γλώσσας αποτελούν απαραίτητα ένα έθνος. Κοινή γλώσσα για κάθε έθνος, αλλά όχι απαραίτητα διαφορετικές γλώσσες για διαφορετικά έθνη! Δεν υπάρχει έθνος που να μιλάει διαφορετικές γλώσσες ταυτόχρονα, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορούν να υπάρχουν δύο έθνη που μιλούν την ίδια γλώσσα! Οι Άγγλοι και οι Βορειοαμερικανοί μιλούν την ίδια γλώσσα, και όμως δεν αποτελούν ένα έθνος. Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί για τους Νορβηγούς και τους Δανούς, τους Βρετανούς και τους Ιρλανδούς.

Γιατί όμως, για παράδειγμα, οι Βρετανοί και οι Βορειοαμερικανοί δεν αποτελούν ένα έθνος, παρά την κοινή γλώσσα;

Πρώτα απ' όλα γιατί δεν ζουν μαζί, αλλά σε διαφορετικά εδάφη. Ένα έθνος σχηματίζεται μόνο ως αποτέλεσμα μακράς και τακτικής επικοινωνίας, ως αποτέλεσμα της κοινής ζωής των ανθρώπων από γενιά σε γενιά. Μια μακρά ζωή μαζί είναι αδύνατη χωρίς μια κοινή περιοχή. Οι Βρετανοί και οι Αμερικανοί κατοικούσαν στο ίδιο έδαφος, την Αγγλία, και αποτελούσαν ένα έθνος. Στη συνέχεια, ένα μέρος των Άγγλων μετακόμισε από την Αγγλία σε μια νέα περιοχή, στην Αμερική, και εδώ, στη νέα επικράτεια, με την πάροδο του χρόνου, σχημάτισε ένα νέο βορειοαμερικανικό έθνος. Διαφορετικά εδάφη οδήγησαν στο σχηματισμό διαφορετικών εθνών.

Ετσι, κοινότητα της επικράτειαςως ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του έθνους.

Αλλά δεν είναι μόνο αυτό. Η κοινότητα μιας επικράτειας δεν αποτελεί από μόνη της ένα έθνος. Αυτό απαιτεί, επιπλέον, μια εσωτερική οικονομική σύνδεση, που ενώνει τα επιμέρους μέρη του έθνους σε ένα ενιαίο σύνολο. Δεν υπάρχει τέτοια σύνδεση μεταξύ της Αγγλίας και της Βόρειας Αμερικής, και ως εκ τούτου αποτελούν δύο ξεχωριστά έθνη. Αλλά οι ίδιοι οι Βορειοαμερικανοί δεν θα άξιζαν το όνομα ενός έθνους εάν οι επιμέρους γωνιές της Βόρειας Αμερικής δεν συνδέονταν μαζί σε ένα οικονομικό σύνολο μέσω του καταμερισμού της εργασίας μεταξύ τους, της ανάπτυξης των επικοινωνιών κ.λπ.

Πάρτε τουλάχιστον τους Γεωργιανούς. Οι Γεωργιανοί της προ-μεταρρυθμιστικής εποχής ζούσαν σε ένα κοινό έδαφος και μιλούσαν την ίδια γλώσσα, ωστόσο, δεν αποτελούσαν, αυστηρά, ένα έθνος, γιατί, χωρισμένοι σε μια σειρά από πριγκιπάτα χωρισμένα το ένα από το άλλο, δεν μπορούσαν να ζήσουν ένα κοινό οικονομική ζωή, για αιώνες οδήγησαν μεταξύ τους πολέμους και κατέστρεφαν ο ένας τον άλλον, βάζοντας Πέρσες και Τούρκους εναντίον του άλλου. Η εφήμερη και τυχαία ενοποίηση των πριγκιπάτων, την οποία κάποιος επιτυχημένος βασιλιάς κατάφερνε μερικές φορές να πραγματοποιήσει, στην καλύτερη περίπτωση κατέλαβε μόνο την επιφανειακή διοικητική σφαίρα, διαλύοντας γρήγορα τις ιδιοτροπίες των πρίγκιπες και την αδιαφορία των αγροτών. Ναι, δεν θα μπορούσε να είναι διαφορετικά με τον οικονομικό κατακερματισμό της Γεωργίας... Η Γεωργία, ως έθνος, εμφανίστηκε μόλις στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα, όταν η πτώση της δουλοπαροικίας και η ανάπτυξη της οικονομικής ζωής της χώρας, Η ανάπτυξη των επικοινωνιών και η εμφάνιση του καπιταλισμού καθιέρωσαν τον καταμερισμό της εργασίας μεταξύ των περιοχών της Γεωργίας, διέλυσαν εντελώς τα πριγκιπάτα της οικονομικής απομόνωσης και τα έδεσαν σε ένα σύνολο.

Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί και για άλλα έθνη που πέρασαν το στάδιο της φεουδαρχίας και ανέπτυξαν τον καπιταλισμό.

Ετσι, κοινότητα οικονομικής ζωής, οικονομική συνοχή,ως ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του έθνους.

Αλλά δεν είναι μόνο αυτό. Εκτός από όλα όσα ειπώθηκαν, είναι επίσης απαραίτητο να ληφθούν υπόψη οι ιδιαιτερότητες της πνευματικής εμφάνισης των ανθρώπων που είναι ενωμένοι σε ένα έθνος. Τα έθνη διαφέρουν μεταξύ τους όχι μόνο ως προς τις συνθήκες διαβίωσής τους, αλλά και ως προς την πνευματική τους εμφάνιση, η οποία εκφράζεται στις ιδιαιτερότητες του εθνικού πολιτισμού. Αν η Αγγλία, η Βόρεια Αμερική και η Ιρλανδία, που μιλούν την ίδια γλώσσα, αποτελούν ωστόσο τρία διαφορετικά έθνη, τότε η ιδιόμορφη ψυχική αποθήκη που έχει αναπτυχθεί σε αυτές από γενιά σε γενιά ως αποτέλεσμα άνισων συνθηκών ύπαρξης παίζει σημαντικό ρόλο σε αυτό.

Φυσικά, η ίδια η ψυχική αποθήκη ή - όπως λέγεται αλλιώς - «εθνικός χαρακτήρας», είναι κάτι άπιαστο για τον παρατηρητή, αλλά αφού εκφράζεται στη μοναδικότητα του πολιτισμού, ενός κοινού έθνους, είναι αντιληπτό και δεν μπορεί να αγνοηθεί. .

Περιττό να πούμε ότι ο «εθνικός χαρακτήρας» δεν αντιπροσωπεύει κάτι δεδομένο οριστικά, αλλά αλλάζει μαζί με τις συνθήκες ζωής, αλλά, αφού υπάρχει κάθε στιγμή, αφήνει τη σφραγίδα του στη φυσιογνωμία του έθνους.

Ετσι, κοινότητα του μυαλού, επηρεάζοντας την κοινότητα του πολιτισμού, ως ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του έθνους.

Έτσι, έχουμε εξαντλήσει όλα τα σημάδια ενός έθνους.

Ένα έθνος είναι μια ιστορικά εδραιωμένη, σταθερή κοινότητα ανθρώπων που έχει προκύψει με βάση μια κοινή γλώσσα, έδαφος, οικονομική ζωή και διανοητική σύνθεση, που εκδηλώνεται σε έναν κοινό πολιτισμό.

Ταυτόχρονα, είναι αυτονόητο ότι ένα έθνος, όπως κάθε ιστορικό φαινόμενο, υπόκειται στο νόμο της αλλαγής, έχει τη δική του ιστορία, αρχή και τέλος.

Πρέπει να τονιστεί ότι κανένα από αυτά τα σημάδια, χωριστά, δεν επαρκεί για να ορίσει ένα έθνος. Επιπλέον, η απουσία τουλάχιστον ενός από αυτά τα σημάδια είναι αρκετή για να πάψει ένα έθνος να είναι έθνος.

Είναι δυνατόν να φανταστούμε ανθρώπους με κοινό «εθνικό χαρακτήρα» και όμως δεν μπορούμε να πούμε ότι αποτελούν ένα έθνος εάν είναι οικονομικά διχασμένοι, ζουν σε διαφορετικά εδάφη, μιλούν διαφορετικές γλώσσες κ.λπ. Αυτά είναι, για παράδειγμα, τα ρωσικά, τα γαλικιανά, τα αμερικανικά, τα γεωργιανά και τα βουνά Εβραίοι,που δεν αποτελούν, κατά τη γνώμη μας, ένα ενιαίο έθνος.

Είναι δυνατόν να φανταστούμε ανθρώπους με κοινή επικράτεια και οικονομική ζωή, και όμως δεν θα αποτελούν ένα έθνος χωρίς κοινή γλώσσα και «εθνικό χαρακτήρα». Τέτοιοι, για παράδειγμα, είναι οι Γερμανοί και οι Λετονοί στην περιοχή της Βαλτικής.

Τέλος, οι Νορβηγοί και οι Δανοί μιλούν την ίδια γλώσσα, αλλά δεν αποτελούν ένα έθνος λόγω της απουσίας άλλων ζωδίων.