Как нато затягивало пояса. выход франции из военной организации

21 февраля 1966 года президент Франции объявил о выходе страны из Североатлантического Альянса. Для генерала де Голля эта операция стала «последней важнейшей битвой»

Со времени создания в 1949 году НАТО Франция была одним из основных его участников. Для вступления в эту организацию у страны были определенные основания.

Во-первых, Вторая мировая война и немецкая оккупация нанесли стране колоссальный ущерб, экономика была серьезно подорвана и Франция была вынуждена согласиться с планом Маршала. План экономической помощи западноевропейским странам, пострадавшим во время войны, являлся ничем иным как инструментом холодной войны США против СССР и в то же время был мощным средством по укреплению доллара как международной валюты. Но для ослабленной Франции такой план был единственным выходом из кризисного положения.

Во-вторых, формирование Североатлантического Альянса происходило в условиях уже сложившейся модели биполярного мирового устройства. Франция, как страна капиталистического типа, автоматически становилась союзником США.

Поэтому для Франции сотрудничество с заокеанскими и европейскими партнерами в экономической и военной сферах было неизбежным. Переезд в 1952 году штаб-квартиры НАТО из Лондона в Париж символизировал незыблемость присутствия военного блока на континенте.

Между тем, изначальное доминирование в структурах Альянса США и, в меньшей степени, Великобритании, было очевидным. Эти тенденции не скрывались, более того, Соединенные Штаты, несшие основную часть расходов по ядерному сдерживанию СССР, усилили влияние на союзников.

Такое положение противоречило национальным интересам Франции и не могло не беспокоить президента Франции Шарля де Голля, твердо державшего курс на восстановление роли Франции как мировой державы.

Другой проблемой стали ядерные разработки Советского Союза, в том числе создание баллистических ракет, способных поражать цели не только в Европе, но и в Америке. В этом случае Франция могла стать заложницей американских политических игр. Поэтому де Голль начал программу поэтапного выхода страны из Альянса.

Еще в конце 1950-х американцам было запрещено иметь на базах во Франции ядерное оружие. В 1958 году правительству США было отказано в предоставлении возможности развернуть баллистические ракеты средней дальности на французской территории. Из-под командования НАТО был выведен французский флот: сначала в Средиземном море, а летом 1963 года - в Атлантике.

«Участие того или иного государства в НАТО, где безраздельно командуют американцы, может легко вовлечь это государство, помимо его воли, в опасную военную авантюру», - такими словами французский президент обосновал свое решение о выходе страны из военной структуры НАТО, принятое после визита в СССР, где ему были продемонстрированы возможности советской ракетной техники.

21 февраля 1966 года Франция вышла из военной организации НАТО. В официальной ноте правительство Жоржа Помпиду объявило об эвакуации 29 баз с 33 тысячами человек личного состава с территории страны.

К сожалению, после ухода де Голля из политики все последующие лидеры Франции следовали в фарватере подчинения США, в 2009 году Париж полностью вернулся во все структуры Североатлантического Альянса.

Один мудрец сказал: «Дипломатия - та же война, но без оружия». Дипломатическая война между Россией и Францией длится уже триста лет. В этой войне были и победы, и поражения с обеих сторон, были годы дружбы и жёсткой конфронтации. Всё это продолжается до сих пор с переменным успехом. Нет страны в мире, с которой у России была бы такая интересная дипломатическая история, как с Францией. Я расскажу об одном эпизоде из наших дипломатических отношений с Пятой Республикой. Думаю, это будет интересно. Итак, поехали!

Об этой истории мне поведал наш земляк Хасанбий Гешев, очевидец событий. Он, в то время будучи «Ванькой-взводным», красил (именно красил) траву на космодроме Байконур. Что дало повод президенту Франции по возвращении на родину заявить: «Меня в России всюду преследовал запах свежей краски».
А если говорить более серьёзно, немного предыстории.

1966 год. Военные самолёты стран НАТО летают над Европой с ядерными бомбами на борту. В результате столкновения над испанской деревней Поломаресс гибнут семь человек, и теряется водородная бомба.

28 февраля отряд атомных подводных лодок ВМФ СССР завершил полуторамесячный кругосветный переход без всплытия, пройдя сложнейшим для мореплавания, особенно подводного, кишащим айсбергами, проливом Дрейка. В мире накалённое противостояние: НАТО - Варшавский договор. Это было время, когда надо было что-то предпринять, внести, как гласило название первой книги де Голля «Раздор в стане врага», сумятицу в стан потенциального противника. Провести, как сейчас говорят, дипломатическую спецоперацию.

Китайская мудрость говорит: «Если невозможно победить двух тигров, умная обезьяна рассорит их». На роль «жертвенного тигра» из всех видных фигур того времени более других подходил генерал де Голль. Яркая личность, противоречивая фигура. Человек, обладающий выдающимися достоинствами и столь же выдающимися недостатками в характере.

А было так, что в тот период намечался его визит в Советский Союз. Гостя надо было принять и достойно, и престижно для страны. Для чего был разработан простой в своей гениальности план: показать де Голлю Байконур! Эту идею высказал хорошо знавший генерала Алексей Николаевич Косыгин, про которого Шарль де Голль говорил: «Этот инженер, министр планирования, внушал уважение своей интеллигентностью, глубокими знаниями ресурсов и нужд своей страны. И который может многое изменить к лучшему не только в экономике страны, но и в советско-французских отношениях».

Согласно программе последнего дня пребывания президента Франции везут в Новосибирск, показывают Академгородок, лаборатории, в его присутствии проводят яркие эксперименты. Мадам Ивонне де Голль дарят якутские алмазы. Проходит культурная программа с посещением театра.

На следующее утро к взлёту готовы два самолёта, в первом самолёте сопровождающие президента Франции дипломаты, советские и французские журналисты. После того как самолёт со всей этой свитой благополучно улетает, де Голлю делают предложение увидеть Байконур. И на борт одного из самолётов летит радиограмма: «В связи с незначительной поломкой второй самолёт вынужден совершить посадку на промежуточном аэродроме». Наконец лайнер берёт курс на Байконур, которым восхищался весь мир. До этого события на эту землю не ступала нога иностранца. Попасть в святая святых советской оборонки мечтали многие, причём не только президенты, но и главные шпионы наших дружественных и не совсем дружественных стран - соседей по планете. И поэтому неудивительно, что на предложение, сделанное Алексеем Николаевичем, де Голль откликнулся. Да иначе и быть не могло. Ведь это был блестящий военный теоретик, новатор, ещё до войны написавший восемь монографий о военном строительстве. Одну из них, названную «За профессиональную армию», читали Гитлер, Кейтель, Брухич, Гудериан. Эта монография была издана и у нас в СССР тиражом 800 экземпляров. В монографии де Голль предсказал весь ход Второй мировой войны задолго до её начала.

К приезду генерала Байконур преобразился. Его временно переименовали в Звездоград, положили асфальт во всём городе. Построили новую железнодорожную ветку и станцию, названную Дегольевка. Главком ракетных войск Николай Крылов был предельно краток: «Как театр начинается с вешалки, так и полигон - с общего вида. Напоминаю: балконы покрасили не для сушки белья, буду проверять всё лично».

И вот встречаемый восторженными жителями де Голль едет по улицам. Растроганный тёплым приёмом, он несколько раз останавливает машину, выходит к встречающим, жмёт им руки, обнимает их.

Де Голль пробыл на космодроме четыре часа, наблюдал за пуском трёх ракет. Первая была метеоспутником. Это был её пятый пуск, четыре предыдущих были неудачными. Но 25 июня пуск прошёл блестяще. Генералу сказали, что это спутник «Космос 122», и что в течение часа он обследует 25 миллионов километров земной поверхности. Ещё запустили две боевые ракеты Р-16У. Даже по телевизору это очень захватывающее зрелище. Представьте себе: открываются крышки шахтной установки. Из газоходов вырываются огромные языки пламени, содрогается земля, ракета выходит из установки. Раздаётся оглушительный рёв двигателей, раскатистый ракетный гром заглушает всё вокруг. Ни с чем не сравнимое зрелище даже для тех, кто наблюдает эту картину десятки раз. А что говорить о других! С интервалом в несколько минут запускается следующая ракета. И всё повторяется.

Президент Франции, забыв о присущем ему высокомерии и снобизме, восхищённо повторяет: «Колоссаль! Колоссаль!». Как человек военный, де Голль не мог не оценить силу и мощь этого оружия. Волнуясь, он спрашивает у Брежнева:

Это правда, что эти ракеты нацелены на Париж?

Нацелены туда, где базируются войска наших потенциальных противников, - без дипломатии ответил Леонид Ильич.

После демонстрации ракетной техники состоялся торжественный приём в честь пребывания в Звездограде высокого французского гостя. И все, кто присутствовал на приёме, отмечали: генерал был воплощением величия и задумчивости.

Возвратившись во Францию, президент объявил: Франция выходит из военной организации НАТО. С её территории до первого апреля 1967 года удаляются все 29 иностранных баз с 23 тысячами солдат и офицеров. Из Парижа была выведена и штаб-квартира НАТО.
Судя по последствиям, это была великая победа советской дипломатии.

Он предложил англосаксам модель равноправного принятия решений по ключевым вопросам, связанным с использованием ядреного оружия (трехсторонний директорат США, Франции и Британии), при котором каждая из трех держав обладала бы правом вето на применение ядерного оружия, но от нее США отказались.

Отношения Франции с Североатлантическим Альянсом занимают особое место во французской истории. Это связано, прежде всего, с тем, что, являясь страной-учредителем Альянса, Франция не всегда поддерживала действия НАТО. На ее позицию, во многом, влияла быстро меняющаяся обстановка на мировой политической арене.

Европейские страны, в том числе и Франция, стремились обезопасить себя от «коммунистической угрозы» со стороны Советского Союза путем создания механизма военного и политического сотрудничества. Кроме того, Францию волновала также германская угроза, связанная с возможностью возрождения Западной Германии, к чему стремились английская и американская стороны. Следует также учитывать сложное экономическое положение Франции после Второй Мировой Войны. Создание такого рода Альянса позволило ей «запрыгнуть на подножку уходящего поезда» в качестве одного из лидирующих мировых игроков.

Каждая из стран Западной Европы, ставшая членом НАТО, была готова содействовать развитию Организации, но отношение к роли НАТО у них было разное. Данный факт отчетливо демонстрируют позиции Франции и Великобритании. Великобритания изначально выступала за то, что присутствие США в Европе – ключевой фактор развития интеграционных процессов, которые не могут расширяться без усиления связей с США. В свою очередь, Франция основывалась на том, что подобное усиление США поставит страны Европы в подчиненное положение, а также будет способствовать размежеванию позиций европейских стран. Именно Франция не разделяла оптимизма по поводу того, что намерения США лежат исключительно в плоскости обеспечения евробезопасности и не была настроена оптимистично в признании исключительной роли НАТО в данной сфере.

Это стало очевидно уже в 1966 г., когда Франция вышла из Комитета военного планирования и Группы ядерного планирования. США настаивали на размещении военных баз НАТО на территории Франции, а также на передачи части военного контингента страны под патронаж НАТО, что, безусловно, шло вразрез с политикой «независимости» Франции. Кроме того: «в то время, как Франция вышла из НАТО (1966 г.), она активно выступала против агрессии США в Индокитае в 1960-х гг., осуждала агрессию США во Вьетнаме, оказывала военно-техническую помощь Вьетнаму, Камбодже и Лаосу. Более того: Франция и СССР вели переговоры о военно-политическом союзе» .

Начало 1990-х гг. стало новой вехой в истории международных отношений. Роспуск ОВД, крушение Советского Союза, окончание «холодной войны» - все это повлияло на расстановку сил на мировой арене. На фоне этих событий, перед странами, входящими в НАТО, встал вопрос о сохранении или роспуске Организации. Альянс фактически потерял смысл своего существования, наметился кризис его идентичности.

Существовало несколько вариантов дальнейшего развития событий. «…Распустить НАТО вслед за ОВД; поставить НАТО под контроль ОБСЕ и отдать ей те военные механизмы, которыми обладала НАТО; сохранить НАТО в её нынешнем качестве военно-политического блока с ограниченным членством, расширив, однако, функции и географическую сферу за пределы евроатлантического региона» . Роспуск НАТО был невыгоден ни США, ни европейским странам в силу того, что крушение Советского Союза повлекло за собой нестабильность международной обстановки и сохранение блока должно было стать гарантией безопасности в евроатлантическом регионе. Второй вариант был более предпочтителен, но также не нашел поддержки у США, изначально имеющих намерение пойти по третьему пути.

Расширение НАТО следует рассматривать как трехуровневое, потому что под расширением понимается не только, количественное увеличение членов Альянса, но и расширение функций и зоны ответственности НАТО. По Договору о создании Североатлантического Альянса, НАТО – открытая организация, в которую могут вступать другие члены, не являющиеся странами-учредителями. Это закреплено в статье 10 Договора: «Договаривающиеся стороны по всеобщему согласию могут предлагать любому другому европейскому государству, способному развивать принципы настоящего Договора и вносить свой вклад в безопасность Североатлантического региона, присоединиться к настоящему договору…». Именно поэтому вопрос о количественном расширении с юридической точки зрения имеет под собой легальные основания.

Что касается изменения функциональной роли НАТО, то здесь следует отметить Стратегическую концепцию Альянса 1991 г. Согласно этой концепции «…безопасность НАТО должна строиться с учетом глобального контекста…и опасностей, носящих более широкий характер, включая распространение ОМУ, перебои в поставках жизненно важных ресурсов и акты терроризма и диверсий…». Из этого можно сделать вывод о том, что НАТО не только готова подстраиваться под новые угрозы безопасности, но и видит себя основным актором решения этих проблем. Но главное, что было отражено в концепции – это расширение спектра вопросов, которые ранее не решались в рамках структур НАТО.

По сходному сценарию развивался и вопрос о расширении зоны влияния НАТО. В контексте данного положения о расширении заложено проведение военных операций за пределами зоны ответственности Альянса. Это было впервые включено в Стратегическую концепцию НАТО в 1999 г. Расширение произошло за счет того, что в концепции помимо политических аспектов рассматривалось «право» проведения военных операций по всему миру по усмотрению Альянса. Это закреплено в Пункте 3 Концепции, который определяет: «создание евроатлантической структуры безопасности, в которой НАТО играет центральную роль».

Расширение НАТО следует рассматривать в контексте интеграционных процессов в Европе. Причина этого кроется, в первую очередь в том, что Европейскому Союзу нужна была помощь НАТО в обеспечении линии безопасности, которая гарантировала бы защиту от той нестабильной обстановки, царящей в странах ЦВЕ после ликвидации ОВД.

К моменту, когда фактически произошло расширение НАТО на Восток за счет стран ЦВЕ, у власти во Франции стоял Ж. Ширак, победивший на президентских выборах в 1995 г. Во внешнеполитическом курсе страны произошли некоторые изменения. В высших эшелонах власти начались разговоры о том, что новый Президент вернет Францию в военные структуры НАТО и согласится на передачу некоторого количества французского военного контингента под патронаж сил Альянса. Но все эти заявления были сделаны во время предвыборной гонки, а когда она закончилась и победа была уже в руках, Ж. Ширак фактически отказался от атлантического курса. Ж. Ширак был уверен, если позволить США распространять свою гегемонию на Восток, вскоре общеевропейская безопасность будет только снижаться, а проекты европейской безопасности так и будут оставаться на бумаге. Таким образом, позиция Франции после вступления в должность Ж. Ширака стала двойственной. Президент пытался, с одной стороны, показать, что он думает в первую очередь о преимуществах Франции, а, с другой стороны, выравнивал отношения с Альянсом, при этом отказывался от возвращения в военные структуры .

Второй причиной фактического отказа вначале своего президентского срока от атлантического курса, а, следовательно, и не слишком благоприятного отношения к расширению НАТО на Восток стало сближение Франции с Россией. Здесь наблюдается совпадение с позицией Германии по данному вопросу. В частности, выступая Бундестаге 11 сентября 1996 г., Г. Коль осветил основную позицию своей страны по расширению НАТО: временно отложить принятие конкретных решений по вступлению новых членов в Североатлантический Альянс до 1997 г., «чтобы у России не сложилось впечатления, будто здесь создаются свершившиеся факты» 4 . Франция также придерживалась позиции, которая показывала, что она готова учитывать интересы России в данном контексте: «Считая такое расширение неизбежным, французский президент, тем не менее, полагал, что оно должно происходить с учетом интересов безопасности России и одновременно с реформированием Североатлантического Альянса, которое совершенно необходимо в новой мировой системе после распада СССР» .

Еще одно заявление Ж. Ширака позволяет говорить о том, что Франция не придерживалась позиции немедленного расширения Альянса: «К Востоку, Альянс должен строить истинные партнерские отношения с такой большой страной как Россия. Установление прочных связей между ними и сближение будут способствовать уважению суверенитетов и интересов каждой из сторон» . Подобная позиция не могла способствовать укреплению положения Франции в НАТО. Во-первых, это противоречило идее США о немедленном расширении НАТО, а, во-вторых, подвергало Францию риску оказаться на обочине мировой политики.

Именно поэтому, для того, чтобы сгладить накопившиеся противоречия, накопившиеся в связи с рассмотрением данного вопроса, Франция решила стать медиатором в отношениях между Россией и НАТО, тем самым оправдать свое согласие с позицией США по расширению Альянса на Восток: «Франция стоит у истоков сближения России и НАТО… теперь Россия сможет полностью участвовать в установлении контуров нового евроатлантического пространства безопасности» . В 1997 г. на Мадридской конференции был подписан Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора, инициатором которого также стала Франция. По этому акту: «Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников. Общей целью России и НАТО является преодоление остатков прежней конфронтации и соперничества и укрепление взаимного доверия и сотрудничества. Настоящим Актом подтверждается их решимость наполнить конкретным содержанием общее обязательство России и НАТО по созданию стабильной, мирной и неразделенной Европы, единой и свободной, на благо всех ее народов. Принятие этого обязательства на высшем политическом уровне является началом фундаментально новых отношений между Россией и НАТО. Они намерены развивать на основе общих интересов, взаимности и транспарентности прочное, стабильное и долговременное партнерство» . Следовательно, став посредником в переговорах, Франция сглаживала отношения с Россией, с одной стороны, и оправдывала согласие на расширение НАТО, с другой.

Ж. Ширак, несмотря на то, что был вынужден согласится с расширением, считал, что оно приведет к еще большему снижению роли стран Европы в обеспечении безопасности. Примером может служить попытки НАТО вмешаться в югославский конфликт в 1998 г. и позиция Франции по данному вопросу. Франция на тот момент расширила свои полномочия в рамках военных структур НАТО, вернувшись в 1995 г. в Военный Комитет. При обсуждении вопроса о том, как будут развиваться события в Югославии, Франция отрицала возможность силового пути решения проблемы, в силу того, что Альянс не должен, по ее мнению, распространять свое военное влияние за пределы атлантического региона , тем более что силы ООН имеют на это больше легальных прав и без ее санкции вмешательства во внутренние дела государства противоправны. США обвинили Францию в том, что она, будучи членом НАТО, отказывается помогать Альянсу в поисках новых причин ее существования.

1999 г. дал Франции новый повод для того, чтобы вновь внести на рассмотрение вопрос о том, что обеспечение безопасности возможно без расширения НАТО за счет расширение европейских структур. В рамках Европейского Союза была создана общая европейская политика безопасности и обороны, что теоретически могло привести к обособлению военно-политической составляющей ЕС и превращения ее в самостоятельную структуру. Надежды на изменения не оправдались, потому что в 1999 г. Венгрия, Польша и Чехия вошли в НАТО. Произошло расширение зоны ответственности НАТО на территорию ЦВЕ, а также увеличение количества стран в Альянсе.

События начала ХХI в. показали, что Альянс будет продолжать расширяться и в функциональном плане. США, используя события 11 сентября 2001 г., совершили ряд действий, которые ими оправдывали. Таким образом, США вышли из Договора по противоракетной обороне, начав создавать национальную систему противоракетной обороны, а также использовали это для того, чтобы совершить ряд мероприятий за пределами зоны ответственности НАТО. Этому свидетельствуют операции против талибов в Афганистане в 2002 г., война в Ираке 2003 г. Франция, в свою очередь, начинает политику по увеличению лояльности в отношении вопроса расширения НАТО на Восток. Это выразилось в том, что вовремя саммита НАТО в Праге в 2002 г. Франция поддержала инициативу стран-членов Альянса по расширению количества штабов для увеличения эффективности управления, но главное, Франция фактически поддержала территориальное расширение Альянса на Восток .

В 2004 г. произошел очередной виток расширения НАТО на Восток. Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения, Эстония стали членами Альянса. Именно поэтому Франции следовало начать подстраиваться под быстроменяющуюся ситуацию на мировой арене, чтобы не остаться на периферии мировой политики. Франция решает не только начать помогать НАТО, но и расширить свое присутствие в военно-политических структурах: «В этот период Франция делегировала своих представителей в состав КФОР по Косову, международных военных сил под руководством НАТО; участвовала в совместных действиях в Афганистане, направив туда свой контингент войск и несколько истребителей-бомбардировщиков «Мираж 2000-D». Ее военные пополнили силы быстрого реагирования Альянса». Фактически, с этого момента можно говорить о том, что наметилась тенденция к полномасштабному возвращению Франции в военные структуры Альянса. В Париже в 2006 г. на ежегодной конференции послов Франции за рубежом Президент Франции сделал заявление: «Попытки вовлечь Североатлантический альянс в невоенные миссии, временные партнерства, технологические авантюры, недостаточно подготовленное расширение способны лишь изменить само предназначение НАТО» .

Таким образом, к 2007 г. Франция вошла практически во все военные структуры НАТО, кроме Комитета по планированию обороны и Группы ядерного планирования. В 2007 г. во Франции произошла очередная смена власти. К власти пришел Н. Саркози, который скорректировал внешнеполитический курс страны. Это выразилось в том, что теперь Франция фактически соглашалась проводить атлантический курс и содействовать расширению Альянса.

К моменту очередного расширения Альянса в 2009 г. позиция Франции относительно расширения Альянса стала еще более мягкой: «Расширение НАТО представляет собой центральный элемент безопасности и стабильности на континенте» - заявил новый Президент Республики Н. Саркози. Также 20 июля 2009 г. Ф. Штоль был назначен на должность главы ОВС НАТО в Лиссабоне, а 29 июля Ш. Абриаль получил назначение на пост Верховного главнокомандующего объединенных войск НАТО. «Абриаль стал первым представителем стран Европы, кто получил один из двух стратегически важных постов в руководстве Североатлантическим Альянсом, что усиливает позицию Франции не только в НАТО, но и в Европе в целом. Это завершило интеграцию Франции в военные структуры НАТО. Это выражается в постепенном увеличении военного французского контингента в НАТО, в частности, французские авиационные силы составляют теперь около 20% всего состава» .

Так, следует отметить, что при Ш. де Голле политика государства по отношению к НАТО была негативной. Ее апогеем стал выход Франции из военных структур Альянса, что, с одной стороны осложняло продвижение позиции Франции в политических структурах НАТО, а с другой – позволяло проводить политику, независимую от США. Во внешнеполитической концепции Франции при Ж. Шираке наметилась тенденция к более лояльному отношению к НАТО, а также появилось стремление поддержать его основополагающие начинания, в том числе и трехуровневое расширение. Н. Саркози существенным образом скорректировал позицию страны по отношению к роли НАТО, вернув Францию в военные структуры Альянса.

Вопрос о расширении НАТО был одним из приоритетных направлений в отношениях Франции и Североатлантического Альянса. Изначально, французская сторона выступала за постепенное расширение НАТО. Но возникшие противоречия с США по этому вопросу не позволили Франции до конца придерживаться выбранного курса. Эволюция позиции происходила постепенно, и именно это дало шанс продолжить сотрудничество с США в данной сфере, а также сохранить благоприятные отношения с Россией. В целом, можно сделать вывод о том, что французская позиция имела четкое обоснование в контексте быстро меняющихся политических событий.

Список литературы:

Видяпина В.И. Экономическое развитие Франции в 1914-1990 гг. М. 1998 г. -335 с.
Канинская Г.Н. Париж и НАТО // Международная жизнь. 2008. № 10. -132 с.
Котляр В.С. Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО. – Казань, 2008. – 480 с.
Независимая газета. Ширак против спешки с расширением НАТО. http://www.ng.ru/world/2006-08-30/1_shirak.html
Пупыкин Н.И. "ПРИВИЛЕГИРОВАННЫЕ" ОТНОШЕНИЯ С МОСКВОЙ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ Ж.ШИРАКА (1995-2002). – 87 с.
Уткин А.С. «Два берега Атлантики» №2, 1999 г.
Шмитт М. Борьба с терроризмом и применение силы с точки зрения международного права// №5 Центра им. Дж. Маршалла, 22002. – С.85.
Юридическая Россия. Федеральный правовой портал. ст.10 Договора о создании Североатлантического Альянса. www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normlD=1168226
Chirac J. Allocution a l"occasion du diner d"Etat offert en l"honneur de son excellence Monsieur Le President de la Federation de Russie et Madame Ludmila Poutina. 10.02.2003// http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais/inter ve ntions/discours_et_declarations/2003/fevrier/fevrier_2003.13257.html
Dominique David La politique étrangére France/OTAN: la derniè marche. 2008. P. 49.
La France a l’OTAN. La France dans la transformation de l’OTAN http://www.rpfrance-otan.org/La-France-dans-la-transformation
US Department of State Press Release «The Alliance Strategic Concept», NAC-S(99) 65, 24 April 1999. – P. 4.
Vedrine H. Continue l’histoire. Paris., 2007. P.51.
Орган изация Атлантического Альянса. 27.05.1997. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора. http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_25468.htm
Российская газета. В отставку - не единожды. 40 лет назад де Голль ушел из власти. Почему его так не любили в США и на излете СССР? http://www.rg.ru/2009/04/24/degoll.html
Echo Géo. L’élargissement de l’OTAN. Les enjeux et les risques du sommet de Bucarest (2-4 avril 2008) http://echogeo.revues.org/5083#tocto2n2

Наталья Ивкина, студентка Российского Университета Дружбы Народов (РУДН)

Выход Франции из альянса может стать началом его развала. В интервью «Комсомольской правде» известный европейский политик, лидер Национального фронта Франции Марин Ле Пен заявила, что в случае победы на грядущих президентских выборах выведет страну из НАТО.

«Нужно констатировать, что в настоящий момент Франция следует линии НАТО, - цитирует издание Марин Ле Пен. - Если меня выберут, я выведу Францию из НАТО. Потому что в настоящий момент Франция потеряла свой собственный голос, мы полностью подстраиваемся и выполняем приказы, поступающие из Вашингтона. Иногда приказы приходят и из Берлина. Францию как бы растягивают между приказами то из Вашингтона, то из Берлина.

Принимая во внимание то, что сегодня Франция просто равняется на позицию Вашингтона, есть серьезные опасения, как Франция может повести себя в ситуации с Украиной».

Надо отметить, что на фоне недовольства французов безвольной проамериканской политикой президента Франсуа Олланда, у Марин Ле Пен есть действительно неплохие шансы стать новым главой Франции. А c Североатлантическим альянсом у Парижа всегда были не самые простые отношения. Возможен ли в принципе французский демарш? Если возможен, то как повлияет этот шаг на будущее НАТО?

Франция уже не раз весьма вольно вела себя в отношении НАТО, - говорит генерал-полковник, действительный член Академии геополитических проблем Леонид Ивашов. - Страна выходила из военной структуры блока, выдворяла штаб-квартиру организации со своей территории. Антинатовские настроения здесь довольно сильны, как среди политической общественности, так и непосредственно в военных кругах.

Мне не раз приходилось наблюдать, что французские офицеры на официальных мероприятиях НАТО держатся обособленно. Они часто возражают против втягивания Франции в разного рода натовские авантюры.

Французы вообще недолюбливают американцев. История этой нелюбви уходит ещё в эпоху генерала де Голля, который стремился ослабить влияние США на Францию. Вот этот «дух независимости» от американцев французы не забыли. И то, что последние два президента страны были полностью проамериканскими, вызывает недовольство у значительной части французского общества. Поэтому у Марин Ле Пен действительно есть неплохие шансы стать главой Франции. Она в этом случае может воспользоваться старым рецептом Де Голля: не разрывая политических связей с НАТО, отказаться от военного сотрудничества с ним.

«СП»: - Что потеряет от этого Североатлантический альянс?

Недавно я получил информацию о том, что Еврокомиссия рекомендовала уйти европейским банкам не только из Украины, но и из Прибалтики. Это означает, что главные страны Запада в экономическом плане бросают на произвол судьбы своих союзников. И это, конечно, не укрепит позиций НАТО в Европе, и, в частности, в восточной её части.

В случае ухода Франции из альянса, основная нагрузка на европейский сегмент НАТО ляжет на Германию. А мы знаем, что Германия уже не раз пыталась создавать некие европейские силы безопасности. И если раньше все эти попытки пресекались США, то теперь исход может быть иным. В любом случае, очень велика вероятность, что НАТО зашатается.

Ведь альянс сегодня - инструмент мировой финансовой олигархии. Всё больше людей понимают, что такой военный монстр, как НАТО, для защиты от террористических и прочих угроз не нужен. В мире нет сейчас сил, которые захотели бы вдруг оккупировать какую-то западную страну. Осознание этого будет расти и в Европе, и в США. Многие задумаются: а зачем нам НАТО? В общем, выход Франции из альянса может стать в первую очередь политическим ударом.

«СП»: - Как могут повлиять украинские события на крепость НАТО?

Американцы привыкли после Второй мировой войны действовать на чужих территориях и, нередко, чужими руками. Они с удовольствием организуют войны и революции подальше от своих границ. Европейцы понимают, что в нестабильности на Украине заинтересованы именно США. Таким образом, американцы надеются поссорить Украину и Россию. Да при этом ещё затруднить экономическое сотрудничество между Россией и ЕС.

Но поскольку руководство большинства европейских стран занимает явно проамериканскую позицию, они выполняют указания из Вашингтона - нередко в ущерб национальным интересам собственных государств.

Франция около 30 лет не состояла в военной организации НАТО, - говорит руководитель редакции военной информации ИТАР-ТАСС Виктор Литовкин. - В плане ослабления военного потенциала её новый демарш не сильно скажется на альянсе. Можно говорить, что это решение отразится в основном на самой Франции. Главный плюс для страны - Вашингтон не сможет её больше втягивать в свои военные авантюры. Внешнеполитические интересы Франции главным образом сосредоточены в Африке. При этом Франции приходится следовать в фарватере США и НАТО, объявившими сферой своих интересов весь мир.

Поэтому идея Марин Ле Пен понятна и обоснована. Вопрос только в том, дадут ли ей стать президентом.

«СП»: - Можно ли сказать, что столь громкое заявление популярного европейского политика - тревожный звоночек для НАТО?

Безусловно, многие европейские страны недовольны этой организацией. США навязывают НАТО, а через него и странам-участницам свою политику, заставляют действовать в её русле. Но при этом важно учитывать, что далеко не все европейские страны готовы увеличивать свои военные расходы.

НАТО сегодня проводит агрессивную политику. В первую очередь, в информационной сфере. США пытаются убедить своих европейских союзников в том, что Россия представляет для них угрозу, что, конечно, не соответствует действительности. Подобные информационные кампании ведутся в первую очередь для того, чтобы европейцы увеличили свои расходы на оборону.

Надо понимать также, что НАТО, как бюрократическая структура, борется за своё существование. По большому счёту, альянс представляет собой скопище евробюрократов, сидящих в Брюсселе. Это около 3,5 тыс. чиновников, которые неплохо живут за счёт «фирмы».

«СП»: - То есть отказаться от «дружественной помощи» НАТО европейцам не удастся?

В ближайшее время - нет. Я думаю, только серьёзный кризис, в который может быть втянут альянс, заставит какие-то страны покинуть НАТО. Но, как мы знаем из истории, эта организация предпочитает иметь дело со слабыми противниками, избегая затяжных кровопролитных войн. С кем натовцы воевали? С Югославией, Афганистаном, Ливией… Риск потерять значительное число своих солдат в таких операциях был минимален. При этом небольшие европейские страны имеют возможность тратить на армию 1-1,5% своего бюджета. В то время как вне блока им пришлось бы тратить больше 2% госбюджета.

А США, будучи, по сути, хозяином НАТО, тратят 4-5% своего ВВП на военные нужды, оплачивая при этом около 70% всех расходов Североатлантического альянса.

Пока говорить о развале НАТО преждевременно, - считает депутат Госдумы от КПРФ Вячеслав Тетёкин. - Даже во времена Де Голля Франция полностью из НАТО не выходила. Думаю, что и Марин Ле Пен, если ей удастся стать президентом, вряд ли оборвёт полностью сотрудничество с альянсом. Французы традиционно стремились к большей независимости от политики США, чем другие западноевропейские страны. Они всегда любили подчёркивать свою особенность. Поэтому ничего необычного в заявлении Ле Пен нет.

Ведущие державы Запада выходить из НАТО не торопятся. Другое дело, что они занимаются своего рода тихим саботажем. Я, как член делегации Госдумы в парламентской ассамблее НАТО, не раз убеждался, что страны-участницы альянса всячески стараются сократить свои расходы на оборону. Они ссылаются на трудное экономическое положение, при этом в случае чего надеются на военную помощь США. Очень удобная позиция.

Что касается натовской «мелочёвки», стран Прибалтики, например, то их мизерные госбюджеты вообще мало на что влияют. При этом они самые ревностные сторонники США. Особенно в вопросах антироссийской пропаганды. Прибалты будут держаться за НАТО до последней возможности.

«СП»: - Сейчас США пытаются склонить Францию, как и других членов ЕС, к максимальным санкциям против России. В частности, под вопросом поставка России французских вертолётоносцев типа «Мистраль». Возможно, страх потерять выгодный контракт станет дополнительным стимулом для выхода из НАТО?

Не думаю. Что касается «Мистралей», тут дело в другом. Франция оказалась в дурацком положении. Она в числе первых начала кричать о том, что Россию надо наказать «за Крым» санкциями. Олланд побежал впереди паровоза, пригрозив разрывом контракта по вертолётоносцам. Но таким образом французы рискуют наказать самих себя. России эти «железные корыта», как их называют моряки, особенно не нужны. Они не укладываются в нашу оборонную доктрину, потому что мы не предполагаем проводить крупных десантных операций. И если Франция откажется их продать нам, то никто другой эти почти уже готовые суда не купит. У США, единственного потенциального покупателя, своих вертолётоносцев хватает.