Korunk versének főszereplője. Lermontov, "Korunk hőse": a hősök leírása

Már Lermontov „Korunk hőse” című regényével való első megismerkedéskor szükségessé válik a szereplők jellemzése, képeik elemzése a mű megértéséhez.

Pechorin - a regény központi képe

A regény főszereplője Grigorij Pechorin, egy rendkívüli személyiség, a szerző rajzolta " modern ember ahogy megérti őt, és túl gyakran találkozott vele. Pechorin tele van látszólagos és valós ellentmondásokkal a szerelemmel, barátsággal kapcsolatban, az élet igazi értelmét keresi, maga dönti el az ember sorsának, útválasztásának kérdéseit.

Néha főszereplő nem vonzó számunkra - szenvedésre készteti az embereket, tönkreteszi az életüket, de van benne egy vonzerő, amely arra kényszerít másokat, hogy engedelmeskedjenek akaratának, őszintén szeressék őt, és együtt érezzenek élete céljának és értelmének hiányával.

A regény minden része külön történet Pechorin életétől, mindegyiknek megvan a maga karaktere, és mindegyik egyik vagy másik oldalról felfedi az „idő hősének” lelkének titkát, megélhetést biztosítva neki. személy. Kik azok a szereplők, akik segítenek meglátni "az egész nemzedék bűneiből álló portrét, azok teljes fejlődésében"?

Maksim Maksimych

Maksim Maksimych, "tiszteletre méltó ember", ahogy a fiatal tiszt-narrátor mondja róla, nyitott, kedves, sok tekintetben naiv, elégedett az élettel. Meghallgatjuk Béla történetéről szóló történetét, figyeljük, hogyan igyekszik találkozni Grigorijjal, akit régi barátjának tart, és akihez őszintén kötődik, jól látjuk, miért lett hirtelen "makacs, rosszkedvű". A törzskapitánnyal együtt érezve önkéntelenül is ellenségeskedni kezdünk Pechorinnal.

Ugyanakkor Maxim Maksimych minden zseniális varázsával korlátolt ember, nem tudja, mi hajtja a fiatal tisztet, és nem is gondol rá. Érthetetlen lesz a vezérkari kapitány és barátja hidegsége a legutóbbi találkozáskor, amely a lelke mélyéig sértette. „Mi van bennem? Nem vagyok gazdag, nem vagyok hivatalos, és az éveket tekintve egyáltalán nem illek hozzá.” A szereplők egészen más karakterűek, életszemléletűek, világszemléletűek, más-más korszak és származású emberek.

Lermontov „Korunk hőse” című filmjének többi főszereplőjéhez hasonlóan Maxim Maksimych képe is arra késztet bennünket, hogy elgondolkodjunk Pechorin önzőségének, közömbösségének és hidegségének okáról.

Grushnitsky és Werner

A szereplők képei teljesen eltérőek, de mindkettő Pechorin, az ő „ikreinek” tükre.

Nagyon fiatal Junker Grusnyickij- hétköznapi ember, szeretne kitűnni, lenyűgözni. Azokhoz az emberekhez tartozik, akiknek „minden alkalomra kész pompázó frázisai vannak, akiket egyszerűen nem érint meg a szép, és akiket rendkívüli érzések, magasztos szenvedélyek és kivételes szenvedés borítanak. Hatást kelteni az örömük.”

Ez a főszereplő megfelelője. Mindaz, amit Pechorin őszintén és szenvedéssel élt át - viszály a világgal, hitetlenség, magány - a Grusnyickijban, csak póz, bravúr és az akkori divat követése. A hősről alkotott kép nemcsak az igaz és a hamis összehasonlítása, hanem határaik meghatározása is: a kitűnési vágyában, hogy súlya legyen a társadalom szemében, Grusnyickij túl messzire megy, aljasságra válik képessé. . Ugyanakkor kiderül, hogy „nemesebb, mint a bajtársaim”, Pechorin lövése előtti „megvetem magam” szavai olyanok, mint a korszak azon betegségének visszhangja, amelytől maga Pechorin is sújt.

Dr. Werner nekünk elsőre nagyon hasonlít Pechorinhoz, és ez igaz. Szkeptikus, éleslátó és figyelmes, „az emberi szív minden élő húrját tanulmányozta”, alacsony véleménnyel van az emberekről, „gonosz nyelvű”, a gúny és az irónia leple alatt elrejti valódi érzéseit, együttérző képességét. . A fő hasonlóság, amelyet Pechorin egy barátról beszél, az, hogy „meglehetősen közömbösek vagyunk minden iránt, kivéve magunkat”.

A különbség akkor válik nyilvánvalóvá, ha összehasonlítjuk a szereplők leírását. Werner inkább szavakban bizonyul cinikusnak, a társadalom elleni tiltakozásában passzív, a gúnyra, maró megjegyzésekre szorítkozik, szemlélődőnek nevezhető. A hős egoizmusa teljesen tudatos, a belső tevékenység idegen tőle.

Szenvtelen tisztessége elárulja Wernert: az orvos nem a világban keresi a változásokat, még kevésbé önmagában. Pletykákra és összeesküvésre figyelmezteti barátját, de a párbaj után nem fog kezet Pechorinnal, nem akarja kivenni a saját részét a történtekért.

Ezeknek a hősöknek a karaktere olyan, mint az ellentétek egysége, Werner és Grushnitsky egyaránt Pechorin képét idézi elő, és fontosak az egész regény megértéséhez.

Női képek a regényből

A regény lapjain nőket látunk, akikkel Gregory élete elhozza. Béla, Undine, Mária hercegnő, Vera. Mindegyik teljesen más, mindegyiknek megvan a maga karaktere és varázsa. Ők a főszereplők a regény három részében, amelyek Pechorin szerelemhez való hozzáállásáról, szeretni és szeretve lenni vágyáról és ennek lehetetlenségéről mesélnek.

Béla

cserkesz Béla, "egy kedves lány", ahogy Maxim Maksimych nevezi, női képek galériáját nyitja meg. Goryanka nevelkedett néphagyományok, vám. A külvilággal harmóniában élő "vad" lány lendülete, szenvedélye, lelkesedése vonzza Pechorint, visszhangzik lelkében. Idővel Bélában felébred a szerelem, és az érzések természetes nyitottságának és a spontaneitásnak minden erejével átadja magát neki. A boldogság nem tart sokáig, a sorsába beletörődött lány pedig csak a szabadságról álmodik. "Én magam is elmegyek, nem vagyok a rabszolgája - én hercegnő vagyok, egy herceg lánya!" A jellem ereje, a szabadságvágy, a belső méltóság nem hagyja el Bélát. Még halála előtt keseregve is, hogy lelke soha többé nem találkozhat Pechorinnal, egy másik hit elfogadására tett ajánlatra azt válaszolja, hogy „abban a hitben fog meghalni, amelyben született”.

Mary

Kép Mária Ligovskaya, hercegnők a nagy társaságból, talán a legrészletesebben van kiírva az összes hősnő közül. Nagyon pontos Belinsky idézete Maryről: „Ez a lány nem hülye, de nem is üres. Irányítása némileg ideális, a szó gyerekes értelmében: nem elég neki szeretni azt az embert, akihez vonzódnának az érzelmei, elengedhetetlen, hogy boldogtalan legyen, és vastag, szürke katonafelöltőben járjon. Úgy tűnik, a hercegnő egy képzeletbeli világban él, naiv, romantikus és törékeny. És bár finoman érzi és érzékeli a világot, nem tud különbséget tenni a világi játék és a valódi spirituális késztetések között. Mária korának, környezetének és társadalmi helyzetének képviselője. Eleinte odafigyel Grushnitskyre, majd behódol Pechorin játékának, beleszeret - és kegyetlen leckét kap. A szerző anélkül hagyja el Maryt, hogy megmondja, megtörte-e a kísérlet Grushnitsky leleplezése érdekében, vagy a leckét túlélve nem veszíti el a szerelembe vetett hitét.

hit

Maryről a szerző sokat és részletesen mesél, Hit de mi, olvasók, csak Pechorin iránti szerelemben látunk. „Ő az egyetlen nő a világon, aki nem tudná becsapni” a hőst, aki „tökéletesen megértette, minden apró gyengeségével, rossz szenvedélyével együtt”. "Szerelmem összenőtt a lelkemmel: elsötétült, de nem halt ki." A hit maga a szeretet, az ember elfogadása olyannak, amilyen, őszinte az érzéseiben, és talán egy ilyen mély és nyitott érzés megváltoztathatja Pechorint. De a szerelemhez, akárcsak a barátsághoz, önátadásra van szükség, ennek érdekében fel kell áldozni valamit az életben. Pechorin nem áll készen, túlságosan individualista.

A regény főszereplője nagyrészt Mária és Vera képeinek köszönhetően feltárja tettei és motívumait - a "Mária hercegnő" történetben részletesebben megvizsgálhatja Gregory pszichológiai portréját.

Következtetés

A Korunk hőse című regény különböző történeteiben a szereplők nemcsak Pechorin legkülönfélébb vonásainak megértésében segítenek, és ennek eredményeként lehetővé teszik, hogy behatoljunk a szerző szándékába, kövessük az „emberi lélek történetét”. , és nézze meg a „kor hősének portréját”. Lermontov művének főszereplői különböző típusú emberi karaktereket képviselnek, és ezért annak az időnek a képét festik, amely Grigorij Pecsorint megalkotta.

Műalkotás teszt

Mihail Lermontov ritka tehetségeket egyesített: a virtuóz versírást és a prózaírói készségeket. Regényét nem kevésbé ismerik, mint dalszövegeit és drámáját, sőt talán többet is, mert „Korunk hőse”-ben a szerző egy egész generáció betegségét tükrözte, történelmi vonásait korának és egy romantikus hős pszichologizmusának, aki korának hangja és az orosz romantika eredeti megnyilvánulása lett.

A "Korunk hőse" című regény megalkotását rejtély övezi. A munka megírásának pontos dátumáról egyetlen okirati megerősítés sincs. Jegyzeteiben, leveleiben az író erről hallgat. Általánosan elfogadott, hogy a könyvvel kapcsolatos munka befejezése 1838-ra nyúlik vissza.

Az elsők "Bela" és "Taman" voltak. E fejezetek megjelenési dátuma 1839. Ezek, mint önálló történetek az Otechestvennye Zapiski című irodalmi folyóiratban jelentek meg, és nagy kereslet volt az olvasók körében. 1840 februárjában megjelenik a Fatalista, amelynek végén a szerkesztők Lermontov teljes könyvének hamarosan megjelenő megjelenését ígérik. A szerző befejezte a "Maxim Maksimych" és a "Mary Princess" fejezeteket, és ugyanazon év májusában megjelentette a "Korunk hőse" című regényét. Később még egyszer kiadta művét, de "előszóval", amiben egyfajta visszautasítást adott a kritikáknak.

Kezdetben M.Yu. Lermontov ezt a szöveget nem valami szervesnek fogta fel. Ezek amolyan utazási jegyzetek voltak, saját történelmükkel, a Kaukázus ihlette. Csak az Otechestvennye Zapiski történeteinek sikere után fejezte be az író még 2 fejezetet, és minden részt egy közös cselekményhez kapcsolt. Meg kell jegyezni, hogy az író nagyon gyakran látogatott a Kaukázusba, mivel gyermekkorától fogva egészsége rossz volt, és a nagymamája, félve unokája halálától, gyakran vitte őt a hegyekbe.

A név jelentése

Már a cím is naprakészen hozza az olvasót, felfedi a művész valódi szándékait. Lermontov kezdettől fogva előre látta, hogy a kritikusok személyes kinyilatkoztatásnak vagy banális fikciónak fogják tekinteni munkáját. Ezért úgy döntött, hogy azonnal azonosítja a könyv lényegét. A "Korunk hőse" című regény címének jelentése a mű témájának megfogalmazása - a 19. század 30-as éveinek tipikus képviselőjének képe. A mű nem valamely kitalált szereplő személyes drámájának szentelődik, hanem annak, amit egy egész generáció érzett. Grigorij Pechorin magába szívta mindazt a finom, de a fiatalok számára hiteles jellemzőt a korszakban, amelyek lehetővé teszik az akkori személyiség légkörének és tragédiájának megértését.

Miről szól ez a könyv

M.Yu regényében. Lermontov Grigory Pechorin életéről mesél. Nemes és tiszt, először Maxim Maksimych „ajkáról” értesülünk róla a „Bel” című fejezetben. Az idős katona fiatal barátja különcségéről mesélt az olvasónak: mindig eléri céljait, bármibe is kerüljön, miközben nem fél a nyilvános elmarasztalástól és a még súlyosabb következményektől sem. Miután elrabolta a gyönyörű hegyi lányt, vágyott szerelmére, ami idővel Béla szívében született meg, más kérdés, hogy Gregorynak erre már nincs szüksége. Meggondolatlan tettével egy pillanat alatt aláírta a lány halálos ítéletét, mert később Kazbich féltékenységi rohamában elhatározza, hogy elveszi a szépséget az emberrablótól, és amikor rájön, hogy nővel a karjában nem távozhat, halálosan megsebesíti.

A „Maxim Maksimych” című fejezet feltárja Gregory hidegségét és érzéki gátját, amelyet nem hajlandó átlépni. Pechorin nagyon visszafogottan köszönti régi barátját - a törzskapitányt -, ami nagyon felzaklatja az öreget.

A „Taman” című fejezet fellebbenti a fátylat a hős lelkiismeretéről. Gregory őszintén bánja, hogy "becsületes csempészek" ügyeibe keveredett. A jellem akaraterőssége ebben a töredékben is megmutatkozik az Ondine-nal vívott harc idején. Hősünk érdeklődő és nem akar tudatlan maradni a körülötte zajló ügyekkel kapcsolatban, ezért követi a vak fiút az éjszaka közepén, faggatja a lányt badna éjszakai tetteiről.

Pechorin lelkének titkai valóban feltárulnak a „Mária hercegnő” részben. Itt ő, mint Onegin, aki unalomból "rángatta" a hölgyeket, egy lelkes szeretőt kezd játszani. A Grusnyickijjal vívott párbaj idején a hős találékonysága és igazságérzete ámulatba ejti az olvasót, mert a szánalom a hideg lélekben lakik, Grigorij esélyt adott társának a megtérésre, de elszalasztotta. A fő vonal ebben a fejezetben a szerelem. Szeretőnek látjuk a hőst, mégis tudja, hogyan érezzen. A hit megolvasztotta az összes „jeget”, arra kényszerítve a régi érzéseket, hogy még fényesebben lobbanjanak fel a kiválasztott szívében. De élete nem a családnak van teremtve, gondolkodásmódja, szabadságszeretete közvetve befolyásolja a kedvesével való kapcsolatok kimenetelét. Pechorin egész életében összetörte a fiatal hölgyek szívét, és most „bumerángot” kap a sorstól. Nem készítette elő a családi boldogságot és a kandalló melegét a világi dandy számára.

A Fatalista fejezet az emberi élet sorsát tárgyalja. Pechorin ismét bátorságot mutat, behatol a kozák házába, aki szablyával meghackelte Vulichot. Itt Gregory sorsról, predesztinációról és halálról szóló elmélkedéseit mutatjuk be.

Fő témák

Extra személy. Grigorij Pechorin okos, intelligens fiatalember. Nem mutat érzelmességet, bármennyire is szeretné. Hidegség, megfontoltság, cinizmus, képessége, hogy minden cselekedetét elemezze – ezek a tulajdonságok különböztetik meg a fiatal tisztet a regény összes szereplőjétől. Mindig körülveszi valamilyen társaság, de mindig van egy „idegen”. És nem az a lényeg, hogy a hőst nem fogadja el a felsőbbség, semmiképpen sem, mindenki figyelmének tárgyává válik. De kiszorítja magát a környezettől, az ok pedig a fejlődésében rejlik, amely túllépett "e koron". Az elemzés és a józan érvelés iránti hajlam az, ami igazán elárulja Gregory személyiségét, és így magyarázata a „társadalmi” szférában elkövetett kudarcainak. Azok az emberek, akik többet látnak, mint amennyit megmutatni akarunk, soha nem fognak tetszeni nekünk.

Pechorin maga is elismeri, hogy elkényezteti a magas társaság, és ez az oka a jóllakottságnak. A szülői gondozásból való kiszabadulás után Gregory, mint sok mindenkori fiatal, elkezdi felfedezni az élet pénzért elérhető örömeit. De hősünk hamar megunja ezeket a mulatságokat, az elmét marja az unalom. Hiszen ő is poénból beleszeret Mary hercegnőbe, nem volt rá szüksége. Unalomból Pechorin nagy "játékokat" kezd játszani, önkéntelenül tönkretéve a körülötte lévő emberek sorsát. Így hát Mary összetört szívvel marad, Grusnyickijt megölik, Béla Kazbics áldozata lett, Maxim Makszimicsot "lefegyverzi" a hős hidegsége, a "becsületes" csempészeknek el kell hagyniuk szeretett partjukat, és a vak fiút magára kell hagyniuk. a sors akarata.

Egy generáció sorsa

A regény egy időtlen időszakban íródott. Aztán az ország jobb megváltoztatásáról álmodozó aktív és aktív emberek fényes eszméi elvesztették értelmüket. Az állam válaszul felháborította ezeket a jó szándékokat, és leleplező módon megbüntette a dekabristákat, így utánuk jött az elveszett nemzedék, aki kiábrándult az anyaország szolgálatából és elege lett a világi szórakozásokból. Nem elégedhettek meg veleszületett kiváltságokkal, de jól látták, hogy minden más osztály tudatlanságban és szegénységben vegetál. De a nemesek nem tudtak segíteni rajtuk, véleményüket nem vették figyelembe. És hőse, Grigorij Pechorin M.Yu személyében. Lermontov annak az apatikus és tétlen korszaknak a visszásságait gyűjti össze, nem véletlenül hívják a regényt „Korunk hőse”.

A fiúk és a lányok megfelelő nevelésben és oktatásban részesültek, de lehetetlen volt kiaknázni a benne rejlő lehetőségeket. Emiatt fiatalságuk nem az ambíciók kielégítése, a célok elérése, hanem az állandó szórakozás miatt múlik el, innen ered a jóllakottság. De Lermontov nem szemrehányást tesz hősének tetteiért, a mű feladata más - az író megpróbálja bemutatni, hogyan jutott Grigorij ehhez az állapothoz, megpróbálja megmutatni azokat a pszichológiai indítékokat, amelyek miatt a karakter így vagy úgy cselekszik. . Természetesen a kérdésre a válasz a korszak. A dekabristák kudarcai után a társadalom legjobb képviselőinek kivégzései, a fiatalok, akik előtt ez történt, nem bíztak senkiben. Hozzá voltak szokva az elme és az érzések hidegségéhez, hogy mindenben kételkedjenek. Az emberek élnek, körülnéznek, de ugyanakkor anélkül, hogy észbe kapnának. Ezeket a tulajdonságokat a regény hőse, M.Yu szívta magába. Lermontov - Pechorin.

Mi az értelme?

Amikor az olvasó először találkozik Pechorinnal, antipátia alakul ki benne a hőssel szemben. A jövőben ez az ellenségeskedés csökken, Grigorij lelkének új oldalai tárulnak fel előttünk. Cselekedeteit nem a szerző, hanem a narrátorok értékelik, de ők sem ítélik el a fiatal tisztet. Miért? A válasz erre a kérdésre a „Korunk hőse” című regény jelentése. M.Yu. Lermontov művével visszautasítja a Nikolaev-időt, és egy plusz ember képén keresztül megmutatja, mire viszi az embert "a rabszolgák országa, az urak országa".

Ezenkívül a szerző a műben részletesen leírta a romantikus hőst az orosz valóságban. Akkor ez az irány népszerű volt hazánkban, így sok szóművész próbálta megtestesíteni a legújabb művészeti irányzatokat és az irodalom filozófiai irányzatait. Az újító motívum megkülönböztető jegye volt a pszichologizmus, amelyről a regény híressé vált. Lermontov számára Pechorin képe és képének mélysége rendkívüli kreatív siker lett. Elmondhatjuk, hogy a könyv ötlete az ő generációjának pszichoanalízise, ​​amelyet lenyűgözött és ihletett a romantika (erről a "" cikk többet fog megtudni).

A főszereplők jellemzői

1. Mary hercegnő egy lány, akit nem fosztanak meg a szépségtől, irigylésre méltó menyasszony, szerelmek férfi figyelem, bár nem árulja el ezt a vágyat, mérsékelten büszke. Édesanyjával Pjatigorszkba érkezik, ahol találkozik Pechorinnal. Beleszeret Gregoryba, de viszonzatlanul.
2. Béla cserkesz, egy herceg lánya. Szépsége nem olyan, mint a magas rangú lányok szépsége, ez valami féktelen és vad. Pechorin észreveszi a gyönyörű Bélát a herceg esküvőjén, és titokban kilopja a házból. Büszke, de Gregory hosszas udvarlása után a szíve elolvadt, így a szerelem birtokba vehette. De már nem érdekelte, mert csak a tiltott gyümölcs az igazán édes. Kazbich kezeitől hal meg. leírtuk az esszében.
3. Vera az egyetlen ember, aki úgy szereti Pechorint, amilyen, minden hibájával és furcsaságával együtt. Egyszer Grigorij szerette őt Szentpéterváron, és miután újra találkozott vele Pjatigorszkban, ismét meleg és erős érzelmeket érzett Vera iránt. Van egy fia, és kétszer nősült. Érzelmek rohamában elmondja második férjének Pechorin párbaját Grusnyickijjal a Grigorijjal való kapcsolatáról. A férj elviszi Verát, a szerető pedig halálra ég, mert eredménytelenül próbálja utolérni kedvesét.
4. Pechorin fiatal tiszt, nemes. Gregory ragyogó oktatást és nevelést kapott. Önző, hideg szívvel és elmével, minden cselekedetet kielemez, okos, jóképű és gazdag. Csak magában bízik, csalódott a barátságban és a házasságban. Boldogtalan. Erről a témáról szóló esszében van részletesebben szó.
5. Grusnyickij fiatal kadét; érzelmes, szenvedélyes, érzékeny, ostoba, beképzelt. Pechorinnal való ismerkedése a Kaukázusban játszódik, ennek részletei a regényben hallgatnak. Pjatigorszkban ismét összefut egy régi barátjával, ezúttal a fiataloknak van egy keskeny útja, amelyről valakinek le kell szállnia. Grushnitsky Grigorij iránti gyűlöletének oka Mária hercegnő volt. Még egy töltetlen pisztollyal készült aljas terv sem segíti a junkert abban, hogy megszabaduljon ellenfelétől, és maga is meghal.
6. Maxim Maksimych - vezérkari kapitány; nagyon kedves, nyitott és okos. Pechorinnal a kaukázusi szolgálat közben találkozott, és őszintén beleszeretett Grigorijba, bár nem értette furcsaságait. 50 éves, egyedülálló.

Doppelgangerek a regényben

A "Korunk hőse" című regényben a főszereplő 3 kettőse van - Grigory Pechorin - Vulich, Werner, Grushnitsky.

A szerző bemutatja nekünk Grushnitskyt a „Mária hercegnő” fejezet elején. Ez a karakter mindig benne van a „tragikus előadás” játékában. Minden kérdésre mindig van egy előkészített szép beszéde, amelyet gesztusok és életigenlő testtartás kísér. Furcsa módon éppen ez teszi őt Pechorin megfelelőjévé. De a junker viselkedése inkább hasonlít Gregory viselkedésének paródiájára, mint annak pontos másolatára.

Ugyanebben az epizódban az olvasó bemutatja Wernert. Orvos, életszemlélete nagyon cinikus, de nem a belső filozófián alapul, mint Pechorin, hanem az orvosi gyakorlaton, amely egyértelműen minden ember halandóságáról beszél. A fiatal tiszt és az orvos gondolatai hasonlóak, ami barátságot szül köztük. Az orvos, akárcsak Grigorij, szkeptikus, és szkepticizmusa sokkal erősebb, mint Pechorinsky. Mit nem lehet elmondani a cinizmusáról, ami csak "szavakban" van. A hős meglehetősen hidegen bánik az emberekkel, a „mi lesz, ha holnap meghalsz” elve szerint él, a környezettel való kommunikációban mecénásként lép fel. Gyakran vannak a kezében egy-egy személy „kártyái”, amelyek igazítását neki kell elvégeznie, mert ő felelős a beteg életéért. Ugyanígy Gregory is játszik az emberek sorsával, de az életét kockára teszi.

Problémák

• Az élet értelmének megtalálásának problémája. Grigorij Pecsorin a regényben végig az élet kérdéseire keresi a választ. A hős úgy érzi, hogy nem ért el valami magasat, de a kérdés az, hogy mit? Megpróbálja kitölteni az életét érdekes pillanatokés érdekfeszítő ismeretségeket, képességeik teljes skáláját megtapasztalni, és ezekben az önismereti törekvésekben más embereket rombol, ezért elveszti saját létének értékét, és haszontalanul pazarolja a rájuk szabott időt.
• A boldogság problémája. Pechorin azt írja naplójában, hogy az élvezet és az igazi boldogság érzése telített büszkeség. Nem fogadja el a könnyű hozzáférhetőséget. Annak ellenére, hogy minden szempontja megvan ahhoz, hogy büszkeségét telítse, boldogtalan, ezért a hős mindenféle kalandokba bocsátkozik, remélve, hogy ezúttal legalább annyira szórakoztatja büszkeségét, hogy boldoggá váljon. De ez csak elégedett lesz, aztán nem sokáig. Az igazi harmónia és öröm elkerüli őt, mivel Gregoryt a körülmények elzárják az alkotó tevékenységtől, és nem látja az élet értékét, sem a lehetőséget, hogy bizonyítson, a társadalom javára.
• Az erkölcstelenség problémája. Grigorij Pechorin túl buzgó cinikus és egoista volt ahhoz, hogy megállítsa magát az emberéletekkel való játékban. Látjuk a hős állandó gondolatait, minden tettét elemzi. De rájön, hogy nem képes sem szerelmi boldogságra, sem erős, hosszú távú barátságra. Lelke tele van hitetlenséggel, nihilizmussal és fáradtsággal.
• Társadalmi kérdések. Nyilvánvaló például az igazságtalan politikai rendszer problémája. Hősén, M.Yu-n keresztül. Lermontov fontos üzenetet közvetít leszármazottainak: az ember nem fejlődik állandó korlátozások és merev despotikus hatalom körülményei között. Az író nem ítélkezik Pechorinról, célja, hogy megmutassa, annak az időnek a hatására, amelyben született, azzá lett. Egy olyan országban, ahol rengeteg megoldatlan társadalmi probléma van, az ilyen jelenségek nem ritkák.

Fogalmazás

A „Korunk hőse” című regényben szereplő történetek nincsenek időrendi sorrendbe rendezve. Ezt azért tették, hogy mélyebben felfedjék Grigorij Pechorin képét.

Tehát a "Bel"-ben a történetet Maxim Maksimych nevében mesélik el, a törzskapitány értékeli a fiatal tisztet, leírja kapcsolatukat, a kaukázusi eseményeket, feltárva a barát lelkének egy részét. Maxim Maksimychben a narrátor egy tiszt, akivel egy beszélgetésben az öreg katona emlékezett Bélára. Itt leírásokat kapunk a hős megjelenéséről, mert egy idegen szemével látjuk őt, aki természetesen először találkozik a „héjjal”. A "Taman", a "Mary Princess" és a "The Fatalist" című filmekben maga Gregory mesél magáról – ezek az úti feljegyzései. Ezek a fejezetek részletesen leírják lelki megrázkódtatásait, gondolatait, érzéseit és vágyait, látjuk, miért és hogyan jut el bizonyos cselekedetekhez.

Érdekes, hogy a regény a kaukázusi eseményekről szóló történettel kezdődik, és ugyanott ér véget - egy kör alakú kompozíció. A szerző először mások szemével mutatja be a hős megítélését, majd feltárja a lélek és az elme felépítésének sajátosságait, amelyek az önvizsgálat eredményeként kerültek elő. A történetek nem kronológiai, hanem pszichológiai sorrendben vannak elrendezve.

Pszichológia

Lermontov felnyitja az olvasók szemét az emberi lélek belső összetevőire, mesterien elemzi a személyiséget. Szokatlan kompozícióval, narrátorváltással és ikerkarakterekkel tárja fel a szerző a hős legbelső világának titkait. Ezt pszichologizmusnak hívják: a narratíva egy személy ábrázolására irányul, nem pedig egy eseményre vagy jelenségre. A hangsúly a cselekvésről áthelyeződik arra, aki csinálja, és arra, hogy miért és miért teszi.

Lermontov a 19. század eleji szerencsétlenségnek tartotta a dekabrista felkelés következményeitől megrémült emberek félénk hallgatását. Sokan elégedetlenek voltak, de leküzdötték a sértést és többen is. Valaki türelmesen szenvedett, valaki pedig nem is sejtette szerencsétlenségét. Grigorij Pechorinban az író a lélek tragédiáját testesítette meg: ambíciói nem valósultak meg, és nem hajlandók megküzdeni érte. Az új nemzedék csalódott az államban, a társadalomban, önmagában, de meg sem próbált valamit jó irányba változtatni.

Érdekes? Mentse el a falára!

Lermontov egyetlen befejezett regénye, amely az orosz pszichológiai próza kezdetén áll. A szerző összetett, veszélyes és hihetetlenül vonzó hősét generációja bűneinek megtestesítőjének nevezte, ám Pechorinban mindenekelőtt egyedi személyiséget vesznek észre az olvasók.

megjegyzések: Lev Oborin

Miről szól ez a könyv?

Egy kivételes emberről, aki szenved és szenvedést hoz másoknak. Lermontovszkij Pechorin a szerző előszava szerint egy kollektív kép, "egy portré, amely egész nemzedékünk bűneiből épül fel, azok teljes fejlődésében". Ennek ellenére - vagy éppen ezért - Lermontovnak sikerült megalkotnia az orosz irodalom egyik legélénkebb és legvonzóbb karakterét: az olvasók szemében nárcizmusa és manipulációszeretete nem árnyékolja be sem a mély intelligenciát, sem a bátorságot, sem a szexualitást, sem az őszinte önvizsgálatot. . A romantikától már-már elvált korszakban Lermontov megírja egy romantikus hős "lelkének történetét", és megfelelő extrákat és lenyűgöző díszleteket választ a tetteihez.

Alexander Klunder. M. Yu. Lermontov portréja. 1839 Orosz Irodalmi Intézet RAS. Szentpétervár

Mikor írták?

1836-ban Lermontov elkezdte írni a „Ligovskaya hercegnő” című regényt („világi történet”), amelynek főszereplője a 23 éves Grigory Pechorin. A regényen való munka késik, megszakítja Lermontov kaukázusi száműzetését, miután megírta „A költő halála” című versét. Végül Lermontov feladja az eredeti tervet (a befejezetlen "Ligovskaya hercegnő" csak 1882-ben jelenik meg, 41 évvel a szerző halála után). Valószínűleg 1838-ban, egy vakáció alatt kezdi el a "Korunk hősét", ahol nemcsak a hőst, hanem az előző regény motívumait is átadja. Az 1838-1839-es évek Lermontov számára nagyon mozgalmasak voltak: a Demon, Mtsyri, Dal a Kalasnyikov kereskedőről több kiadása, két tucat vers, köztük Költő, Duma, Három pálmafa tartozik ugyanahhoz az időszakhoz, "Ima". A "Korunk hőse" nyomtatásra küldésének előestéjén Lermontov párbajban vesz részt Ernest de Barante francia nagykövet fiával, és ezért áthelyezik a Kaukázusba, ahol meghalni egy évvel később – egy újabb párbajban.

Látható, hogy Oroszország úgy van megalkotva, hogy minden megújul benne, kivéve az ilyen abszurditásokat. A legvarázslatosabb tündérmesék aligha kerülhetjük el a személyes sértés kísérletének szemrehányását!

Mihail Lermontov

hogy van megírva?

A „Korunk hőse” a maga korában egyedülálló kompozíciót kapott: öt különálló történetből áll, amelyek a szöveg mennyiségét és a cselekmény mennyiségét tekintve nem egyenlőek, és nem kronológiában vannak elrendezve: először egy hosszú történetet tanulunk meg az életből. a főszereplőről („Bel”), majd négyszemközt találkozunk vele („Maxim Maksimych”), majd megtudjuk a halálát (előszó a Pechorin's Journal-hoz), végül pedig a jegyzeteiből („Taman”, „Mária hercegnő” ”, „Fatalista”) életrajzainak korábbi epizódjait állítjuk vissza. Így szinte detektívtörténetként bontakozik ki az ember romantikus konfliktusa a környezettel és magával a sorssal. Lermontov érett, Puskinét öröklő prózája nyugodt temperamentumú (ellentétben Lermontov korai tapasztalataival, például a Vadim című, befejezetlen regényével). Gyakran ironikus - romantikus pátosz, amelyhez Pechorin nem egyszer folyamodik ("Én, mint egy tengerész, egy rablóbrig fedélzetén születtem és nőttem fel: lelke megszokta a viharokat és csatákat, és partra vetve hiányzik és sínylődik..."), ezt igazolja az önvizsgálat, az önvizsgálat, és cselekményszinten romantikus klisék tárulnak fel - így van elrendezve Taman, ahol a vad "undinával" való szerelmi kapcsolat helyett a kút- olvasni Pechorin majdnem kiderül, hogy a csempészek áldozata. A „Korunk hőse” ugyanakkor egy klasszikus romantikus szöveg minden összetevőjét tartalmazza: kivételes hős, egzotikus környezet, szerelmi drámák, játék a sorssal.

Mi hatott rá?

Nagyrészt - "Jevgene Onegin". Az orosz "világi" történet nemrég kialakult hagyománya - Puskintól a Nyikolaj Pavlov Nikolai Filippovich Pavlov (1803-1864) - író. Földbirtokos és ágyas törvénytelen fiaként jobbágy volt, de gyermekként szabadságot kapott. Pavlov a Moszkvai Egyetemen végzett, tanulmányai után a moszkvai udvarban dolgozott. Az 1820-as években költészetet publikált. 1835-ben Pavlov három történetből álló gyűjteményt adott ki: „Névnap”, „Yatagan” és „Aukció”, amely hírnevet és elismerést hozott neki. Az 1840-es években Pavlov és felesége, Karolina Pavlova költőnő (szül. Janisch) háza a moszkvai kulturális élet egyik központjává vált. ⁠ és Vlagyimir Odojevszkij. Az orosz irodalom már meglévő "kaukázusi szövege" - szuperromantikus történetek Bestuzsev-Marlinszkij Alekszandr Alekszandrovics Bestuzsev (1797-1837) - író, irodalomkritikus. 1823-tól 1825-ig Kondratij Rylejevvel együtt kiadta a Sarkcsillag című folyóiratot, amelyben irodalmi kritikáit közölte. A decembrista felkelésben való részvétel miatt a törzskapitányi rangban álló Bestuzsevet Jakutszkba száműzték, majd lefokozták katonává, és harcolni küldték a Kaukázusba. 1830 óta Bestuzhev Marlinsky álnéven írt regényei és történetei nyomtatásban kezdtek megjelenni: „Nagyezsda fregatt”, Ammalat-bek, Mulla-Nur, Szörnyű jóslás és mások. ⁠ , Puskin versei. Híres utazási jegyzetek (a műfaj, amelyet ma útleírásnak hívnak) - mindenekelőtt Puskin „Utazás ide Arzrum» 1 Vinogradov VV Lermontov próza stílusa // Irodalmi örökség. T. 43/44: M. Yu. Lermontov. Könyv. I. M.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1941. S. 580-586. ⁠ . Természetesen saját tapasztalatom a kaukázusi életről és katonai szolgálatról. Nyugati kalandpróza (Walter Scott, Fenimore Cooper), amely akkoriban a próza mint olyan legújabb példája volt: „Lermontovot elfogta a kulturális forradalom örvénye.<…>A kalandos műfaj lehetőséget adott arra, hogy a romantikus élményt összefoglalja, orosz regényt alkosson, bevezesse az általános európai mainstreambe, és a szakirodalom és a tömegmédia tulajdonává tegye. olvasó" 2 Weil P. L., Genis A. A. Anyanyelvi beszéd. M.: Kolibri, 2008. C. 111. ⁠ . Az európai romantikus irodalom általában, beleértve a francia romantikusok prózáját, ahol egy csalódott, nyugtalan hős cselekszik: Chateaubriand René, Musset Vallomásai az évszázad fiának c. frenetikus iskola ⁠ , külön kell szólni Benjamin Constant korábbi, „Adolf” című regényének hatásáról (a kutatók szerint azonban mindezen hatások közvetítettek Puskin 3 Eikhenbaum BM Cikkek Lermontovról. M., L.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1961. S. 227-228. ⁠ . Végül Byron és Shakespeare: Anna Zhuravleva filológus megjegyzése szerint Byron költészetén és életrajzán keresztül a regényben „Shakespeare (Hamletian) egyértelműen át van vágva”: például amikor Pechorin váratlanul világossá teszi, hogy ismeri Grusnyickij összeesküvés a kapitánnyal, ez „egy színdarabra” utal Shakespeare „Egérfogójára” tragédia 4 Zhuravleva A. I. Lermontov az orosz irodalomban. A poétika problémái. M.: Haladás-Hagyomány, 2002. C. 209. ⁠ .

George Byron. Byron költészete és életrajza hatással volt az orosz romantikus irodalom egész korpuszára, így Korunk hősére is, amely már túllép a romantikus hagyományon.

Eleinte a regény részletekben jelent meg ben "Belföldi jegyzetek" 1818-tól 1884-ig Szentpéterváron kiadott irodalmi folyóirat. Pavel Svinin író alapította. 1839-ben a folyóirat Andrej Kraevszkijhez került, Vissarion Belinsky pedig a kritikai osztályt vezette. Lermontov, Herzen, Turgenyev, Sollogub az Otechestvennye Zapiskiben jelentek meg. Miután a személyzet egy része Sovremennikbe távozott, Kraevszkij 1868-ban átadta a folyóiratot Nekrasovnak. Utóbbi halála után a kiadványt Saltykov-Shchedrin vezette. Az 1860-as években Leskov, Garshin, Mamin-Sibiryak publikált benne. A magazint Jevgenyij Feoktisztov főcenzor és a kiadvány korábbi alkalmazottja parancsára zárták be. ⁠ . A 19. században ez volt a dolgok rendje, de az Egy korunk hőse részeinek viszonylagos autonómiája arra késztette az első olvasókat, hogy azokat nem "regényként, folytatásosként", hanem különálló, Pechorinról szóló történetként fogták fel. Ugyanakkor a részek nem abban a sorrendben jelentek meg, ahogy most olvastuk őket: az első a „Bela”, a második „A fatalista” (mindkettő 1839-ben), a harmadik, 1840-ben jelent meg. Taman". Ugyanebben az évben a regénynek külön kiadása jelent meg két könyvben: Maxim Maksimych, a Pechorin's Journal előszava és Mária hercegnő itt jelent meg először. Végül 1841-ben egy második különkiadás is megjelent: egy kétoldalas előszó hozzáadása után - "Bármely könyvben az előszó az első és egyben az utolsó..." - a regény kanonikussá vált. forma.

A "Korunk hőse" szövege ("Taman" fejezet), amelyet Akim Shan-Giray írt le Lermontov diktálása alapján 1839-ben

"Korunk hőse" kézirata ("Maxim Maksimych", "Fatalista", "Mária hercegnő" fejezetek). 1839 Fehér autogram javításokkal, kivételekkel és beillesztésekkel, a végleges kiadás előtt

Orosz Nemzeti Könyvtár

Hogyan fogadták?

"Korunk hőse" azonnal felkeltette a közvéleményt, magánlevelezéseken és szalonbeszélgetéseken is szóba került. Belinsky már az első folyóirat-megjelenések után azt írta a Moszkvai Figyelőben, hogy Lermontov prózája „méltó volt magas költői tehetségéhez”, és szembeállította Marlinszkij virágos kaukázusi prózájával – ez az ellentét klasszikussá vált. Ezt követően Belinszkij még többször visszatért Korunk hőséhez, és cikkei kulcsfontosságúak lettek Lermontov szentté avatásában. Ezt követően Belinsky az, aki a regény kompozíciójának általánosan elfogadott értelmezését javasolja. Belinsky az, aki a kritikai fókuszt a hős önvizsgálatára helyezi („Igen, nincs nehezebb, mint elemezni a saját érzések nyelvét, hogyan ismerjük meg önmagát!”), és ezt egy reflexióként határozza meg, amelyben „az ember két emberre bomlik, akik közül az egyik él, a másik pedig őt figyeli és ítélkezik felette." Belinszkij – magát a szerzőt visszhangozva – megmagyarázza, hogy Pechorin miért nem egy ördögi, egyedi személy, nem egy egoista, hanem egy élő, szenvedélyes és tehetséges ember, akinek tettei és tétlensége attól a társadalomtól függ, amelyben él; Lermontov szavait „az egész nemzedékünk gonoszságaiból összeállított portréról” ebben az értelemben kell érteni.

Természetesen voltak más értékelések is. Az egyik első reakció a könyvkiadásra egy kritikus cikke Sztyepan Burachka Stepan Onisimovich Burachok (1800-1877) - hajóépítő, publicista, kiadó. Burachok a Tengerészeti Építészeti Iskolában végzett, és a Szentpétervári Admiralitáshoz alkalmazta. Irányította az Astrakhan Admiralitást, tanított a haditengerészeti kadéthadtestnél. Burachok hajókat tervezett és épített, tengeralattjáró-projektet fejlesztett ki. 1840-től 1845-ig kiadta a Mayak folyóiratot, ahol irodalmi cikkeit publikálta. A folyóirat gyakran vált nevetség tárgyává a fővárosi írók körében. ⁠ , amelyet névtelenül közölt Mayak magazinjában. Burachok minden regény fölé helyezte, ami a franciákkal ellentétben frenetikus iskola Művészeti mozgalom, amely az 1820-as években jelent meg Franciaországban. Ebben az időben az ország az "északi" irodalmat kedvelte: a komor angol és német regényeket, amelyek tele vannak misztikával. Hatással volt a francia írókra is: Victor Hugo, Honore de Balzac, Gerard de Nerval, Theophile Gauthier. Az „őrült irodalom” programszövege Jules Janin „A döglött szamár és a guillotine nő” című regénye volt. A sötét és erőszakos irodalom iránti érdeklődés a klasszikus és szentimentalista, a valóságot idealizáló regények ellensúlyaként ébredt fel. ⁠ , amely "a belső életet, az emberi szellem belső munkáját ábrázolja, amelyet a kereszténység szelleme vezet a tökéletességre a kereszten, a pusztításon és a jó és a rossz közötti harcon keresztül". Nem találva a „Kereszt útjának” nyomát „Korunk hősében”, a kritikus a „belső élet” (vagyis a ma nyilvánvalónak tűnő) ábrázolását is tagadta a regénytől: Burachok számára a regény fordult. „alacsony”, hamis romantikus ígéretekre épül. Pechorin undorodik tőle (lelke "a romantikus őrület sárában gurul"), és az egyszerű és kedves Maxim Maksimych - szimpátia. Ezt követően Burachok megírta a „Korunk hősei” című történetet, amely Lermontov romantikájával kapcsolatban polemikus.

Még egyszer elmondod, hogy egy ember nem lehet olyan rossz, de azt mondom, hogy ha elhitted az összes tragikus és romantikus gazember létezésének lehetőségét, miért nem hiszel Pechorin valóságában?

Mihail Lermontov

Makszim Makszimics értékelésében Burachok nem volt egyedül: a vezérkari kapitány kedvelte a demokrata Belinszkijt és a vezető szlavofil kritikust is. Sztyepan Sevyrev Sztyepan Petrovics Sevyrjov (1806-1864) - irodalomkritikus, költő. Részt vett a "Lyubomudrov" körben, a "Moskovsky Vestnik" magazin kiadásában, Gogol közeli barátja volt. 1835-től 1837-ig a Moszkvai Figyelő kritikusa volt. Mihail Pogodinnal együtt kiadta a Moskvityanin folyóiratot. Shevyrjov konzervatív nézeteiről volt ismert, őt tartják a "pusztuló Nyugat" kifejezés szerzőjének. 1857-ben politikai nézeteltérések miatt veszekedés tört ki közte és Vaszilij Bobrinszkij gróf között, ami verekedéssel végződött. Az incidens miatt Sevyrjovot elbocsátották a szolgálatból, és kiutasították Moszkvából. ⁠ , aki általánosságban barátságtalan kritikájában ezt írta: „Milyen szerves karakter egy bennszülött orosz jó embernek, akibe nem hatolt be a nyugati oktatás finom fertőzése...” Maga I. Miklós, miután elkezdte olvasni „Korunk hőse ” felesége kérésére örömteli bizalommal volt abban, hogy az igazi „Korunk hőse” Maxim Maksimych: „A kapitány azonban ebben a műben olyan reményként jelenik meg, amely nem valósult meg, Lermontov úr pedig nem. képes volt követni ezt a nemes és oly egyszerű jellemet; lenéző, nagyon érdektelen arcokkal helyettesíti, akik ahelyett, hogy unalmat keltenek, jobban tennék, ha homályban maradnának - nehogy undort keltsenek. Ekkor dől el Lermontov sorsa a Baranttal vívott párbaj után; a cár nem habozott jóváhagyni azt a döntést, hogy a költőt a Kaukázusba küldi: "Sok szerencsét, Lermontov úr, ha lehet, hagyja, hogy kitisztítsa a fejét egy olyan környezetben, ahol kiteljesítheti kapitánya karakterét, ha egyáltalán ki tudja fejezni kapitánya karakterét. képes megérteni és leírni."

Lermontovot megsértette a konzervatív kritika, a hős összetévesztése a szerzővel és a szerzőt erkölcstelenség miatt megbélyegző – valószínűleg Burachok recenziója után jelent meg a szerző előszava az Egy korunk hősében: „... úgy látszik, Oroszországot úgy teremtették, hogy minden. ebben megújul, kivéve az ilyen abszurditásokat. Hazánkban a legvarázslatosabb tündérmese aligha kerülheti el az embert ért sértés kísérletének szemrehányását! Annál is érdekesebb, hogy a kritikus, aki még mindig megtestesíti az orosz védelem gondolatát - Faddey Bulgarin - lelkesen beszélt a "Hősről": "Nem olvastam a legjobb orosz nyelvű regényt"; Bulgarin számára azonban a "Korunk hőse" moralizáló mű, a Pechorin pedig egyértelműen negatív hős.

A kritikus Viszarion Belinszkij (Kirill Gorbunov. 1876. Az A. S. Puskin Összoroszországi Múzeuma) nagyra értékelte a regényt

Stepan Burachok hajóépítő és a Mayak magazin kiadója "alacsonynak" nevezte a regényt

I. Miklós császár (Franz Kruger. 1852. Ermitázs) úgy vélte, hogy „korunk igazi hőse” Maxim Maksimych

A kritikusok – főleg a demokratikus táborból – későbbi értékelései Pechorinról, mint „extra személyről” – az 1830-as évek természetes képviselőjéről – az 1860-as évek „új népével” szemben álló képre támaszkodtak. Herzen, Csernisevszkij, Pisarev számára Pechorin típussá válik, többes számban hívják elődjével együtt: "Onegins és Pechorins". Így vagy úgy, a 19. század összes kritikusa Pechorinban megfontolja a nemzeti kérdését. Jelentős itt a szemléletváltás Apollón Grigorjev Apollon Alekszandrovics Grigorjev (1822-1864) - költő, irodalomkritikus, fordító. 1845-ben kezdett irodalmat tanulni: verseskötetet adott ki, lefordította Shakespeare-t és Byront, irodalmi kritikákat írt az Otechestvennye Zapiski számára. Az 1950-es évek végétől Grigorjev a Moszkvityaninnak írt, és annak fiatal szerzőinek körét vezette. A folyóirat bezárása után az "Olvasási Könyvtárban", az "Orosz szóban", a "Vremyában" dolgozott. Az alkoholfüggőség miatt Grigorjev fokozatosan elvesztette befolyását, és gyakorlatilag megszűnt publikálni. ⁠ . Az 1850-es években Pechorint az orosz szellemtől idegen byroni hősnek tartotta: a kritikus számára ő „a személyes önkény impotenciája, amelyet gólyalábasra húztak”. Az 1860-as években, a romantikus esztétizmust a talajgondolatokkal keverve, Grigorjev valami mást írt: „Talán ez az ideges úriember, akár egy nő, képes lenne meghalni Stenka Razin hideg nyugalmával, rettenetes gyötrelemben. Pechorin undorító és vicces oldalai benne valami színlelés, valami délibáb, mint az egész felsőbbrendű társaságunk általában... karakterének alapjai tragikusak, talán ijesztőek, de egyáltalán nem viccesek.

A 19. század olvasói soha nem feledkeznek meg Pechorinról, sokan őt tekintik mintának a mindennapi életben, a viselkedésben, a személyes kapcsolatokban. Ahogy Anna Zhuravleva filológus írja, „egy hétköznapi olvasó elméjében Pechorin már némileg leegyszerűsödik: Lermontov regényének filozófiai jellegét nem érzékeli a közvélemény, és az árnyékba szorul, hanem a csalódottság, a hideg visszafogottság és a hanyagság. hős, akit egy finom és mélyen szenvedő személy maszkjaként értelmeznek, tárgyává válik utánzatok" 5 Zhuravleva A. I. Lermontov az orosz irodalomban. A poétika problémái. M.: Haladás-Hagyomány, 2002. C. 218. ⁠ . Megjelenik a „pechorinizmus” jelensége, amelyet valójában maga Lermontov jósolt meg Grusnyickij alakjában. Saltykov-Scsedrin a "Tartományi esszékben" ír a "tartományi pecsorinokról"; regénye jelenik meg a Sovremennikben Mihail Avdeev Mihail Vasziljevics Avdeev (1821-1876) - író, irodalomkritikus. Szolgálatból való visszavonulása után irodalmat kezdett tanulni: történeteket és regényeket publikált a Sovremennik, az Otechestvennye Zapiski, a Szentpétervári Vedomosztyi folyóiratokban. A Tamarin (1852) és a Pitfall (1862) című regények hozta meg neki a hírnevet. 1862-ben Avdejevet letartóztatták Mihail Mihajlov forradalmárhoz fűződő kapcsolatai miatt, és Szentpétervárról Penzába deportálták. 1867-ben felmentették a felügyelet alól. ⁠ "Tamarin", ahol a hős megjelenését Pechorinról írják le, bár Tamarin az "akció népéhez" tartozik. Az ultrakonzervatív fikció Pechorin címén sétál: utálatos Viktor Askocsenszkij Viktor Ipatievich Askochensky (1813-1879) - író, történész. Teológiai oktatásban részesült, az ukrajnai ortodoxia történetét tanulta. 1848-ban kiadta az első könyvet, amelyet orosz írók életrajzának szenteltek. Askocsenszkij 1858-ban megjelent Asmodeus of Our Time című antinihilista regényével vált híressé. 1852-től megjelentette a Domashnaya Conversation című ultrakonzervatív folyóiratot. Élete utolsó két évét egy elmegyógyintézetben töltötte. ⁠ kiadja a "Korunk Asmodeusa" című regényt, melynek főszereplője Pechorin karikatúrája Pustovtsev beszélő vezetéknévvel. Ugyanakkor a „Korunk hőse” komoly elmélkedés tárgya lett a későbbi orosz irodalomban: itt leggyakrabban Dosztojevszkijt hívják. Hősei - Raszkolnyikov, Sztavrogin - sok tekintetben közel állnak Pecsorinhoz: Pecsorinhoz hasonlóan exkluzívnak vallják magukat, és különböző módon kudarcot vallanak; Pechorinhoz hasonlóan saját és mások életén is kísérleteznek.

Egy lelkes jelenléte vízkereszt hidegségét adja, és azt hiszem, ha gyakori érintkezésbe lépek egy kedvetlen flegmával, szenvedélyes álmodozóvá válnék.

Mihail Lermontov

A szimbolisták, főként Merezskovszkij, Pechorinban misztikust, a túlvilági hatalom hírnökét láttak (Dosztojevszkij hősei, akárcsak Pecsorin, erkölcstelenek „nem az impotencia és a hitványság, hanem az erőtöbblet, az erény nyomorúságos földi céljai iránti megvetés miatt”). ; A marxista kritikusok ezzel szemben továbbfejlesztették Belinszkij elképzelését, miszerint Pechorin a korszak jellegzetes alakja, és az egész regényt osztálykérdésekre emelte (így György Plehanov Georgij Valentinovics Plekhanov (1856-1918) - filozófus, politikus. Ő vezette a „Föld és Szabadság” populista szervezetet, a „Fekete Újraelosztás” titkos társaságot. 1880-ban Svájcba emigrált, ahol megalapította a Külföldi Orosz Szociáldemokraták Szövetségét. Az RSDLP második kongresszusa után Plehanov nem értett egyet Leninnel, és a Mensevik Párt élére állt. 1917-ben visszatért Oroszországba, támogatta az Ideiglenes Kormányt és elítélte az októberi forradalmat. Plekhanov másfél évvel azután halt meg, hogy visszatért a tuberkulózis súlyosbodásából. ⁠ tünetnek tartja, hogy a "Hősben" a paraszt kérdés) 6 Naiditsch E. E. „Korunk hőse” az orosz kritikában // Lermontov M. Yu. Korunk hőse. M.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1962. S. 193. ⁠ .

Korunk hőse az egyik legtöbbet fordított orosz regény. A belőle készült kivonatokat már 1842-ben lefordították németre, 1843-ban franciára, 1844-ben pedig svédre, lengyelre és csehre. Az A Hero of Our Time első, meglehetősen szabad és hiányos angol fordítása 1853-ban jelent meg; A későbbi angol kiadások közül, amelyekből húsznál is több volt, érdemes megemlíteni Vlagyimir és Dmitrij Nabokov fordítását (1958). A korai fordítók gyakran feláldozták a "tamanyát" vagy a "fatalistát". Mindezeket a fordításokat aktívan olvasták és befolyásolták; az egyik francia fordítást a Le Mousquetaire-ben jelentette meg Alexandre Dumas; Figyelemre méltó, hogy az ifjú Joyce, miközben a művész fiatal férfi portréja, Stephen, a hős első változatán dolgozott, korunk hősének nevezte "az egyetlen olyan könyvet, amelyről tudok, hogy hasonlít. enyém" 7 Potapova G. E. Lermontov tanulmánya az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban // M. Yu. Lermontov kreativitása a modern kultúra kontextusában. Szentpétervár: RKhGA, 2014. S. 234. ⁠ .

A Szovjetunióban és Oroszországban a Korunk hőse című filmet hatszor forgatták és sokszor állították színpadra – egészen a Bolsoj Színház balettjéig (2015, Librettó Kirill Szerebrennyikov, zeneszerző – Ilja Demutszkij). A paraliteratúra legújabb, szakértőink szavazatainál sem rosszabb újdonságai azt bizonyítják, hogy „Korunk hőse” a tényleges szövegek pályáján marad: az egyik orosz horrorsorozatban a „Fatalista” című regény szerepelt. kiadják, ahol Pechorin zombikkal szembesül.

Adai-Khokh hegycsúcs. 1885 A "Moritz Deschies utazása a Kaukázusban" című albumról

Mit jelent a regény címe? Miért hős Pechorin?

Ahogy az orosz irodalom történetében nem egyszer előfordult, nem a szerző javasolta a kivételesen sikeres címet. A regény eleinte a „Századkezdet egyik hőse” címet viselte: „Korunk hőse”-hez képest ez a cím nehézkes, kompromisszumos, a regény problémáit kirángatja a jelenből. A "Korunk hőse" nevet a "Domestic Notes" kiadó javasolta. Andrej Kraevszkij Andrej Alekszandrovics Kraevszkij (1810-1889) - kiadó, szerkesztő, tanár. Kraevszkij a Nemzeti Oktatási Minisztérium folyóiratában kezdte szerkesztői pályafutását, Puskin halála után a Szovremennyik egyik társszerkesztője volt. Ő vezette az „Orosz rokkant”, a „Literaturnaja gazeta”, a „Szentpétervári Vedomosztyit”, a „Hang” újságot, de a legnagyobb hírnevet a „Domestic Notes” című folyóirat szerkesztőjeként és kiadójaként szerezte, amelyben a legjobbak. század közepének publicistáit vonták be . Az irodalmi környezetben Kraevszkij aljas és nagyon igényes kiadó hírében állt. ⁠ , a 19. század egyik legsikeresebb újságírója. Megérzése nem hagyta cserben: a cím azonnal botrányossá vált, és meghatározta a regényhez való hozzáállását. Úgy tűnt, előzetesen félresöpörte a kifogásokat: a kritikus Alekszandr Szabicsevszkij Alekszandr Mihajlovics Skabichevsky (1838-1911) - irodalomkritikus. Az 1860-as években kezdett nyomtatni. 1868-tól az Otechestvennye Zapiski alkalmazottja lett. Szabicsevszkij a Slovo és a Novoye Slovo folyóiratokat is szerkesztette, irodalmi feuilletonokat írt a Birzsevje Vedomosztyban és a Haza fiában. 1891-ben jelent meg "A modern orosz irodalom története" című könyve, amely sikert aratott az olvasók körében. ⁠ hiába sajnálta, hogy Lermontov „beleegyezett Kraevszkij megváltoztatásával, hiszen az eredeti cím jobban megfelelt az akkori élet értelmének Pechorinnak, aki egyáltalán nem személyesítette meg a 30-as évek teljes értelmiségét, hanem éppen annak egyike volt. hősök" 8 Szabicsevszkij A. M. M. Yu. Lermontov. Élete és irodalmi tevékenysége. M.: Direct-Media, 2015. C. 145. ⁠ .

A "hős" szónak két egymást keresztező jelentése van: "egy kivételesen bátor és nemes ember, aki hőstetteket hajt végre egy nagy cél nevében" és "a központi karakter". A Pechorinról szóló regény első olvasói nem mindig tettek különbséget e jelentések között, és Lermontov rámutat erre az ambivalenciára az előszó végén: „Talán néhány olvasó tudni akarja a véleményemet Pechorin karakteréről? A válaszom ennek a könyvnek a címe. – Igen, ez gonosz irónia! azt fogják mondani. - Nem tudom". Jellemző, hogy Lermontov elkerüli az értékelést: maga a tény, hogy Pechorint választották, kívül esik a „korábbi erkölcsi hagyományokon”. irodalom" 9 Arkhangelsky A.N. A klasszikusok hősei: kiterjesztés felnőtteknek. M.: AST, 2018. C. 373. ⁠ .

A szomorúságot éppoly könnyen megszokom, mint a gyönyört, és napról napra üresebb lesz az életem; Egyetlen lehetőségem van: utazni

Mihail Lermontov

Az előszóban Lermontov egyenesen jelzi, hogy „Korunk hőse” egy kollektív kép: „egy portré, amely egész nemzedékünk bűneiből épül fel, azok teljes fejlődésében”. És akkor ellentmond önmagának, rámutatva, hogy Pechorin nem csak egy sétáló allegóriája minden bűnnek, hanem egy hihető, élő személyiség, egy igazi naplószerző: „Még egyszer elmondja, hogy az ember nem lehet olyan rossz, de én elmondom. ha hittél minden tragikus és romantikus gazember létezésének lehetőségében, miért nem hiszel Pechorin valóságában? A számára kedves embereket pusztító romantikus hős-gazember végül egyáltalán nem Lermontov találmánya: Pechorin itt örökli Byron Giauráját és Conradját. A végzetes unalom, a világgal való jóllakottság viszont egy másik byroni hős, Childe Harold betegsége.

Ha az olvasók és a romantikus kalózok között túlságosan tiszta szakadék tátongott, akkor Childe Harold és Musset Vallomásai az évszázad fiának hőse érthetőbb volt számukra. Az olvasók jelentős részének azonban nem volt könnyű Pechorinban meglátnia a hősiest. A lényeg pedig éppen az ő kettős pozíciójában van: Pechorin egyedi, ugyanakkor érdeklik a földi dolgok, földi elképzelései vannak a becsület védelméről. Az olvasóknak fel kell ismerniük, hogy Pechorin a kortársuk, a társadalmuk része, és ez olyan problémát jelent számukra, amelyre nincs egyértelmű megoldás.

V. A. Poljakov. Fatalista. Illusztráció: "Korunk hőse". 1900

Miért keveredik az események sorrendje az Egy korunk hősében?

A kompozíció furcsasága az első, amire figyelnek az emberek, amikor „Korunk hőséről” beszélnek. A hős későbbi kalandjai megelőzik a korábbiakat, haláláról a regény közepén értesülünk, a történetet több szempontból is elmesélik, a regény részei terjedelmükben és jelentőségükben nem egyenlőek. Ugyanakkor az Egy korunk hőse nem egyéni történetek gyűjteménye: a regénynek van egy belső cselekménye, amelyet minden olvasó helyreállít. Vlagyimir Nabokov Korunk hőse című művéhez írt előszavában még az események sorrendjét is a pontos datáláshoz köti: a Taman 1830 nyarán játszódik; 1832 tavaszán és nyarán Pechorin beleszeret Mária hercegnőbe, és egy párbaj során megöli Grusnyickijt, majd áthelyezik egy csecsenföldi erődbe, ahol találkozik Makszimicsszal; 1832 decemberében a "Fatalista" akciója játszódik, 1833 tavaszán és nyarán - "Bela", 1837 őszén a narrátor és Maxim Maksimych találkozik Pechorinnal Vlagyikavkazban, és egy-két év múlva Pechorin meghal. az utat Perzsiából. Ehhez az egyértelmű cselekményhez képest az Egy korunk hőse kompozíciója valóban zavaros; Nabokov szerint "egy ilyen kompozíció egész trükkje az, hogy Pechorint újra és újra közelebb hozza hozzánk, míg végül ő maga szól hozzánk". Ez a "trükk" nagyon természetesen jelenik meg - abban a sorrendben ismerkedünk meg Pechorin történetével, amelyben a fő, "keret" narrátor - "szerző-kiadó" (nem egyenlő a szerzővel - Lermontov!) - felismeri. . Először Pechorint mutatjuk be a leleményes Maxim Maksimych szemével, majd egy éleslátóbb narrátor szemével, aki azonban csak néhány percig látja a hőst, végül pedig magának Pechorinnak a szemével: hozzáférést kapunk. legbensőbb gondolataiba, behatol belső világába, ahol már nem jelenik meg senki előtt. Alekszandr Arhangelszkij szerint a regény kompozíciójának logikája „a külsőtől a belső felé, az egyszerűtől a bonyolultig, az egyértelműtől a kétértelműig. A cselekménytől a pszichológiáig hős" 10 Arkhangelsky A.N. A klasszikusok hősei: kiterjesztés felnőtteknek. M.: AST, 2018. C. 353. ⁠ . És bár Borisz Tomasevszkij szerint Lermontov döntését, hogy a Pecsorinról szóló történetek ciklusát regénybe forgatja, befolyásolhatta Balzac „Harmincéves nő” című művének szerkezete, amelyet „Korunk hőse” (ez a regény) említ. eleinte „független gyűjtemény volt novellák") 11 Tomashevsky BV Lermontov próza és nyugat-európai irodalmi hagyomány // Irodalmi örökség. T. 43/44: M. Yu. Lermontov. Könyv. I. M.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1941. S. 469-516. (Lit. örökség; T. 43/44). C. 508. ⁠ , egyértelmű, hogy itt éppen a hős fokozatos nyilvánosságra hozatalának szempontjai vannak túlsúlyban.

Kilátás Pjatigorszkra. 19. század közepe

Fine Art Images/Heritage Images/Getty Images

Miért változnak meg a narrátorok az Egy korunk hősében? Melyik a fő?

Az Egy korunk hősében a narrátor kérdése és a nézőpontváltás közvetlenül kapcsolódik a kompozíció kérdéséhez. Három narrátor van a regényben - a "szerző-kiadó", Maxim Maksimych és maga Pechorin; ahogy Miroslav Drozda cseh filológus megjegyzi, „még a „szerző” sem egyetlen, változatlan „maszkot” képvisel, hanem különböző, egymásnak ellentmondó köntösben jelenik meg”: a regény előszavában irodalomkritikus és erkölcskritikus. , majd utazó és hallgató , majd - valaki más kéziratának kiadója. Ezek a szerzői inkarnációk és a közönség különbözik: a szerző előszavának címzettjei a Pechorin történetét már ismerő teljes olvasóközönség; Maxim Makszimics címzettje a "szerző-kiadó" (a "Maxim Makszimics" címzettjei pedig hipotetikus olvasók, akik hiába várnak néprajzi esszére); végül Pechorin naplója csak neki készült a legtöbb 12 Drozda M. „Korunk hősének” narratív szerkezete // Wiener Slawistischer Almanach. bd. XV. 1985. S. 5-6. ⁠ . Mindezekre a színdarabokra azért van szükség, hogy fokozatosan „közelebb hozzuk” Pechorint hozzánk, és más-más nézőpontból is tükrözzük, akárcsak különböző optikai szűrőkben: Maxim Maksimych és a „szerző-kiadó” benyomásai végső soron ráépülnek arra, ahogy Pechorin. látja magát.

Ez az optika nem felel meg a karakterek beszédszerkezetének hagyományos felfogásának. A „Korunk hőse” című könyv számos kutatója ellentmondásokat állapít meg itt. Ugyanaz a Maksim Makszimics, aki Pechorin vagy Azamat monológjait közvetíti, egy rá teljesen nem jellemző hangnembe esik - és mégis úgy tűnik, másokat idézve az ember a beszédstílusát a sajátjához igazítja. De ennek ellenére Pechorin életrajza és életfilozófiája, ahogyan azt Maxim Maksimych bemutatta, észrevehetően szegényebb, mint maga Pechorin bemutatása - a szerzőhöz legközelebb álló tekintély.

És itt persze ott van a végső "szerző-kiadó" személyiségének és stílusának kérdése, aki az egész történetet összerakja. Sok tekintetben hasonlít Pechorinra. Pechorinhoz hasonlóan ő is a sezlon bolyong, útijegyzeteket is vezet, a természetet is finoman érzékeli és képes örülni, összehasonlítva magát vele („... valami örömteli érzés terjedt el minden eremen, és én valahogy szórakozott, hogy olyan magasan állok a világ felett..."). Maxim Maksimych-szel folytatott beszélgetés során hozzáértően beszél Pechorin melankóliájáról, és általában „paradox felfogásban” osztozik Pechorinnal. valóság" 13 Vinogradov VV Lermontov próza stílusa // Irodalmi örökség. T. 43/44: M. Yu. Lermontov. Könyv. I. M.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1941. S. 588. ⁠ . A feltűnő megjegyzés Pechorin halálával kapcsolatban - "Ez a hír nagyon boldoggá tett" - visszhangozza azt a vad nevetést, amellyel Pechorin Béla halálát találja. Talán éppen azáltal, hogy rokonságot érez Pechorinnal, vállalja, hogy megítélje őt, és kiadja feljegyzéseit, amelyek kétségtelenül hatással voltak rá. Pechorintól azonban komoly távolság választja el. Nyomtatja Pechorin feljegyzéseit, azt gondolva, hogy ez az „emberi lélek története” az emberek javára válik. Pechorin soha nem tette volna ezt, és nem a gyónástól való félelem miatt: ő, akinek kiváló stílusa van, közömbös a naplója iránt; azt mondja Maksim Maksimychnek, hogy azt csinálhat a papírjaival, amit akar. Ez egy fontos pont: elvégre Lermontov a "Korunk hősének" vázlataiban nemcsak életben hagyja Pechorint, hanem világossá teszi, hogy jegyzeteit készítette. kiadványok 14 Eikhenbaum BM Cikkek Lermontovról. M., L.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1961. C. 246-247. ⁠ . Ez azt jelenti, hogy Lermontov növelni akarta a távolságot a hős és az irodalommal sokkal tiszteletteljesebben bánó "szerző-kiadó" között. Kazbich próza által neki adott dalát versbe írja át, és bocsánatot kér az olvasóktól: "a szokás a második természet." Így megtudjuk, hogy a „Korunk hőse” összeállítója költő.

grúz dáma. 1860-as évek

Wikimedia Commons

Pechorin úgy néz ki, mint maga Lermontov?

Lermontov sok kortársa beszélt Pechorin és szerzőjének hasonlóságáról, sőt azonosságáról. „Semmi kétségtelen, hogy ha nem magát ábrázolta a Pechorinban, akkor legalább azt az eszményt, amely akkoriban nagyon zavarta, és amelyre igazán hasonlítani szeretett volna” – írja. Ivan Panaev Ivan Ivanovics Panaev (1812-1862) - író, irodalomkritikus, kiadó. Az Otechestvennye Zapiski kritikai osztályának vezetője volt. 1847-ben Nyekrasovval együtt megkezdte a Sovremennik kiadását, amelyhez kritikákat és feuilletonokat írt. Panaev számos történet és regény szerzője: "Találkozás az állomáson", "Oroszlánok a tartományban", "Az orosz milliomos unokája" és mások. Feleségül vette Avdotya Panaeva írónőt, tíz év házasság után Nekrasovhoz ment, akivel hosszú évekig polgári házasságban élt. ⁠ , felidézve Lermontov „Pechorinsky” jellemvonásait: „átható pillantások, méregdrága viccek és mosolyok, vágy, hogy megvetjük az életet, és néha még a zaklató arroganciája is”. „Ismerhető, hogy bizonyos mértékig magát ábrázolta a Pechorinban” – visszhangozza Turgenyev Panaev. „Pechorin önmaga, olyan, amilyen” – jelenti ki teljes magabiztossággal egy levélben. Vaszilij Botkin Vaszilij Petrovics Botkin (1811-1869) - irodalomkritikus, publicista. Az 1830-as évek közepén közel került Belinszkijhez, részt vett Stankevich köreiben, publikált a Telescope, a Domestic Notes és a Moscow Observer folyóiratokban. 1855-ben a Nekrasov-féle Szovremennik alkalmazottja lett. Botkin sokat utazott, spanyolországi utazása után a Sovremennikben megjelentette a "Levelek Spanyolországról" című ciklust. Az 1850-es évek végén a kritikus megvált a demokratáktól, és védeni kezdte a művészet esztétikai megközelítését. ⁠ Belinsky 15 Shchegolev P. E. A Lermontovról szóló könyv: 2 kiadásban. Probléma. 2. L.: Szörf, 1929. C. 19., 23., 45. ⁠ . Jekaterina Sushkova, akibe Lermontov szerelmes volt, „megfontoltnak és titokzatosnak” nevezte: joga volt a nem hízelgőbb jellemzéshez, mert Lermontov, megbosszulni akarva közönyét, néhány évvel később megközelítőleg ugyanazt a játékot játszotta vele, mint Pechorin. Mária hercegnővel játszik. „Most nem írok regényeket, hanem én” – írta egy barátjának 1835-ben. — Látod tehát, hogy jól megbosszultam azokat a könnyeket, melyeket mlle S. kacérsága 5 éve ejtett; Ó!" Pechorin azonban nem áll bosszút a hercegnőn az egykor elutasított szerelemért, hanem unalomból intrikába kezd.

Irodalomkritikus Dmitrij Ovszjaniko-Kulikovskij ⁠ ezt írta Lermontov „a természet egocentrizmusáról”: „Amikor egy ilyen ember gondolkodik vagy alkot, „én” nem fullad bele a gondolkodás vagy a kreativitás folyamatába. Amikor szenved vagy élvez, egyértelműen érzi szenvedését vagy élvezését "Én vagyok" 16 Ovszjaniko-Kulikovskij D. N. M. Yu. Lermontov. A nagy költő születésének századik évfordulójára. Szentpétervár: N. N. Mihajlov "Prométheusz" könyve (1914). C.6. ⁠ . Pechorint „jogosan ismerik el Lermontov legszubjektívebb alkotásaként: ez, mondhatni, az önarcképe” – állapítja meg nyersen. kutató 17 Ovszjaniko-Kulikovskij D. N. M. Yu. Lermontov. A nagy költő születésének századik évfordulójára. Szentpétervár: N. N. Mihajlov "Prométheusz" könyve (1914). C. 72. ⁠ . Nem csak a külső hasonlóságokról van szó ( katonai szolgálat a Kaukázusban bátorság, kártyajáték, párbajra való felkészültség). Titkos élményekről beszélünk - a „szív mélyén eltemetett” legjobb érzésekről, a világ általi elfogadás iránti vágyról és az elutasításról. Pechorin egymásnak ellentmondó érzései („Egy lelkes jelenléte megfáz a vízkeresztben, és úgy gondolom, hogy a lomha flegmával való gyakori érintkezés szenvedélyes álmodozóvá tenne”) párhuzamot találnak Lermontov Belinszkijhez fűződő kapcsolatában („Belinszkij komoly véleményére kezdett válaszolni különféle viccek”). Nyilvánvaló ugyanakkor, hogy Pechorin és Lermontov is képes a reflexióra: rájönnek, hogy belebetegnek az „évszázad betegségébe”, az unalomba és a jóllakottságba.

Veleszületett szenvedélyem van az ellentmondásra; az egész életem csak a szív vagy az elme szomorú és szerencsétlen ellentmondásainak láncolata volt

Mihail Lermontov

Puskin Oneginjéhez hasonlóan Pechorin is egyértelműen ugyanabba a körbe tartozik, mint szerzője. Művelt, Puskint, Gribojedovot, Rousseau-t idézi. Végül még egy fontos dolog, a „Korunk hősének” eszköze miatt. Peter Vail és Alexander Genis ezt írja: „Ne felejtsd el, hogy Pechorin író. Ez az ő tolla, amely Tamané, amelyre árnyalati prózánk épül – Csehovtól Szasa Szokolovig. A "Mária hercegnőt" pedig Pechorin írta. Lermontov rábízta a legnehezebb feladatot - hogy megmagyarázza magát: „Két ember van bennem: az egyik a szó teljes értelmében él, a másik gondolkodik és ítélkezik. övé" 18 Weil P. L., Genis A. A. Anyanyelvi beszéd. M.: Kolibri, 2008. C. 114. ⁠ .

Pechorin ezen kijelentése egy másik emlékirat bizonyítékát visszhangozza - Alekszandr Vaszilcsikov herceg, író és második Lermontov párbajban Martynovval: „Lermontovban (magánszemélyként beszélünk róla) két ember volt: egy jópofa egy szűk kör számára. a legközelebbi barátaié és annak a néhány személynek, akik iránt különös tiszteletet tanúsított, a másik - arrogáns és hetyke minden más iránt ismerősök" 19 Shchegolev P. E. A Lermontovról szóló könyv: 2 kiadásban. Probléma. 2. L.: Szörf, 1929. C. 188. ⁠ . Tehát Pechorinnal ellentétben Lermontovnak volt egy belső köre, akivel egészen őszinte tudott lenni; viszont Pechorin nem viselkedett mindenkivel arrogánsan: például Dr. Wernerrel meglehetősen tiszteletteljes a viszonya.

Pechorin tehát nem Lermontov irodalmi alteregója, hanem természetesen a leginkább közérthető és hozzá legközelebb álló karakter. Efim Etkind filológus általában úgy véli, hogy „az igazi Pechorin maszk nélkül” egy romantikus költő, aki finoman, gyengédséggel képes megtapasztalni és tökéletesen leírni. természet 20 Etkind E. G. "Belső ember" és külső beszéd: esszék a 18-19. századi orosz irodalmának pszichopoetikájából M.: Az orosz kultúra nyelvei, 1998. C. 106-107. ⁠ ("jeges patakok állandó, édesen altató zaja, amelyek a völgy végén találkozva összefutnak és végül Podkumokra zúdulnak" - itt a patakokat a gyerekekhez hasonlítják; "mint a gyermek csókja" a kaukázusi levegő friss és tiszta Pechorin és így tovább). A tájak gyakran kimaradnak a regények tárgyalásából; addig a költő prózájában kiemelt figyelmet kell fordítani rájuk.

Mihail Lermontov. Metszet Kirill Gorbunov akvarelljéből 1841-ben

Pechorin a Ligovskaya hercegnőből és Pechorin a Korunk hőséből ugyanaz a Pechorin?

Nem, ezek különböző karakterek, amelyek között természetesen van folytonosság. Pechorin a befejezetlen "Ligovskaya hercegnő"-ből "gondos megfigyelés és elemzés segítségével megpróbálja elolvasni más szereplők rejtett érzéseit, de ezek a próbálkozások meddő" 21 Kahn A., Lipovetsky M., Reyfman I., Sandler S. Az orosz irodalom története. Oxford: Oxford University Press, 2018. 426. o. ⁠ . Ez a hasznos készség Pechorinnak is jól jön majd az „A mi korunk hőse”-ből – de semmi kétsége nincsen: nem olvassa mások karaktereit, hanem előre ismeri őket. Az első Pechorinnak van egy nővére, akit nagyon szeret; a másodiknak úgy tűnik, nincs közeli rokona. Pechorin a "Princess Ligovskaya"-ból egy nem vonzó megjelenésű férfi; Pechorin portréja Korunk hőse című filmben minden következetlensége ellenére (amelynek a démoniságot kell hangsúlyoznia) egy gyönyörű embert ábrázol, aki tud szépségéről. Lermontov a „Ligovszkaja hercegnő” című művében „hogy a szigorú olvasók véleménye szerint egy kicsit felvidítsa külsejét”, bejelenti, hogy Pechorin szüleinek háromezer lélek jobbágya van; A „Korunk hőse”-ből hiányzik az ilyen irónia a hőssel kapcsolatban (bár az olvasóval kapcsolatban megtartja az iróniát). Az első Pechorin kompromittálja a lányt, csak azért, hogy egy veszélyes csábító mellé szálljon; a második Pechorin tettei nem annyira a tétlenségnek, mint inkább a jellem végzetes és mély következetlenségének köszönhetők.

Korunk hőse című művében tompán szerepel néhány pétervári történet, amely Pechorint a Kaukázusba kényszerítette, de nincs bizonyíték arra, hogy ez lett volna a Ligovskaya hercegnőben felvázolt konfliktus eredménye. A hős piszkozataiban Pechorin a „párbaj szörnyű történetéről” beszél, amelyben részt vett. Boris Eikhenbaum úgy véli, hogy politikai okai voltak a távozásnak, és Pechorin a dekabristákkal hozható összefüggésbe (ezért a "szerző-kiadó", akinek egy egész, Pechorin múltját leíró füzet a rendelkezésére áll, egyelőre megtagadja tőle. közzétenni) 22 Eikhenbaum BM Cikkek Lermontovról. M., L.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1961. C. 254-265. ⁠ . Mindenesetre ennek a titkos életrajznak nyoma sincs a "Ligovskaya hercegnőben".

A lényeg végül egyszerűen az, hogy a „Ligovszkaja hercegnő” és a „Kétkorunk hőse” nagyon különböző művek. Eikhenbaum szavaival élve az 1830-as évek orosz prózája végzi a "durva" munkát az igazi orosz regény megjelenésének előkészítésében. Stílusát tekintve a „Ligovszkaja hercegnő” erősen Gogol hatása alatt áll, világi tartalma pedig olyan szövegekhez kötődik, mint Bestuzsev-Marlinszkij és Odojevszkij történetei, összeegyeztetve a romantikus valóságszemléletet az erkölcsi leírósággal, amelyben már több van. a természeti iskola előképe, mint a XVIII. századi európai próza hatása. Miután abbahagyta az ebbe az irányba való mozgást, Lermontov ugrást tesz, és újító szöveget alkot a romantikus hagyomány végén - "Korunk hősének" kísérlete a regényformával és a romantikus hős elmélyülése olyan meggyőző, hogy utánzatok egész sorát idézik elő, bár úgy tűnik, a romantika korszaka már mögötte van.

Ugyanakkor igazságtalan a „Ligovszkaja hercegnőt” teljesen sikertelen élménynek tekinteni: már önmagában az a jelenet, amikor Pechorin magyarázza a szegény és büszke Krasinszkijt, akit megsértett, Dosztojevszkijt nagyon megéri. Lermontov Kraszinszkij néhány vonását és gondolatát közvetíti Pechorinnak az Egy korunk hőséből.

Mihail Lermontov. Romok az Aragva partján Grúziában. 1837

Mihail Lermontov. Egy tiszt lóháton és egy Amazon. 1841

Miért olyan csalódott Pechorin?

Ha magának Pechorinnak hisz, állapotának okait kora ifjúságában, sőt gyermekkorában kell keresni. Először Maxim Makszimicsnak, majd Mária hercegnőnek vall, az egyiknek a világi örömök, a női szerelem, a katonai veszélyek jóllakottságáról panaszkodik, a másiknak pedig arról a tragikus félreértésről, amellyel egész életében találkozott emberekkel. „A szomorúságot éppoly könnyen megszokom, mint a gyönyört, és az életem napról napra üresebb lesz; Már csak egy eszközem maradt: utazni ”- mondja Pechorin Maxim Maksimych bemutatójában. Előttünk egy tipikusan byroni életrajz és az unalom receptje: elférnek például Childe Harold Zarándoklatának vásznán. Pechorin csalódottságában azonban nemcsak azt a „divatot, hogy unatkozni” látják, amit a britek hoztak. Természetesen a byroni blues és az elutasítás lenyűgözte Pechorint, aki jól ismerte Byront. A szovjet és az orosz irodalomkritikában az a hagyomány, hogy Lermontov hősének viselkedését annak az apátiának a következményének tekintik, amely a dekambristák felkelés kudarca után, az általa nevezett „szörnyű” években uralta a társadalmat. Herzen 23 Gurevich A. M. A realizmus dinamikája (a XIX. századi orosz irodalomban): Útmutató a tanár számára. M.: Gardarika, 1995. C. 34.; Ginzburg L. Ya. Lermontov alkotói útja. L.: Csuklya. lit., 1940. S. 162. ⁠ . Ebben van némi igazság: Lermontov gondolatait még Herzen is a dekabristizmusra emelte, és a történelmi trauma jellegzetes igazolása az „évszázad betegségeinek” (Mussetnél a „Század Fiának Vallomása” hőse a sebekre utal 1793 és 1814). De Pechorin, még kevésbé, mint Jevgenyij Ogyin, a szabadság eszméi miatt aggódik: szembeállítja magát többek között a társadalommal, amelyben ezekre az eszmékre kereslet lehet. Ezek az eszmék természetesen fontosak voltak Lermontov számára – és talán itt rejlik a szerző és a hős közötti hasonlóság oka: Lermontov elmondja Pechorinnak érzéseit, kilátástalanságának érzését, de nem ad motivációt. Talán ennek kompenzálására kontrasztos, egymásnak ellentmondó vonásokat kölcsönöz Pechorin portréjának: „Volt valami gyerekes a mosolyában. Bőrén volt valamiféle nőies gyengédség", de a "sápadt, nemes homlokon" erőlködéssel észrevehetőek "egymást keresztező ráncok nyomai, amelyek valószínűleg a harag vagy lelki nyugtalanság pillanataiban sokkal hangsúlyosabbak voltak". Pechorin szeme „nem nevetett, amikor nevetett”, teste pedig „amelyet nem győzött le sem a nagyvárosi élet kicsapongásai, sem a lelki viharok” képes „valamiféle ideggyengeséget ábrázolni” a pihenés pillanatában. Ilyen kontrasztos megjelenés, a XIX. századi elképzelések szerint kb arckifejezés Az ember személyiségének, testi és lelki egészségének meghatározása arcvonásokkal. Ma a fiziognómiát áltudományos tudományágnak tekintik. ⁠ , feltárja a hős jellemében rejlő ellentmondásokat: valóban, a Pechorin folyóirat olvasása közben folyamatos hangulatváltozásokat láthatunk, melyeket mély önvizsgálat élményei tarkítanak.

Miért hívják Pechorint extra személynek?

"Fölösleges embereknek" nevezik azokat a karaktereket, akik kizárólagosságuk miatt nem illeszkednek be a társadalomba: a környezet nem tud hasznát venni számukra. Pechorint Oneginnel együtt a "felesleges emberek" alapítójának tartják az orosz irodalomban. A hagyományos szovjet irodalomkritika értelmezésében Pechorin nem tudja felfedni társadalmi potenciálját, ezért cselszövésekkel, játékokkal és a nők csábításával van elfoglalva. Ez a nézőpont már az októberi forradalom előtt is létezett. Tehát 1914-ben Ovszjaniko-Kulikovskij Dmitry Nikolaevich Ovsyaniko-Kulikovsky (1853-1920) - irodalomkritikus, nyelvész. Tanított a novorosszijszki, a harkovi, a szentpétervári és a kazanyi egyetemen. 1913 és 1918 között a Vestnik Evropy folyóiratot szerkesztette. Gogol, Puskin, Turgenyev, Tolsztoj, Csehov műveit tanulmányozta. Ovszjaniko-Kulikovszkij leghíresebb munkája az 1907-ben megjelent Az orosz értelmiség története volt. Tanulmányozta az orosz nyelv szintaxisát, valamint a szanszkrit és az indiai filozófiát. ⁠ így ír Pechorinról: „Mint sok egocentrikus természet, ő is egy kifejezett és nagyon aktív szociális ösztönnel rendelkező személy. Hipertróf „én” egyensúlyának megteremtéséhez élő kapcsolatokra van szüksége az emberekkel, a társadalommal, s ezt az igényt egy élénk és tartalmas társadalmi tevékenység lenne a legjobban kielégíteni, amelyhez minden adata megvan: gyakorlati ész, harcias temperamentum, erős karakter, az emberek akaratuknak való alárendelésének képessége, és végül az ambíció. De a viszonyok és a korszellem nem kedvezett a széleskörűnek és függetlennek szociális tevékenységek. Pechorin önkéntelenül is munka nélkül maradt, ahonnan örök elégedetlensége, vágyakozása és unalom" 24 Ovszjaniko-Kulikovskij D. N. M. Yu. Lermontov. A nagy költő születésének századik évfordulójára. Szentpétervár: N. N. Mihajlov "Prométheusz" könyve (1914). C. 78. ⁠ .

Egy másik értelmezés is lehetséges, inkább egzisztenciális, mint társadalmi jellegű. „Veleszületett szenvedélyem van az ellentmondásra; az egész életem csak szomorú és sikertelen ellentmondások láncolata volt a szívhez vagy az elméhez” – mondja magáról Pechorin. Itt könnyű felismerni egy másik típusú orosz irodalom jellemzőit - Dosztojevszkij „földalatti emberét”, aki a negatív önigazolás rovására él. Lermontov prózájának pszichologizmusa éppen egy ilyen, mélyen individualista, a gyermekkori benyomások miatt frusztrált karakter lehetőségének megértésében rejlik. Pechorin végül pozitív értelemben „feleslegesnek” tekinthető: a regény egyetlen hőse sem képes ilyen „intenzív önmélyítésre” és „a szubjektívség kivételes erejére”. memória" 25 Ovszjaniko-Kulikovskij D. N. M. Yu. Lermontov. A nagy költő születésének századik évfordulójára. Szentpétervár: N. N. Mihajlov "Prométheusz" könyve (1914). C. 83. ⁠ . „Hülyén teremtettek: nem felejtek el semmit” – mondja Pechorin; ez a tulajdonság pedig rokonságba hozza őt, ha nem is Lermontovval, de általában egy íróval - olyan emberrel, aki képes feltalálni és megszervezni a világot, saját tapasztalatait beleadva. Annak ellenére, hogy Pechorin, ahogy Lermontov sugallja, egy tipikus ember portréja a nemzedékében, aki összeszedte a kor minden gonoszságát, valójában egyedülálló - és éppen ezért vonzó.

Grushnitsky úgy néz ki, mint Pechorin?

A "Korunk hőse" akcióideje a romantikus művészet és a romantikus klisék iránti szenvedély csúcsa az orosz arisztokrata társadalomban. Ennek a hobbinak az érzelmi nyoma még sok évtizedig elhúzódik, de az 1830-as évek vége az az idő, amikor az irodalomban már problematizált, sőt (elsősorban Puskin erőfeszítései révén) legyőzött romantika "az emberekhez megy". Innen ered Grusnyickij epigon, demonstratív viselkedése (például eltúlzott és vulgáris udvariassága). Pechorin úgy érzi, hogy Grusnyickij annak a személynek a karikatúrája, aki ő maga: Grusnyickij „rendkívüli érzésekbe, magasztos szenvedélyekbe és kivételes szenvedésekbe borul”, aki „imádja a romantikus provinciálisokat” (az utolsó állítás egy kő maga Pechorin kertjében) ; egész életében egyedül önmagával volt elfoglalva. Pechorinnak is vannak „pompás” szavai, de nem ejti ki őket mások előtt, csak a naplójára bízza őket” Ovszjaniko-Kulikovskij 26 Ovszjaniko-Kulikovskij D. N. M. Yu. Lermontov. A nagy költő születésének századik évfordulójára. Szentpétervár: N. N. Mihajlov "Prométheusz" könyve (1914). S. 94. ⁠ . Elképzelhető, hogy Grusnyickij nemcsak azzal irritálja Pechorint, hogy majommá teszi a viselkedését, hanem azzal is, hogy túlzásba viszi és csúnya oldalait fitogtatja – így nem karikatúrává, hanem görbe tükörévé válik. Ha egy moralizáló komponenst feltételezünk Korunk hőse című művében, akkor Grusnyickij alakja sokkal erősebb, mint Pecsorin alakja, ami egy tipikus romantikus életformát kifogásol. A redukált romantikus alak következő iterációja az orosz irodalomban Aduev Jr. az Ordinary Historyból. Goncsarova 27 Ginzburg L. Ya. A pszichológiai prózáról. Egy irodalmi hősről. Szentpétervár: Azbuka, Azbuka-Atticus, 2016. 130. o. ⁠ . Érdemes azonban megfontolni Goncsarov ambivalens attitűdjét a karakterével szemben: mint most látni fogjuk, Grusnyickij is kétértelmű a szerző szemében.

Természetesen Lermontov hangsúlyozza a különbséget Pechorin és Grushnitsky között - a legapróbb részletekig. Például a regény szempontjából fontos csillagok motívuma csak kétszer jelenik meg Mária hercegnőben: a tisztté előléptetett Grusnyickij az epaulettákon lévő csillagokat „vezetőcsillagoknak” nevezi, míg Pechorin a Grusnyickijjal vívott párbaj előtt attól tart, hogy csillaga " végre meg fogja csalni." „E felkiáltások egyszerű összehasonlítása minden kommentárnál meggyőzőbben rajzolja meg a szereplők karaktereit és a szerző hozzáállását” – írja Anna Zhuravleva filológus. A sztárok magas indítéka mindkettőnél felmerül, mintegy hasonló hétköznapi alkalomra. De Grusnyickijnak van karrierjének „vezércsillaga”, Pechorinnak „csillaga”. sors" 28 Zhuravleva A. I. Lermontov az orosz irodalomban. A poétika problémái. M.: Haladás-Hagyomány, 2002. C. 203. ⁠ .

Ugyanakkor a létezés pillanata, a végső, halálközeli állapot rávilágít Grusnyickijban arra a mélységre, amelyet az ellenfelét patthelyzetbe hozó Pechorin korábban nem sejthetett benne. Grusnyickij nem hajlandó folytatni a huszárkapitány által felkínált tisztességtelen játékot, és feláldozza magát, talán azért, hogy engesztelje korábbi aljasságát. Peter Vail és Alexander Genis írja: „Grusnyickij... halála előtt olyan szavakat kiált ki, amelyek nem felelnek meg a párbaj kódexének: „Lőj! .. Megvetem magam, de utállak. Ha nem ölsz meg, éjjel megszúrlak a sarkon. Ez egy átható vallomás egy teljesen más regényből. Talán abból, amit Dosztojevszkij ilyen hamar meg fog írni. A nyomorult Grusnyickij bohóc az utolsó pillanatban hirtelen letépi a Pechorin által rárakott maszkot forgatókönyv" 29 Weil P. L., Genis A. A. Anyanyelvi beszéd. M.: Kolibri, 2008. C. 116. ⁠ . Figyelemre méltó, hogy 1841-ben Lermontov barátja, Emilia Shan-Giray, akinek Lermontov „különös örömet talált” az ugratásban, viszonozza neki Grusnyickij fenyegetését: „Lángoltam, és azt mondtam, hogy ha férfi lennék, nem hívnám ki párbaj, de megölték, vigye be a sarkon hangsúly" 30 Shchegolev P. E. A Lermontovról szóló könyv: 2 kiadásban. Probléma. 2. L.: Szörf, 1929. C. 192. ⁠ . Végül figyelemre méltó, hogy Lermontov Grushnitsky nevetségessé tételével és meggyilkolásával kihozza Pechorint a csapásból. Grusnyickij életcélja – hogy egy regény hősévé váljon – akkor válik igazán valóra, amikor Grusnyickij bekerül Pechorin jegyzeteibe és Lermontov regényébe. De Pechorin, aki ezzel viccelődik, ezzel visszautasítja az esetleges vádakat irodalmi 31 Eikhenbaum BM Cikkek Lermontovról. M., L.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1961. C. 268. ⁠ : ő egy élő ember, és nem valamiféle regényhős.

V. A. Poljakov. Mária hercegnő. Illusztráció: "Korunk hőse". 1900

Lermontov szikla Kislovodszkban. 19. századi képeslap

Miért szeretik a nők annyira Pechorint?

Amikor Ian Fleming Oroszországból szerelemmel című regényének hősnőjének, Tatyana Romanovának, az orosz kémnek egy legendával kell előállnia arról, hogy állítólag miért szeretett bele James Bondba (később igazán beleszeret), azt fogja mondani, hogy Pechorinra emlékezteti . „Szeretett kártyázni, és nem csinált mást, csak verekedni kezdett” – így jellemzi hallomásból Pechorint Bond főnöke. A veszélyes férfi hírneve minden bizonnyal kedvez az ellenkező nem érdeklődésének, különösen, ha ehhez a testi szépség is hozzáadódik. „Általában nagyon jó külsejű volt, és volt egy olyan eredeti fiziognómiája, amelyet a világi nők különösen kedvelnek” – így fejezi be Pechorin portréját a „szerző-kiadó”. „Pechorint egyszerűen lehetetlen nem csodálni – túl jóképű, elegáns, szellemes” – mondja Weil és Genis; e csodálat eredményeként „iskolások generációi arra a következtetésre jutnak, hogy jobb az intelligens gazember, mint egy tekintélyes bolond" 32 Weil P. L., Genis A. A. Anyanyelvi beszéd. M.: Kolibri, 2008. C. 115. ⁠ .

Pechorin „gazembersége” elsősorban a nőkkel való viselkedésében nyilvánul meg. Ez nem annyira Bélára, mint inkább Mária hercegnőre vonatkozik, ahol Puskin „Minél kevésbé szeretünk egy nőt, / annál könnyebben szeret minket” elvét követi, és a nők szakértőjeként tevékenykedik („Nincs paradoxabb, mint egy nő elméje. A nőket nehéz meggyőzni valamiben, odáig kell hozni őket, hogy meggyőzzék magukat). Mária hercegnőt bosszantja és egyben intrikálja is, majd feltárja lelkét a vallomásban - mintha őszinte tartalom lenne, de számítással kimondva (Pechorin szerint "mélyen meghatódott pillantást vetve") - és eléri a szerelmi nyilatkozatot. Ez a játék a naiv hercegnővel meglehetősen romantikus: Pechorin a „démon világi változata” lesz, „a gonoszt anélkül veti el. örömök" 33 Etkind E. G. "Belső ember" és külső beszéd: esszék a 18-19. századi orosz irodalmának pszichopoetikájából M.: Az orosz kultúra nyelvei, 1998. C. 105. ⁠ . Gyönyörködik a hatásban: „Mindenki észrevette ezt a rendkívüli vidámságot. És a királylány legbelül örvendezett, leányára nézve; és a lányom idegrohamot kapott: álmatlanul tölti az éjszakát, és sírni fog. Ez a gondolat óriási örömet okoz: vannak pillanatok, amikor megértem a vámpírt... És jó fickó hírében állok, és erre a címre törekszem!

Egy modern pszichológus megtalálhatja Pechorinban a perverz nárcisztikus vonásait: olyan személy, aki idealizálja magát, és úgy érzi, hogy akaratának kell alárendelnie másokat. Az ilyen személy összezavarja és kimeríti partnerét, aki képtelen megválni tőle. Egyfajta pszichológiai erőteret hoz létre maga körül, és bízik ellenállhatatlanságában – ne feledjük, Pechorin milyen könnyen bevállalja azt a trükköt, amit a Tamanban lévő csempész csinál vele (bár óvintézkedéseket tesz). Pechorin összetett személyisége nem korlátozódik ezekre a tulajdonságokra (a perverz nárcisztikusok hajlamosak hosszú időre egy áldozatot választani). Sok más tekintetben nemes, és méltatlan cselekedeteiben tudatában van. Nehezen érti, miért szereti őt Vera, aki egyedül értette meg a végsőkig, minden hibájával és gyengeségével együtt. Mindeközben Vera "csak úgy" szereti - és ez az egyetlen megmagyarázhatatlan és őszinte szerelem a regényben.

Mennyire függetlenek Lermontov női?

„Általában a női képek nem jöttek be Lermontov számára. Mary egy tipikus fiatal hölgy a regényekből, teljesen nélkülözi az egyéni vonásokat, kivéve "bársonyos" szemeit, amelyek azonban a regény végére feledésbe merülnek. Vera teljesen ki van találva egy ugyanilyen kitalált anyajegygel az arcán; Béla egy keleti szépség egy török ​​gyönyördobozból” – így igazolja Nabokov a tőle megszokott módon a regény hősnőit. Belinsky sem szerette Verát: „Vera arca különösen megfoghatatlan és homályos. Ez inkább női szatíra, mint nőnek. Amint elkezd érdeklődni és elbűvölni őt, a szerző egy teljesen önkényes trükkel azonnal tönkreteszi részvételét és varázsát.

Ez az „önkényes trükk” jelentős nyelvcsúszás: Belinsky nem hajlandó egy nő „önkényében” a szerző tudatos döntését látni. Eközben Vera Lermontov „legszubjektívebb” hősnője. Ő az, aki „vezet” a Pechorinnal való kapcsolatokban, ő segít elindítani a cselszövést Máriával, és végül ő volt az egyik, aki megértette Pechorint „teljesen, minden ... gyengeségével, rossz szenvedélyével együtt. ” Vera feláldozza magát, remélve, hogy Pechorin egyszer megérti, hogy iránta való szerelme "semmilyen feltételtől nem függött"; Vera elvesztése után Pechorin elveszíti önuralmát, szinte megőrül, és azonnal megvál zseniális nyugalmától.

Más nők az Egy korunk hősében sokkal "objektívebbek". A kutató Jeanne Guyt „kötelező nőnek” nevezi a hősnőt, akit egy romantikus műben a „pótszemély” elutasít: mindig a hős közelében van, és meghatározza a tulajdonságait. Ebben az esetben Béla és Mary szükségesek ahhoz, hogy a cselekmény megmutassa Pechorin képtelenségét szeretni és hűség 34 Kahn A., Lipovetsky M., Reyfman I., Sandler S. Az orosz irodalom története. Oxford: Oxford University Press, 2018. 476-477. ⁠ . „Soha nem lettem rabszolgája annak a nőnek, akit szeretek; ellenkezőleg, mindig legyőzhetetlen hatalomra tettem szert akaratuk és szívük felett, anélkül, hogy megkísérelném.<…>Be kell vallanom, hogy határozottan nem szeretem a karakteres nőket: ez az ő dolguk! .. ”dicsekszik Pechorin; A „nem próbálkozom” mondjuk nem igaz, de a hős hozzáállása a nőkhöz ezekből a mondatokból egyértelmű. Lássuk, hogyan valósul meg.

Nincs paradoxabb, mint a női elme; a nőket nehéz bármiről is meggyőzni, oda kell vinni őket, hogy meggyőzzék magukat

Mihail Lermontov

Béla leírását a „teljes szabvány tartalmazza készlet" 35 Weil P. L., Genis A. A. Anyanyelvi beszéd. M.: Kolibri, 2008. C. 112. ⁠ romantikus közhelyek a Kaukázusról: előttünk egy „magas, vékony” vadember, akinek „fekete a szeme, mint egy hegyi zergéé, és a lelkünkbe nézett”. Nem mondható el, hogy Béla teljesen passzív: ő maga énekel valamit, „mint egy bókot” Pechorinnak, a Pechorin iránti büszkeség és harag pillanatában így emlékszik vissza: „Nem vagyok a rabszolgája - én egy herceg lánya vagyok! ..” ; kész megbosszulni az apját. "És benned, drágám, nem hallgat el a rablóvér!" - gondolja Maxim Maksimych - az egyetlen ember, akinek a szemét látjuk Béla. „Nem tudjuk, hogyan érzékeli Bélát Azamat vagy Pechorin…” – emlékszik vissza Alekszandr Arhangelszkij –, nem engednek be a belső világába, és csak sejthetjük örömének mélységét és szenvedésének erejét. Jellemző, hogy halálával végződik az egyetlen alkalom, amikor a meghódított Béla szabad akaratából tesz valamit - Pechorinnak engedetlenkedve elhagyja az erődöt.

Ha azonban Béla nem engedelmeskedik, úgyis meghalt volna, teljesen unta Pechorint, aki annyira kereste. Ma Pechorin meggyőzését példaként be lehetne foglalni egy feminista tankönyvbe áldozathibáztatás Az angol áldozattól - "áldozat" és a hibáztatás - "hibáztatás". Áldozatvád alatt azt a helyzetet értjük, amikor a fizikai vagy pszichológiai erőszakért való felelősség nem az erőszaktevőt, hanem az áldozatot terheli. ⁠ és gázvilágítás Pszichológiai manipuláció, amelynek célja, hogy az áldozatot kétségbe vonja saját alkalmasságában. A kifejezés eredete a Gaslight (1944) című hollywoodi filmből származik, amely az ilyen típusú pszichológiai bántalmazást ábrázolja. ⁠ : „... Hiszen tudod, hogy előbb-utóbb az enyém leszel – miért csak engem kínzol?<…>Hidd el, Allah minden törzs számára ugyanaz, és ha megengedi, hogy szeresselek, miért tiltja meg, hogy viszonozd?<…>…Azt akarom, hogy boldog légy; és ha újra szomorú vagy, akkor meghalok ”; végül felkínálja neki a szabadságot, de egyúttal közli vele, hogy golyónak vagy dáma ütésnek fogja kitenni magát. Szegény Bélának nincs más dolga, mint feladni.

Eleinte ugyanígy tárgyiasul Mária hercegnő („Ha lehetséges lenne Bélát és Máriát egy személybe olvasztani: az lenne a nőideál!” – kiált fel Sevyrjov kritikus). Pechorin megjegyzései róla cinikusak – még az üres Grusnyickij is megjegyzi: „Csinos nőről beszélsz, mint egy angol lóról”. Nincs ebben semmi szokatlan: Pechorin kijelenti a Tamanban, hogy „a nőkben való tenyésztés, akárcsak a lovak, nagyszerű dolog”. Még cinikusabb az a játék, amit Maryvel játszik. De ahogy a játék a végéhez közeledik, Marynek sikerül túlnőnie a rábízott szerepén:

- ... Látod, alacsony vagyok előtted. Nem igaz, hogy ha szerettél is, ettől a pillanattól kezdve megvetsz?

Sápadt, mint a márvány felém fordult, csak a szeme csillogott csodálatosan.

– Utállak… – mondta.

De Tamanban Pechorin magabiztossága, hogy bármely nő aláveti magát neki, kegyetlen tréfát játszik vele. Pechorin nemcsak a győzelmében bízik – a romantikus irodalom jegyében értelmezi a csempész viselkedésének furcsaságait is, amelyek kétségbe ejthetik: a „vad” lány vagy Zsukovszkij balladájának Ondine-jának, vagy Goethe Mignonja. Egy szerelmi kaland összeomlását mutatják be, ahogy az Lermontovnál lenni szokott, ironikusan, de úgy tűnik, hogy ez az irónia itt leplezi a csalódást.

V. A. Poljakov. Béla. Illusztráció M. Yu. Lermontov "Korunk hőse" című regényéhez. 1900

Miért szerepel Maxim Maksimych a regényben?

Az "egy extra személy" klisével játszva arra a következtetésre juthatunk, hogy valójában Maxim Maksimych érdemelne ilyen nevet a regényben. Következetesen figyelmen kívül hagyják: a haldokló Béla nem emlékszik rá halála előtt, és ez bosszantja; Pechorin, aki újra találkozik vele, durvasággal és hidegséggel megsérti. Ugyanúgy hiányzik a cselekmény aktív mozgásából, mint a regény "szerzője-kiadója", akit szándékosan (de nem teljesen) kizárnak a szövegből.

De a „szerző-kiadóhoz” hasonlóan a „kis” és „extra” személy, Maxim Maksimych valójában a legfontosabb elem a karakterrendszerben. Ő az, aki elindítja a narráció mechanizmusát, és fontos szerepet játszik a hősök sorsában (elmeséli Pechorinnak Kazbich Azamattal folytatott beszélgetését, elvezeti Bélát, hogy sétáljon az aknán, ahol Kazbich meglátja). Sőt, egy ponton Pechorin egész történetének sorsa az ő kezében van: megsértve a találkozást, készen áll Pechorin kéziratait mecénásokba adni.

Úgy léptem be ebbe az életbe, hogy már mentálisan megtapasztaltam, és unatkoztam és undorodtam, mint aki egy régebb óta ismert könyv rossz utánzatát olvassa.

Mihail Lermontov

Lermontov támogatói és ellenfelei egyaránt megjegyezték, hogy Maxim Maksimych kivételesen sikeres karakter volt. Belinsky írt egy „öreg kaukázusi katona típusáról, aki megedződött a veszélyekben, a munkában és a csatákban, akinek az arca olyan cserzett és szigorú, mint a rusztikus és goromba modora, de akinek csodálatos lelke van, aranyszíve” ez a típus „tisztán orosz, aki az alkotás művészi érdeme alapján hasonlít Walter Scott és Cooper regényeinek legeredetibb szereplőire, de újszerűségében, eredetiségében és tisztán orosz szellemiségében egyikükhöz sem hasonlít. ”; A kritikus azzal zárja bocsánatkérését, hogy azt kívánja az olvasónak, hogy „tovább találkozzon élete útján Maksimov Maksimychey". A kritikusok megállapították, hogy Maxim Maksimych hasonló az orosz irodalom egyik első "kis emberéhez" - Samson Vyrinhoz a "The Stationmaster"-ből; az olvasó Vyrin iránti rokonszenvét Lermontov törzskapitányára is átszáll.

De a cselekményen és a tipológián kívül Maxim Maksimych még két fontos funkcióval rendelkezik. Először is, ő a fő néprajzi információforrás Bélben. Érti a hegyi népek nyelveit, és nagyon jól ismeri szokásaikat, szokásaikat, bár a leereszkedő európai pozíciójából tolmácsolja, egészen a „Szörnyű vadállatok ezek az ázsiaiak!”-ig. Az „öreg kaukázusiról” szerzett tapasztalata, amelyben Lermontov saját megfigyeléseit és a szolgálatban dolgozó vezető elvtársak tudását foglalta össze, garantálja az információ megbízhatóságát – miközben Lermontov természetesen tisztában van jellemének gyarmati optikájával, erőltetett. olyan maximákat mond, mint: „Az erődből ugyanazok a hegyek látszottak, mint a faluból – és ezeknek a vadaknak semmi másra nincs szükségük. Másodszor, Makszim Makszimics Dr. Wernerhez hasonlóan a „Korunk hőse” karakterrendszerében Pechorin figurájának ellensúlyozásaként szolgál; a szerző egyértelműen kézzelfogható szimpátiája mindkét szereplő iránt (amiről Pechorin és a névtelen narrátor jelentett) nemcsak azt jelenti, hogy kedvesek és becsületes emberek, hanem az is harmonizálja, hogy a cselekményhez szükségesek. „Ezért került be ez a karakter a történetbe, így hátterében különösen fényesen jött ki az összetett, zavaros, de nagyszabású „Pechorinsky” kezdet” – jegyzi meg Alexander. Arhangelszk 36 Arkhangelsky A.N. A klasszikusok hősei: kiterjesztés felnőtteknek. M.: AST, 2018. C. 362. ⁠ .

V. A. Poljakov. Maksim Maksimych. Illusztráció M. Yu. Lermontov "Korunk hőse" című regényéhez. 1900

Mi a Pechorin és Vulich közötti vitának a lényege a predesztinációról?

A sors motívuma valahogy a „Korunk hősének” minden részében megjelenik. A Fatalistában az a kérdés, hogy mindenki a sorsára van-e szánva, egy "végső" élesség" 37 Arkhangelsky A.N. A klasszikusok hősei: kiterjesztés felnőtteknek. M.: AST, 2018. C. 359. ⁠ . Pechorin fogadása Vulicsal a következő: Vulich azt állítja, hogy az eleve elrendelés létezik, Pechorin - hogy nem; Vulich a halántékához viszi a pisztolyt, és meghúzza a ravaszt: a pisztoly elsüt, ami azt jelenti, hogy Vulichnak ezúttal nem kell meghalnia, és könnyen szerencsét próbálhat. Könnyen belátható, hogy ennek a fogadásnak furcsa feltételei vannak: ha elsült volna a fegyver, akkor azt mondhatnánk, hogy meg kellett volna történnie, és Vulich sejtette sorsdöntő pillanatát. A dolgot bonyolítja, hogy a predesztináció ellen fellépő Pechorin valójában titokban hisz benne: látja, hogy Vulich arcán a halál pecsétje hever, „az elkerülhetetlen sors furcsa lenyomata”. Így azáltal, hogy Vulichnak fogadást ajánl, készen áll arra, hogy e sors eszközévé váljon, és halált hozzon riválisára.

Ez az összetett sorsjáték egy újabb megerősítése a hős kettősségének. Vulichban először találkozik egyenrangújával: egy rettenthetetlen és démoni emberrel. A Grusnyickij paródiához hasonlóan ezt a kettőst is meg kell szüntetni, és halálának meg kell erősítenie Pechorin képességét, hogy mindent előre tudjon. Vulich üdvössége lecsap rá, tudatosan kezd hinni a predesztinációban – bár egész szkeptikus filozófiája ezt ellenzi:

... Viccessé vált számomra, amikor eszembe jutott, hogy voltak egykor bölcs emberek, akik azt hitték, hogy a mennyország fényesei vesznek részt jelentéktelen vitáinkban egy földterületért vagy valami fiktív jogért! ..<…>És mi, szánalmas utódaik, akik meggyőződés és büszkeség, öröm és félelem nélkül vándorolunk a földön, kivéve azt az önkéntelen félelmet, amely az elkerülhetetlen vég gondolatától összeszorítja a szívet, többé nem vagyunk képesek nagy áldozatokra, sem a jóért. az emberiség, vagy akár a saját boldogságunk érdekében. Ezért tudjuk, hogy lehetetlen, és közömbösen megyünk át a kétségből a kétségbe...

A predesztináció gondolata pragmatikai szempontból is kellemetlen Pechorin számára: elvégre „mindig bátrabban megy előre, ha nem tudja, mi vár rá”. Nem sokkal a fogadás után Vulich valóban meghal egy részeg kozák kezeitől – Pechorin pedig elképed az eleve elrendelésről szóló vita ilyen váratlan megoldásán: Vulichnak, aki úgy gondolta, élnie kell, valójában meg kellett halnia. Ezt követően Pechorin az életét kockáztatva segít elfogni Vulich gyilkosát. Ennek a tettnek ismét kettős motivációja van: egyrészt Pechorin Vulichhoz hasonlóan úgy dönt, hogy szerencsét próbál - és felülmúlja dupláját, életben marad ott, ahol Vulich meghalt. Másrészt segít a megtorlásban - és ezzel tiszteleg a meggyilkoltak előtt.

Kuchenreuther párbaj pisztoly. 1830 körül

A romantikán belül született gyarmati regény szorosan kapcsolódik a kaland műfajhoz. Egyes esetekben az európai hősnek a bennszülött lakossággal szembeni civilizáló, kizsákmányoló, arrogáns attitűdjét sugallja: a leghíresebb ilyen jellegű szöveg talán Henry Haggard Salamon király bányái (1885). Más esetekben a civilizáció képviselője megbarátkozik a „bennszülöttekkel”, részt vesz kalandjaikban, sőt az ő oldalukra áll; példa erre a Lermontov számára ismerős Fenimore Cooper regényei. Mindkét regénytípus mítoszokra épül – a „szörnyű vadról” és a „nemes vadról”. A "Korunk hősét" nehéz ezeknek a típusoknak tulajdonítani. Makszim Makszimics „ázsiaiak” és „tatárok” iránti civilizáló engedékenységét például maga Maxim Makszimics ironikus jellemzése indítja el, a „szerző-kiadó” pedig meglehetősen passzívan oszt meg kliséket a kaukázusiakkal kapcsolatban: jellemző, hogy miután beleesett egy a szegény utazókkal teli saklyát „nyomorult embereknek”, Maksim Maksimicsnak pedig „hülye embereknek” nevezi.

A 19. század első felének orosz "kaukázusi szövege" megfelel az irodalom nemzeti tartalom romantikus követelményének, amely Schellingig nyúlik vissza. A nemzeti irodalomnak is legyen saját egzotikuma; Lermontov számára természetesen Puskin és Marlinszkij nyomán a Kaukázus egzotikus gyakorlóterepré válik. Az egzotikum itt fontosabb, mint a megbízható néprajz - a Szovremennyik folyóirat már 1851-ben a következő szavakkal tekintett vissza az orosz romantikus prózára: oroszul irodalom" 38 Vinogradov VV Lermontov próza stílusa // Irodalmi örökség. T. 43/44: M. Yu. Lermontov. Könyv. I. M.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1941. S. 565. ⁠ . Viktor Vinogradov szerint Maxim Maksimych "kaukázusi" lexikonja "nem lépi túl a legjellemzőbb hétköznapi neveket és képleteket: békés herceg ... kunak, kunatskaya; dzhigitovka ... saklya, dukhanshchitsa, beshmet, giaour, kalym»; és ez annak ellenére, hogy Maxim Maksimych egy határmenti karakter, aki vagy „az őslakosok nézőpontját veszi fel, vagy éppen ellenkezőleg, lefordítja a helyi fogalmakat és megnevezéseket orosz nyelvre. emberi" 39 Vinogradov VV Lermontov próza stílusa // Irodalmi örökség. T. 43/44: M. Yu. Lermontov. Könyv. I. M.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1941. S. 571-572. ⁠ . Lermontov etnonimája feltételes: a cserkeszek, csecsenek, „tatárok” megkülönböztethetetlensége fejfájást okoz a kommentátoroknak Lermontov 40 Durylin S. N. "Korunk hőse", M. Yu. Lermontov. Hozzászólások. M.: Uchpedgiz, 1940. ⁠ . Az öntudatlan elhanyagolás Pechorin beszédeiben is látható, aki Bélát peri - vagyis a perzsa démonológia olyan szereplőjének nevezi, akinek semmi köze a Kaukázushoz.

Lermontov Kaukázus-leírásaiban sok a kettősség. Egyrészt elképesztő hozzáértéssel beszél hegycsúcsokról, folyókról, szurdokokról; a Kaukázus kiváló ismerője, egyértelműen kifejezi a kaukázusi természet iránti rajongását. Leírásai feltűnően, néha szinte szóról szóra egybeesnek Puskin „Utazás Arzrumba” című művével, de sokkal színesebben, gazdagabban; ugyanazok a benyomások tükröződtek Démonban és Mtsyriben. Másrészt képes a regisztert lejjebb vinni arra, hogy felidézze „az öntöttvas teáskanna az egyetlen vigasz az utazásaim során”, sőt, mintha attól tartana, hogy összetévesztik Marlinskyvel, dacosan megtagadja a műfaj követését: „Majd megteszem. megmenteni a hegyek leírásától, a semmit sem kifejező felkiáltásoktól, a semmit sem ábrázoló képektől, különösen azoknak, amelyek nem voltak ott, és a statisztikai megjegyzésektől, amelyeket senki sem fog elolvasni. Mindez a kettősség Lermontovnak a kaukázusi egzotikum és a romantikus mitológia iránti nyugtalan hozzáállásának a jele. Ennek a problémának a megoldására, mint mindig, az iróniához folyamodik - így fog megjelenni Taman, ahol Boris Eikhenbaum szerint "egy csipetnyi naivság" "oroszizmus" 41 Eikhenbaum BM Cikkek Lermontovról. M., L.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1961. C. 279. ⁠ . Ha egy nő meghódítása Pechorinért valamilyen módon párhuzamos a Kaukázus meghódításával, akkor Tamanban egy másik „vad nő” üldözése komikus katasztrófával végződik.

A Kaukázus régió térképe 1832-ig

Hogyan kapcsolódik a „Korunk hőse” „Jevgene Oneginhez”?

Az első hasonlóság Puskin és Lermontov hősei között a leginkább külső szinten látható: mindkét név, Onegin és Pechorin, nem létezett a valóságban, és a folyók nevéből származik - Onega és Pechora. Ennek alapján Belinszkij azt írta, hogy "egymás közötti különbségük sokkal kisebb, mint az Onega és Pechora távolsága": Pechorin - "ez korunk Oneginje". Jellemző, hogy a "Ligovskaya hercegnő" tervezeteiben Lermontov egyszer tévesen Pechorint Eugene-nek nevezi. A cselekménypárhuzamok is szembetűnőek: Mária hercegnő Pechorin iránti szerelme, amelyben ő maga is vall, Tatyana Oneginnek tett vallomására emlékeztet; a Grusnyickijjal, Pecsorin fiatalabb barátjával vívott párbaj még a motivációban is megismétli Onegin Lenszkij párbaját: Ogyin, hogy Lenszkijt idegesítse, Olgával táncol; Pechorin unatkozik, és saját szórakoztatására játszik egy komédiát Grusnyickijjal. Grushnitsky, a "vulgáris romantikus" hivatkozási alakjában sok hasonlóság van Lenskyvel:

Gyorsan és igényesen beszél: azok közé az emberek közé tartozik, akiknek minden alkalomra készen állnak a pompázó frázisok, akik egyszerűen nem nyúlnak a széphez, és ami fontos, rendkívüli érzésekbe, magasztos szenvedélyekbe és kivételes szenvedésekbe burkolóznak. Hatást kelteni az örömük; a romantikus vidéki nők az őrületig kedvelik őket.<…>Célja, hogy a regény hősévé váljon.

<…>... Biztos vagyok benne, hogy apja falujából való távozása előestéjén komor tekintettel beszélt valamelyik csinos szomszéddal, hogy ő nem így megy, csak szolgálni, hanem a halált keresi, mert . .. itt biztosan eltakarta a szemét a kezével, és így folytatta: „Nem, ezt neked (vagy neked) nem szabad tudni! A te tiszta lélek borzongás! Igen, és miért? Mi vagyok én neked! Megértesz engem?" - stb.

Mindez, ugye, Lenszkij „sötét és lomha” verseire emlékeztet, amelyekben Puskin az aktuális költői romantikát, és a személyes kapcsolatokban való túlzott affektusát parodizálja (utóbb ezeket a kiáradásokat egy csinos szomszédhoz Goncsarov parodizálja a „Hétköznapi” c. Történelem"). A "paródia" szó itt nem hiába ismétlődik: maga "Mária hercegnő" részben parodisztikusan "Jevgene Onegin"-nel van. kapcsolatokat 42 Svyatopolk-Mirsky D.P. Az orosz irodalom története. Novoszibirszk: Svinin and Sons Kiadó, 2014. C. 253. ⁠ amelyek nem törlik Lermontov Puskin iránti rajongását. Ennek megértéséhez nézzük meg, miben különböznek Lermontov hősei Puskin hőseitől. Pszichológiai portréik kettőssége, egyfajta aláhúzott sötét kezdet. Visszatérve a víznévi hasonlósághoz, felidézhetjük Boris Eikhenbaum megjegyzését: „Az Onega simán folyik, egy irányban a tenger felé; a Pechora csatornája változékony, díszes, viharos hegy folyó" 43 Eikhenbaum BM Cikkek Lermontovról. M., L.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1961. C. 235. ⁠ . Lenszkij persze nem képes az aljasságra Grusnyickij szellemében, aki először Pechorinról és az őt elutasító Maryről terjeszt piszkos pletykákat, majd Pecsorint akarja becsapni azzal, hogy elvtárs tanácsára nem tölti meg a fegyverét. Ugyanez Pecsorinnal: ahogy a filológus, Szergej Kormilov írja: „lehetetlen elképzelni, hogy Onegin valaki más házának erkélyén kikukucskáljon Tatyana ablakán, és Pecsorin, aki így száll ki Verától, valaki más feleségétől, kielégíti a kíváncsiságát azzal, hogy benéz a szobába

Hogyan kapcsolódik „Korunk hőse” Lermontov költészetéhez?

A regény és Lermontov dalszövegei közötti párhuzamot többször is feljegyezték, többek között szerkezeti szinten is. Anna Zsuravleva úgy véli, hogy Lermontov regényét nemcsak a cselekmény egyesíti, hanem a „Lermontov költészetére jellemző verbális és szemantikai motívumok is… úgy, ahogyan a lírai ciklus" 46 Zhuravleva A. I. Lermontov az orosz irodalomban. A poétika problémái. M.: Haladás-Hagyomány, 2002. C. 204. ⁠ . Nabokov már korábban is észrevette, hogy az álmok fészkelődése és a nézőpontok megváltozása az „Álom” című versben („A déli hőségben a dagesztáni völgyben…”) „hasonlatos öt történet összefonódásához, amelyek fel Lermontov regényét."

Pechorin lélektani közelsége Lermontovhoz elkerülhetetlenné teszi a regény átfedését Lermontov szövegeivel. Tehát már a korai „1831, június 11. napja” című versben is láthatók Pechorin hitvalló monológjainak motívumai, kettőssége, mások félreértése:

A lelkem, emlékszem gyerekkoromból
Nagyot keresett. szerettem
A fény minden csábítása, de nincs fény,
Amiben csak percekig éltem...

Senki sem törődik velem a földön
És teher vagyok magamnak, mint másoknak;
Kín vándorol a homlokomon.
Hideg vagyok és büszke; és még gonosz is

Úgy tűnik a tömegnek; hanem ő
Hatoljak bátran a szívembe?
Miért kell neki tudnia, mi van benne?
Tűz vagy alkonyat van – nem érdekli.

Csak a természetben lel vigasztalásra a vers hőse, Pechorin leírásai a Kaukázus természetéről Lermontov dalszövegeit visszhangozzák. Hasonlítsa össze: „Szórakoztató ilyen országban élni! Valamiféle örömteli érzés ömlik minden erembe. A levegő tiszta és friss, mint egy gyermek csókja…” és „Tiszta ott a levegő, mint egy gyermek imája; / És az emberek, mint a szabad madarak, gondtalanul élnek. A hős és az emberek kapcsolata ebben a háttérben az irritáció terméke: Pechorin, köztük, nem tudja megmutatni "valódi énjét". Tehát Lermontov költeményének hőse egy csodálatos gyermekkort idézve (gyermekként „a mindenható csodálatos úr birodalma volt”) irritálja a társadalmat, amelyben kénytelen lenni: „Ó, mennyire szeretném zavarba hozni vidámságukat / És bátran vess a szemükbe egy vasverst, / Telve keserűséggel és haraggal! .. "

Sajnos a mi generációnkra nézek!
Jövője üres vagy sötét,
Eközben a tudás és a kétségek terhe alatt
A tétlenségtől megöregszik.
Gazdagok vagyunk, alig a bölcsőtől fogva,
Az apák tévedései és késői elméjük,
És az élet már kínoz bennünket, mint egy sima út cél nélkül,
Mint egy lakoma valaki más ünnepén.

„Úgy léptem be ebbe az életbe, hogy már mentálisan megtapasztaltam, és unatkoztam és undorodtam, mint aki egy régebb óta ismert könyv rossz utánzatát olvassa” – ért egyet Pechorin.

A „szerző-kiadó” itt az üvöltő hóvihar felé fordul gondolataiban: „És te, száműzött, sírj széles, tágas sztyeppeid miatt!”, Lermontov azonban így ír az ég felhőiről: „Rohansz, mintha én, száműzöttek, / C édes észak dél felé." Itt Pechorin elpusztítja Bélát, a démon pedig Tamarát. Az „Izmail-öböl” című versben a kaukázusi szokások leírását találjuk, hasonlóan a regény leírásaihoz... A névsorsolás példáit még lehet szaporítani, de jól látható, hogy erős kapcsolat van a „Korunk hőse” között. "és Lermontov költészete. A végén már magában a regényben is vannak versek: a "szerző-kiadó" megszokásból lefordítja Kazbich dalát oroszra, Pechorin pedig lejegyzi a csempész dalát. Mindkét dalt a népköltészet stilizáltsága különbözteti meg: Kazbich dala tipikus folklór-formulát használ ("Arany négy feleséget vesz, / A lendületes lónak nincs ára"), az utolsó sorban pedig a ritmikus variáció - egy kiadás. szótag - a szabad, nem könyves költői beszéd benyomását kelti. A csempész „autentikus” dala egy teljesen sokrétű népi versben van megírva („Mint szabad akaratból - / Zöld tengeren, / Minden csónak megy / Fehér-vitorlás...”)

Mit csinált Pechorin Perzsiában?

Pechorin meghalt, miközben visszatér Perzsiából. Így válik valóra Maxim Maksimych próféciája, hogy rossz vége lesz. Maga Pechorin a „Bel”-ben azt mondja: „A lehető leghamarabb megyek - csak ne Európába, Isten ments! - Elmegyek Amerikába, Arábiába, Indiába - talán meghalok valahol az úton! Ez történik; Pechorin, akinek azt jósolták, hogy "gonosz feleségtől" fog meghalni, újabb halálesetet jósol magának.

„Miért ment Pechorin a Perzsia? 47 Ermolenko S.I. Miért ment Pechorin Perzsiába? // Filológiai óra. T. V. No. 17. 2007. S. 41-48. ⁠ Svetlana Ermolenko filológus összefoglalja a kérdésre adható lehetséges válaszokat. Szergej Durylin, a regény kommentátora úgy véli, hogy Pechorin számára az orosz diplomáciai érdekek övezetébe tartozó perzsa utazás kényelmes módja annak, hogy "csillapítsa a Byrontól leszűrt kelet iránti vágyat", és egyben elmeneküljön. "Nikolajev barakkjából". Borisz Eikhenbaum Pechorin dekambrismusáról alkotott elméletének megfelelően ebben nem szeszélyt lát, hanem a „jellegzetes posztdekabrista érzelmek” kifejezését (Venevitinov nem sokkal halála előtt Perzsiába akar menni, Izhorsky, Kuchelbeker drámájának hőse, boldogságot keres „Arábiában, Iránban arannyal”). Jermolenko kifogásolja Durilint: Gribojedov korához képest Perzsiában még bonyolultabbá vált a politikai helyzet – ezek a helyek „a 19. század elejétől a megszakítás nélküli ellenségeskedés színháza volt”. Így Pechorin tudatosan kereshette a halált. Ne felejtsük el, hogy közvetlen időrendben Béla eseményei Pechorin utolsó kalandjai. Nagyon valószínű, hogy ez megtörte byroni karakterét: amikor Maxim Maksimych Bélára emlékezteti, Pechorin elsápad és elfordul. Nem aggódik többé feljegyzései sorsa miatt, amelyeknek, mint egykor hitte, "becses emlékké" kellett volna válniuk számára; most már csak egyetlen útja van – a halálba.

Perzsia kapcsolatának a halállal minden világi olvasót Gribojedov teheráni halálára kellett volna emlékeztetnie. A Journey to Arzrum egyik fő epizódja, amelyre Lermontov egyértelműen támaszkodik, Puskin találkozása a halott gombaevővel, és így van egy másik utalásunk Puskin munkásságára (Boris Eikhenbaum úgy véli, hogy ezzel Lermontov tiszteleg a „félig megszégyenült” "Puskin). Ismeretes, hogy Lermontov fel akarta venni új regény"a kaukázusi életből", "a perzsa háborúval"; ebben a regényben Gribojedov halálát akarta leírni. Jermolenko felhívja a figyelmet: Puskin panaszkodott, hogy Gribojedov „nem hagyta el a jegyzeteit”; Pechorin, aki egyáltalán nem olyan, mint Gribojedov, csak hagyta a jegyzeteit, így mások is elolvashatják "a lélek történetét".

Végül még egy szempont. „Amerika, Arábia, India” és még Perzsia is, ahová Pechorin vágyik, nem csupán egzotikus terek egy orosz ember számára, de egyáltalán nem ismertek. Ez egyfajta „másik világ”, a másik világ. Kiderült, hogy Pechorin számára Perzsia ugyanolyan haláljel, mint Amerika Dosztojevszkij hőseinek, Lermontov pszichológiai és egzisztenciális hagyományának utódjának.

bibliográfia

• Arkhangelsky A.N. A klasszikusok hősei: kiterjesztés felnőtteknek. M.: AST, 2018.
• Vinogradov VV Lermontov próza stílusa // Irodalmi örökség. T. 43/44: M. Yu. Lermontov. Könyv. I. M.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1941. S. 517–628.
• Ginzburg L. Ya. A pszichológiai prózáról. Egy irodalmi hősről. Szentpétervár: Azbuka, Azbuka-Atticus, 2016.
• Gurevich A. M. A realizmus dinamikája (a XIX. századi orosz irodalomban): Útmutató a tanár számára. M.: Gardarika, 1995.

• Drozda M. „Korunk hősének” narratív szerkezete // Wiener Slawistischer Almanach. bd. XV. 1985. S. 5–34.
• Durylin S. N. "Korunk hőse", M. Yu. Lermontov. Hozzászólások. M.: Uchpedgiz, 1940.
• Ermolenko S.I. Miért ment Pechorin Perzsiába? // Filológiai óra. T. V. No. 17. 2007. P. 41–48.
• Zhuravleva A. I. Lermontov az orosz irodalomban. A poétika problémái. Moszkva: Haladás-hagyomány, 2002.
• Kiyko E. I. Lermontov „Korunk hőse” és pszichológiai hagyomány a francia irodalomban // Lermontov gyűjteménye. L.: Nauka, 1985. S. 181–193.
• Kormilov S. I. M. Yu. Lermontov // A XIX–XX. század orosz irodalma: 2 kötetben.
• Naiditsch E. E. „Korunk hőse” az orosz kritikában // Lermontov M. Yu. Korunk hőse. Moszkva: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1962, 163–197.
• Ovszjaniko-Kulikovskij D. N. M. Yu. Lermontov. A nagy költő születésének századik évfordulójára. Szentpétervár: N. N. Mihajlov "Prométheusz" könyve, .
• Perlmutter L. B. M. Yu. Lermontov prózai nyelve // ​​M. Yu. Lermontov élete és munkássága: Kutatások és anyagok: Szo. első. Moszkva: OGIZ; GIKHL, 1941, 310–355.
• Potapova G. E. Lermontov tanulmánya az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban // M. Yu. Lermontov kreativitása a modern kultúra kontextusában. Szentpétervár: RKhGA, 2014. S. 232–248.
• Sartakov E. V. S. A. Burachok - M. Yu. Lermontov „Korunk hőse” című regényének kritikusa // A Moszkvai Állami Egyetem közleménye. Ser. 10. Újságírás. 2015. No. 6. S. 193–203.
• Szabicsevszkij A. M. M. Yu. Lermontov. Élete és irodalmi tevékenysége. M.: Direct-Média, 2015.
• Svyatopolk-Mirsky D.P. Az orosz irodalom története. Novoszibirszk: Svinin and Sons Kiadó, 2014.
• Tomashevsky BV Lermontov próza és nyugat-európai irodalmi hagyomány // Irodalmi örökség. T. 43/44: M. Yu. Lermontov. Könyv. I. M.: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója, 1941. S. 469–516. (Lit. örökség; T. 43/44).
• Shchegolev P. E. A Lermontovról szóló könyv: 2 kiadásban. Probléma. 2. L.: Szörf, 1929.
• Etkind E. G. „Belső ember” és külső beszéd: Esszék az orosz irodalom pszichopoetikájából a 18–19. században. M.: Az orosz kultúra nyelvei, 1998.
• Kahn A., Lipovetsky M., Reyfman I., Sandler S. Az orosz irodalom története. Oxford: Oxford University Press, 2018.

Minden bibliográfia

A Korunk hőse című regény korának egyik legnépszerűbb alkotása lett. A 30-as években íródott évek XIX század. Egy személyiség leírásával Lermontovnak sikerült kollektív képet adnia kora emberéről. A különböző fejezetekben a szerző különböző hősökkel állítja szembe főszereplőjét. Azonban továbbra is egyedül marad. Összetett kapcsolatok vannak közte és az emberek között, akikkel találkozik.

Pechorin és a nőkhöz való hozzáállása

Grigorij Pechorin a "Korunk hőse" című mű főszereplője. A hős leírását a nőkkel való nehéz kapcsolatával kell kezdeni. Azonnal figyelmezteti, hogy nem áll készen semmilyen komoly kapcsolatra. Pechorin egy fiatal tiszt, aki könnyedén megnyeri a fiatal arisztokraták szívét. A legtöbb szeretői világi körökből származó nők. Az egyetlen kivétel egy Béla nevű cserkesz, igazi vadember, a Kaukázus igazi lakója. Szentpéterváron megismerkedik egy házas Verával, akivel a kapcsolata szakítással ér véget.

Szerelmi kudarcok Pechorin

Pechorin leírásában a "Korunk hőse" című regényben érdemes belefoglalni egy történetet a nőkkel való egyéb találkozásairól. Aztán Tamanban találkozik Ondine-nal, akiről kiderül, hogy csempész. Kísérletet tesz a vízbefojtására, és ugyanazon az éjszakán megpróbál szökni kedvesével - szintén csempészével. Pjatigorszkban a hős úgy dönt, hogy "húzza" a fiatal szépség, Mary után, hogy megszabaduljon az unalomtól. Pechorin egyszerre vigyáz Maryre és Verára. Mary beleszeret, de Pechorin elhagyja. Ezután Pechorin szolgálatba áll az N erődben, ahol találkozik Bélával. Ellopja, és négy hónapig jól élnek, mígnem kihűlnek a hős érzelmei a cserkesz iránt. Bélát elrabolja a rabló Kazbich, megsebesíti, és meghal.

Ellentmondásos kép

Pechorin okos és művelt fiatalember. Önmagában nagy erőket érez, amelyek azonban kárba vesznek. Belépve az életbe, Pechorin azt mondja, úgy érzi, mintha egy régóta ismert könyv unalmas paródiáját olvasná. Pechorin leírása a "Korunk hőse"-ben is tartalmazza fizikai jellemzőit, amelyeken keresztül a karakter lelki tulajdonságai megnyilvánulnak. Arisztokrata, ami keze vékonyságán keresztül nyilvánul meg. Séta közben soha nem fogja a karját integetni - ezért Lermontov igyekezett hangsúlyozni természetének titkosságát. Amikor Pechorin nevet, a szeme üres és szomorú marad, és ez annak a jele, hogy állandóan érzelmi drámát él át.

Maga Lermontov ezt mondja karakteréről: „Határozottan portré... Azonban nem egy ember, hanem egy egész generáció. Pechorin a bűneiből áll, azok teljes fejlődésében. Ugyanakkor lehetetlen a mű főszereplőjét „Korunk hőse”-nek teljesen pozitívnak vagy negatívnak nevezni. A hős leírásának tartalmaznia kell minden olyan tulajdonságot, amelyet Lermontov ad neki. A hős következetlensége abban rejlik, hogy bár szereti a nőket, nem akar házasodni. Szerelme nem hoz boldogságot sem neki, sem kedvesének.

hit

Meg kell még említeni Verát, Pechorin szeretőjét a Korunk hősében. A mű hőseinek leírása minden olvasó számára érdekes lesz, aki komolyan érdeklődik e mű iránt. Vera egy nő, akihez Pechorin valamikor érzelmeket táplált. Mária és Ligovskaya hercegnő távoli rokona. Lermontov azt írja Vera megjelenéséről, hogy "szép, de nagyon betegnek tűnik". Arca mély szomorúság érzését fejezi ki. De miközben a Kaukázusban pihen, Vera fokozatosan felépül. Első házasságából van egy fia. Vera őszintén szereti Pechorint, és elfogadja minden hiányosságát, miközben feláldozza magát. Titokban találkozik Pechorinnal az első férjétől, majd a másodiktól.

Mary

Lermontov regényének lapjain fokozatosan bemutatja az olvasónak a "Korunk hősének" új szereplőit. A hősök leírását, amelyet ebben a cikkben tárgyalunk, egy másik női karakter - Mary - jellemzői folytatják. Ennek a hősnőnek a képe gyakorlatilag elválaszthatatlan a Pechorinnal való kapcsolatától. A főszereplő vonzotta be a történetbe, amit talán elkerülhetett volna, ha más jellemvonásai is vannak.

Vagy ezek az események megtörténhetnek, de sokkal kevésbé szomorú következményekkel. Mary szereti a romantikus hangulatú szerelmi történeteket. Lermontov megjegyzi, hogy szereti Grusnyickijt, mint egy „szürke katonafelöltő” tulajdonosát. Mary úgy érezte, hogy lefokozták egy párbaj miatt – és ez a tény az, ami romantikus érzelmeket ébreszt benne. Emberként közömbös vele szemben. Miután megtudta, hogy Grushnitsky egy közönséges kadét, kerülni kezdi őt. De ugyanígy felkelti az érdeklődését Pechorin iránt.

A főszereplő élménye, Máriával való interakcióban

Marynek nincsenek kétségei vonzerejét illetően. Pechorin "szép" hercegnőként beszél róla, de azonnal észreveszi belső ürességét. Annak ellenére, hogy Mary olvas angolul és ismeri a matematikát, ez nem természetes hajlam, hanem csak kísérlet, hogy illeszkedjen a divathoz. Pechorin nem siet hízelgően beszélni Maryről, és ez sérti őt. Miután azonosította a lány gyenge pontját, ezen a ponton elkezd ütni, lassan megismerve. Pechorin arcátlan trükkjével megijeszti, igyekszik gyűlöletet kelteni maga iránt. De aztán, amint odafigyel rá, győztesnek fogja érezni magát. A „Korunk hőse” című mű főszereplője mindezt már fejből tudja. A cikkben tárgyalt hősök leírása röviden leírja őket, és segít benyomást kelteni a főről szereplők sztori.

Béla

A fiatal cserkesz és a herceg lánya, Béla azonnal magához vonzza Pechorint szépségével. Eleinte félénk tisztelőjétől, nem akar ajándékot elfogadni. De a főszereplő nem hagyja el próbálkozásait, és végül eléri a célt. Béla leírása a Korunk hőse című művében a következő: Béla még csak 16 éves, gyönyörű szeme van, fekete haja. Vallása szerint a lány muszlim. Gyakorlatilag nem beszél oroszul, bár a nyelvet tanulja. Rosszul tanult, bár kézimunka ügyes. Viszonozza Pechorint, de amint jelezték, szenvedélye hamarosan lehűl. Béla gyengélkedni kezd. Egy rabló ellopja, és tragikusan meghal.

Grushnitsky leírása a "Korunk hőse" című regényben

Ez a karakter, ahogy Lermontov jellemzi, középszerű, de nagyon szereti a pátoszt. Bármilyen helyzetre, csodálatos kifejezéseket talál. Grushnitsky fiatal katona és szegény nemes. Kora körülbelül 20 év. Külsőjéről csak annyit tudni, hogy jóképű és kifejező vonásai vannak. Grushnitsky szeret hatást produkálni, egyfajta paródiája a főszereplőnek – Pechorin ezért utálja annyira. A féltékenységtől megőrülve, amikor Mary beleszeret a főszereplőbe, Grushnitsky veszélyessé válik.

Grigorij Alekszandrovics Pechorin a "Korunk hőse" című regény főszereplője, aki rendkívül ellentmondásos személy. Lermontov rettenthetetlen és fáradhatatlan hősként írja le, néha egész nap a szobájában ül, és megborzong a legkisebb zajtól. Vagy egy csendes ember, akiből egy szót sem lehet kihúzni, vagy egy csodálatos beszélő és beszélgetőtárs. Pechorinnal 25 évesen találkozunk, és zászlósi ranggal érkezik a kaukázusi erődök egyikébe.

A regény egyik legérdekesebb szereplője. Lermontov szegénynek, alacsony státuszúnak és nem túl műveltnek rajzolja. De miután csak közönséges tisztként szolgált, sokat mesélt és sok élettapasztalatot szerzett. A kötelesség iránti odaadás, az önzetlenség és az emberség - ezek Maxim Maksimych fő jellemzői, amelyek tisztként megszilárdultak benne.

Ennek a hősnőnek az azonos nevű külön fejezetet szentelték.A hercegnő meglehetősen fiatal, ezért romantikus. Fontos momentum, amely elárulja a hercegnő erősnek tűnő társadalmi és világbeli helyzetének abszolút instabilitását, a bálon kialakult helyzet, amikor egy részeg frakkos úriember próbálta táncra hívni a lányt.

A hercegnő egy békés herceg lánya és az ifjú Azamat nővére. Saját bátyja rabolta el Pechorin tiszt kérésére. Béla - főszereplő a regény első története. Maxim Maksimych mesélt róla. Béla felvidéki, aki megőrizte az érzések természetes egyszerűségét, az akaratvágyat és az érzések szabad kifejezését.

Hadnagy, fatalista és az utolsó fejezet hőse. Egy szokatlan és titokzatos személy tárja az olvasó elé. A karakter megjelenése teljesen összhangban van karakterével: magas, nagy orr, sötét bőr, fekete haj és szeme, mosolya szomorú és hideg... Mindezek a tulajdonságok azt sugallják, hogy ez a lény különleges.

A "Mária hercegnő" fejezet hőse. Kadétként mutatkozik be az olvasónak, aki a kaukázusi vizeken a katonákká lefokozott tisztnek adja ki magát. Grushnitsky egy különleges ember szerepét akarja játszani - makacsul egy régi katona felöltőjébe öltözik, szorgalmasan játssza a szenvedő szerepét, akit igazságtalanul vettek ki a katonaság első szakaszából.

Kisebb, de nagyon fontos szereplő a "Mária hercegnő" fejezetben; a nő, akit Pechorin egykor szeretett; Ligovskaya hercegnő távoli rokona. Vera a világ házas hölgye. Férjével Ligovszkijéknál szállnak meg Pjatigorszkban, és ugyanabban az időben kezelik őket, amikor újra találkoznak Pechorinnal.

A regény kisebb szereplője, aki Pechorinhoz való hasonlósága miatt különleges pozíciót foglal el. Ez Pechorin barátja, akivel a Kaukázusban találkoztak Pjatigorszkba tett utazása során. Werner középkorú katonaorvos volt. Gazdag ügyfeleket kezelt, akik a vizekhez jöttek kezelni.

Azamat

"Bela" fejének hőse, a helyi herceg tizenöt éves fia és Béla testvére. Nagyon szerettem volna megszerezni Kazbich lovát. Pechorin, miután tudomást szerzett erről, felajánlotta Azamat segítségét egy ló ellopásában, és megígérte, hogy ellopja a nővérét. Hamar igazuk lett. Azamat azonnal elhagyta otthonát, tudva, hogy apja nem bocsát meg neki. Az apát és Bélát pedig Kazbich ölte meg.

Kazbich

A "Bel" fejének hőse, az egyik helyi felvidéki, aki birkával kereskedett, és mindent ellop, ami rossz. Volt egy Karagez nevű lova, akit a régió legjobbjának tartottak. Azamat, egy helyi herceg fia folyamatosan kérte, hogy adják el, de Kazbich számára Karagyoz olyan volt, mint egy testvér. Azamat még a saját testvérét, Bélát is felajánlotta, akit Kazbich szeretett egy lóért cserébe, de ő kérlelhetetlen volt. De Pechorin még mindig segített ellopni Azamat lovát. Mivel nem tudta elviselni a veszteséget, Kazbich először Azamat és Béla apját, majd magát Bélát ölte meg.

Karagyoz

Kazbich lova, amely a legkedvesebb teremtmény volt számára. Amikor Azamat ellopta, Kazbich sírt, mint egy gyerek. Ez volt az egyik legintelligensebb és legmenőbb lova a környéken.

Herceg

"Bela" fejének, Azamat és Béla apjának epizodikus karaktere. Kazbich ölte meg, mert azt hitte, hogy Azamat apja engedélyével lopta el a lovát.

vak fiú

Árva, a "Taman" fejezet hőse, segít a csempésznek, Yankónak. Szereti és tiszteli, még ékszereket is lopott neki Pechorintól. Ennek ellenére könyörtelenül elhagyja és elúszik a lánnyal.

Jankó

Csempész, a "Taman" fejezet hőse, bátor, de teljesen érzelmek nélküli ember. Sorsára hagyta a vak fiút, elhajózott a lánnyal, amikor kiderült, hogy tevékenységüket Pechorin fedezte fel.

Fiatal nő

A "Taman" fejezet hősnője, Yanko csempész barátja. 18 éves, bár nem szép, de még mindig csinos és szép hangja van. Ráadásul erős és bátor. Miután Pechorint a csónakhoz csábította, kis híján megfulladt.

Idős nő

A „Taman” című fejezet epizodikus szereplője, egy idős és már-már süket asszony, a ház úrnője, ahol Pechorin lakott. Egy vak fiúval él, egy árvával.

Hercegnő

A „Mária hercegnő” című fejezet hősnője, Mária anyja. Nagyon szereti egyetlen lányát, és mindenre készen áll érte. Nem szereti Grushnitskyt, ezért azonnal Pechorint részesíti előnyben. Közvetlenül a Grusnyickijjal vívott párbaj után mindent a lába elé dob, csak azért, hogy feleségül vegye Maryt, de a férfi nem hajlandó.

dragonyos kapitány

A "Mária hercegnő" fejezet hőse, Grushnitsky második párbajban. Ő volt az, aki folyamatosan sürgette Grushnitskyt, hogy hívja ki Pechorint egy párbajra, hogy a kapitány szerint megbüntesse őt gyávaságért. Azonban félt, majd a kapitány felajánlotta, hogy csak egy pisztolyt tölt meg, így Pechorinnak esélye sem volt. Pechorin megtudta ezt az összeesküvést, és felfedte. Az eredmény Grushnitsky halála volt.

Efimych

A Fatalista fejezet hőse, részeg kozák, aki megölte Vulichot. Bezárkózott az istállóba, és nem akarta feladni. Pechorin úgy döntött, hogy ellenőrzi a sorsát, és egyedül, az ablakon keresztül bemászott az istállóba, ahol lefegyverezte.