A huszadik századot híressé tevő két világháború egyik oka a nacionalizmus volt. Nagyrészt a könnyen eszünkbe jutó „nacionalizmus” – „nácizmus” hasonlat miatt ez a szó már-már illetlenné vált. Ez azonban nem zárhatja ki ennek az összetett jelenségnek a tudományos elemzését. Ráadásul a modern államok egyáltalán nem az alapító atyák fejében kialakult „makulátlan fogantatás” eredményeként jöttek létre, hanem éppen a nemzeti mozgalom, gyakran hosszú évszázadokon át tartó kifejlődésének eredményeként.
A tudomány egy meghatározással kezdődik. A nemzet meghatározására tett kísérlet azonnal mutatja ennek a fogalomnak a bonyolultságát. És furcsa módon a legjobb az a meghatározás, amelyet I. V. Sztálin fogalmazott meg a huszadik század elején:
A nemzet történelmileg kialakult, stabil népközösség, amely egy közös nyelv, terület, gazdasági életés szellemi raktár, amely a kultúra közösségében nyilvánul meg.
A nemzeteket ma „képzeletbeli közösségeknek” tekintik, amelyek az elmúlt három évszázad ipari fejlődésének termékei. A termelés bővülése, az új kommunikációs eszközök megjelenése, az általános műveltség, a kommunikáció nyelvének szabványosítása következtében lehetővé vált az emberek nagyon nagy, korábban nem létező közösségekké való összefogása. Ezek a közösségek, mint kiderült, különféle etnikai csoportokat foglalhatnak magukban, amelyek nyelvi, vallási, sőt faji szempontból is különböznek egymástól. Csak a nemzeti ideológia (vagy nemzeti eszme) köti össze őket, nagyjából egy mese, amit mindenki elhisz, mert az iskolában tanítják.
Például az Egyesült Államok nemzeti eszméje, amely állam a kivándorlók államaként keletkezett, alkotmány és az ezen alkotmányon alapuló törvény feltétlen elsőbbsége. És Franciaország nemzeti eszméje a francia nyelv és a francia kultúra.
Szigorúan véve a nemzeti eszme kibontakozása a nemzetállam kialakulása során következik be. Minden államban ez a fejlődés más-más módon megy végbe. Egy-egy paraméter előterjeszthető nemzeti gondolatként, attól függően, hogy egy nemzet élete, sőt léte többé-kevésbé sikeres lehet.
A sikertelen nemzeti eszmék például a nácizmus és a kommunizmus. Nos, ezeknek a srácoknak nem sikerült egy új ötlet zászlaja alá embereket összeszedniük és új népet „kovácsolni” belőlük!
A nemzeti eszmével kapcsolatos problémák olyan soknemzetiségű országokban merülnek fel, mint India vagy Indonézia. Még Belgiumban sem alakult ki még olyan nemzeti gondolat, amely egyformán inspirálná a belga politikai nemzetet alkotó két különböző népet. De a kínai nemzet, amely sokféle etnikai csoportot egyesít, még ha teljesen más nyelven is beszél, ezeréves történelem során keletkezett, és ma már tény. A sokkal rövidebb történelem egyetlen Svájci Államszövetséggé és egy svájci nemzetté tömörítette az Európa közepén élő különböző és többnyelvű etnikai csoportokat. Ukrajnában most zajlik egy új politikai nemzet kialakulásának folyamata.
Nemzet és nemzetiség
A „nemzet” fogalma nem egyenértékű a „nemzetiség” fogalmával. Ráadásul az orosz „nationality” szó nem felel meg az angol „nationality” szónak. Utóbbi az „állampolgárság” rövidítése. Például "svájci", "amerikai", "brit", "izraeli". Az orosz "nationality" szó az etnicitást jelöli, amit angolul az "ethnicity" szó jelöl. A kép hasonló a többi európai nyelvhez képest.
A "nemzetiség" fogalma a soknemzetiségű Szovjetunióban nagyrészt a bürokratizálódás eredménye volt. Volt egy nemzetiségi névsor, beleértve a külföldi államok állampolgárait (francia, török, kínai, magyar, bolgárok), az unió címzetes népeit (ukránok, fehéroroszok, grúzok stb.) és autonóm köztársaságok, területek és régiók népeit (tatárok). , baskírok, abházok, csecsenek, oszétok stb.). Ez a lista nem tartalmazta az etnikai csoportokat. A kozákokat és a pomorokat például oroszoknak, a Kárpátalján élő ruszinokat ukránoknak tekintették.
A „nemzetiség” fogalmának bürokratikus eredetét hangsúlyozta, hogy az útlevélben volt egy megfelelő oszlop (a hírhedt „ötödik oszlop”), amely nem lehetett üres, és amelyen szerepelnie kellett a fenti listából. Tizenhat évesen az útlevél átvételekor egy állampolgár saját kérésére jelezte állampolgárságát. Aki olyan családban született, ahol a szülők azonos nemzetiségűek voltak, azt megfosztották a választástól. Ebben az esetben az ötödik oszlopban a szülők nemzetiségét rögzítették. De vegyes családban választhatott az apa vagy az anya nemzetisége. Ugyanakkor a nemzeti nyelv ismerete nem számított. Így jelentek meg a Szovjetunió állampolgárai, akik valamilyen nemzetiségűek, de nem beszélik a nemzeti nyelvet ("szibériai" ukránok, "nagyvárosi" grúzok, jiddisül nem tudó zsidók). Ez egyrészt megmutatta a „nemzetiség” fogalmának őrültségét egy nemzetközi államban, ahogyan a Szovjetunió hirdette magát. Másrészt éppen nemzeti alapon voltak komoly megszorítások. Így az útlevelet kapó fiatalnak gyakran azt tanácsolták, hogy válasszon „kényelmes” állampolgárságot.
Voltak anekdotikus események is. Egy zsidó nemzetiségű bölcs fickó "zsidónak" nevezte magát, amikor útlevelet állított ki. Az útlevéltiszt a megfelelő rovatba azt írta, hogy "indiai". Útlevélváltáskor az „indán” helyett az „indán” állt (kiderült, hogy volt ilyen nemzetiség a hivatalos listán) És így felhozták csapatukban az indiai Rabinovicsot :)
Veselukha
Jelenleg Oroszországban az állampolgároknak joguk van önállóan meghatározni állampolgárságukat. Az állampolgárságot az útlevélben nem rögzítik, az etnikai hovatartozást csak a népszámlálások során kérdezik meg. Ennek eredményeként olyan nemzetiségek jelentek meg, amelyekről a szovjet vezetők nem is álmodhattak: kozákok, pomorok, szkíták, sőt hobbitok és elfek (meleg üdvözlet Tolkien professzornak). A 2010-es összoroszországi népszámlálás során a „mix”, „szovjet”, „a világ embere”, „külföldi”, „internacionalista” válaszok között szerepelt. Voltak még "katsapok", "bulbasik", "chukhonok", "kaldonok", "szkobarok" és még "fáraók" is. Ó, és a nép kivirágzott!
Ami nemcsak politikai kiáltványokban, hanem irodalmi művekben, tudományos munkákban stb. is kifejezhető. A konstruktivisták szerint a nacionalizmus nem ébreszti fel a nemzetet, amely addig önmagában dolog marad, hanem egy új nemzetet hoz létre, ahol nem volt . Ebben az esetben a nemzeti projekt földrajzi határai az állam tényleges politikai határai, és az ilyen nemzet felépítésében részt vevő lakosság etnikai különbségei egyáltalán nem számítanak.
A konstruktivizmus egyik fő teoretikusa, Benedict Anderson a nemzeteket „képzelt közösségekként” határozza meg: „A nemzetnek a következő definícióját javaslom: képzeletbeli politikai közösségről van szó, és úgy képzelik el, mint valami elkerülhetetlenül korlátozottat, de ugyanakkor. szuverén". Természetesen nem azt kell érteni, hogy a nemzetek általában valamiféle fikció, hanem az, hogy valóban csak racionálisan gondolkodó egyének léteznek, és a nemzet csak a fejükben, „képzeletben” létezik, azáltal, hogy azonosulnak. magukat pontosan ezzel, és nem máshogy.
A konstruktivisták tagadják a kontinuitást az iparosodás előtti társadalom etnikai csoportjai és a modern nemzetek között, hangsúlyozzák, hogy a nemzetek az iparosodás, az egyetemes szabványosított oktatás elterjedésének, a tudomány és a technológia (különösen a nyomtatás, a tömegkommunikáció és az információ) fejlődésének termékei. , és hogy az iparosodás előtti korszakban az etnikai csoportok és az etnikai identitás nem játszott ekkora szerepet, hiszen a hagyományos társadalom számos más identitásformát kínált (birtok, vallás stb.).
etnonáció
Az etnonáció (a nemzet szociobiológiai primordializmusának elmélete) a nemzeten egy etnosz átmenetét egy speciális nemzeti fejlődési szakaszba, azaz biológiai jelenségként érti. A nacionalizmus e változatosságának megjelenése összefügg a „népi szellem” (Volksgeist) misztikus fogalmának a 18-19. , a német romantika képviselőinek munkásságában). A korai német romantikus nacionalisták úgy vélték, hogy létezik egy bizonyos "népi szellem" - egy irracionális, természetfeletti elv, amely különböző népekben testet ölt, és meghatározza azok eredetiségét és egymástól való különbözőségét, és amely a "vérben" és a fajban is kifejezésre jut. Ebből a szempontból a „népszellem” „vérrel”, vagyis örökléssel közvetítődik, így a nemzet a közös ősöktől leszármazott, vérségi kötelékekkel összekötött közösségként értendő.
A huszadik század 1950-es évei óta az etnonáció elmélete gyorsan teret veszít a nyugati tudományban. Ennek oka mindenekelőtt az volt, hogy Benedict Anderson, a primordializmus egyik fő ellenzője rámutatott: „A nacionalizmus teoretikusait gyakran megzavarta, ha nem is irritálta a következő három paradoxon: A nemzetek objektív modernitása. egyrészt a történész szemében, másrészt szubjektív régiségük a nacionalista szemében…” . Arról beszélünk, hogy a történeti vizsgálatok kimutatták, hogy Nyugat-Európában nem is olyan régen - a kora újkor korában, más régiókban pedig még később - Kelet-Európában a XIX. században, Ázsiában és Afrikában alakultak ki a nemzetek. - a XX. században. , ezért nagyon problematikus egy-egy népcsoportnak felállítani őket, magas szint amelynek fejlődése ez a nemzet állítólag. Például a francia nemzet a felvilágosodás és a nagy francia forradalom idején alakult ki a különböző kultúrájú népek – gaskónok, burgundok, bretonok stb. – egyesülésének eredményeként. Sokan közülük még a 19-20. anélkül, hogy teljesen „francia” . Ebben a tekintetben egy olyan kifejezés, mint: „a XII. századi francia kultúra”, kétségesnek tűnik. Ráadásul a gyarmati rendszer összeomlása után az 1950-es és 1960-as években Ázsiában és Afrikában gyorsan kezdtek új nemzetek kialakulni, köztük sokféle etnikai csoport. És mindez annak ellenére, hogy néhány évtizeddel ezelőtt a később bizonyos nemzetekhez tartozó afrikai népeknek fogalmuk sem volt egy ilyen közösségről, mint nemzetről és nemzetiségről, elhozták őket a nemzetiségről szóló elképzelésekkel együtt. nemzetállam és a nacionalizmus ideológiája az európai gyarmatosítók által.
Nemzet és nemzetiség
Különbséget kell tenni az olyan egymással összefüggő, de nem azonos fogalmak között, mint a „nemzet” és a „nemzetiség”. A nemzetiség fogalma Oroszországban és a posztszovjet tér többi országában, az etnikai közösséget kifejezve, csak egyike a nemzet és a nemzetiség tényezőinek. Ezért szűkebb, mint a „nemzet” fogalma. Ez nem vonatkozik más országokra, ahol az állampolgárság állampolgárság alapján egy adott nemzethez tartozik. Az emberek etnikai kötődésének forrása a közösség kulturális jellemzőkés a lét természetes feltételei, ami ennek az elsődleges csoportnak a másiktól való megkülönböztetéséhez vezet. A rasszizmus teoretikusai úgy vélték, hogy a genetikai jellemzők egy etnikai csoport alapját képezik, de ezt empirikusan cáfolják (például az abház feketék). A nemzet összetettebb és késői képződmény. Ha etnikai csoportok léteztek a világtörténelem során, akkor a nemzetek csak az új, sőt a legújabb idők időszakában alakulnak ki.
Egy nemzet kétféle lehet: többnemzetiségű (többnemzetiségű) vagy egynemzetiségű. Az etnikailag homogén nemzetek rendkívül ritkák, és főleg a világ távoli sarkain találhatók (például Izlandon). Általában egy nemzet az alapján épül fel egy nagy szám a történelmi sors által összehozott etnikai csoportok. Például a svájci, francia, brit, orosz, vietnami nemzet többnemzetiségű, az amerikaiaknak pedig egyáltalán nincs kifejezett etnikai arca. A latin-amerikai nemzetek fajilag heterogének – fehérek, afrikaiak, kreolok és amerikai indiánok alkotják.
Egyes esetekben a „nép” fogalma a nemzet szinonimája; v alkotmányjog Angol és római nyelvű országok - egy kifejezés, amely általában az "állam", "társadalom", "minden polgár összessége" jelentéssel bír.
A Szovjetunióban nemzet alatt gyakrabban az államon belüli bármely etnikai csoportot értettek, a többnemzetiségű közösségre pedig a „többnemzetiségű nép” kifejezést használták, amelybe beletartozott például a szovjet, indiai, amerikai, jugoszláv és mások. . Az angol terminológiában (és a jelenlegi orosz terminológia nagy részében) a nemzetet az állammal asszociálják, az indiánokról például „polietnikus nemzetként” írnak. Egyes kutatók úgy vélik, hogy az etnikai csoportok nemzetként való meghatározása a Szovjetunióban azzal a politikai technológiai szükséglettel függött össze, hogy a nemzetek önrendelkezési jogát a kapitalista világ soknemzetiségű országai ellen harcolni kell.
Nemzet és etnicitás az akadémiai tudományban
A nemzet és az etnikai csoport közötti különbség tudományos-funkcionális megközelítése abban rejlik, hogy az etnikai csoportokat az etnológia vizsgálja, az etnológia területén végzett kutatásokhoz a történettudomány, a társadalomtudomány vagy a kultúratudomány kandidátusai és doktori címeit adják. (tanulmányi témától függően). A nemzetet és a nacionalizmust a politikai doktrínák elmélete tanulmányozza. Nincs "natsiológia"; ez pontosan egy politikai doktrína. Az ilyen irányú kutatásokért adja meg a politikatudomány kandidátusi és doktori címét. Ezt a címet nem egy etnikai csoport kutatására adják. Az etnológia nem szerepel a politológus képzésben, a nemzet nem szerepel az etnológiai tudományágak között.
Az akadémikus tudomány tagadja az „etnonáció” fogalmát, és csak a polgárok politikai társulását ismeri el a közös állampolgárságon, mint nemzeten alapulóan.
Nemzet és nyelv
Nemzeti kultúra
A nemzet elsősorban politikai jelenség, és csak azután etnikai és társadalmi jelenség. A nemzet fő feladata tehát az, hogy politikai érdekek szerint újratermelje a közös kulturális identitást az ország minden polgára számára. Ennek érdekében vannak kulturális minisztériumok, amelyek feladata a nemzeti kultúra mindenki számára közös formátumának meghatározása.
Wikimédia Alapítvány. 2010 .
Szinonimák:NEMZET
NEMZET
1. Az emberiség történelmileg kialakult része, amelyet a nyelv, a terület, a gazdasági élet és a kultúra stabil közössége egyesít. - A nemzet nem csupán történelmi kategória, hanem egy bizonyos korszak, a felemelkedő kapitalizmus korszakának történelmi kategóriája. "A feudalizmus felszámolásának és a kapitalizmus fejlődésének folyamata egyben az emberek nemzetté alakításának folyamata." Sztálin . "A nemzet a nyelv, a terület, a gazdasági élet és a szellemi felépítés történelmileg kialakult, stabil közössége, amely kulturális közösségben nyilvánul meg." Sztálin . "... Egy nemzet, mint minden történelmi jelenség, alá van vetve a változás törvényének, megvan a maga története, kezdete és vége." Sztálin . „Tele vagyunk nemzeti büszkeséggel, hiszen a nagyorosz nemzet is forradalmi osztályt hozott létre, és bebizonyította, hogy képes nagyszerű példákat adni az emberiségnek a szabadságért és a szocializmusért folytatott harcban…” Lenin .
Usakov magyarázó szótára. D.N. Ushakov. 1935-1940.
Szinonimák:
Nézze meg, mi a „NEMZET” más szótárakban:
nemzet- és hát. nemzet f. , padló. nacya, lat. natio törzs, emberek. Kezdetben lengyel és francia kétnyelvű személyek (dipl. körök) beszédében. Csere. 132. 1. Történelmileg kialakult stabil népközösség, amelyet közös nyelv, terület, ... ... Az orosz nyelv gallicizmusainak történeti szótára
- (lat. natio törzs, nép szóból), történelmi. az emberek közössége, amely területük közösségének kialakulása során, gazdasági. csatlakozások, lit. nyelv, a kultúra és a karakter néhány jellemzője. A burzsoában nincs szociológia vagy történetírás... Filozófiai Enciklopédia
- (lat.). Általában egy nyelvet beszélő nép, amelyet közös eredet és történelmi hagyományok, valamint törzsi egység köt össze. Az orosz nyelvben szereplő idegen szavak szótára. Chudinov A.N., 1910. NEMZET [lat. natio törzs... Orosz nyelv idegen szavak szótára
A nemzet eszméje nem az, amit az időben gondol magáról, hanem az, amit Isten gondol róla az örökkévalóságban. Vlagyimir Szolovjov A nemzet olyan emberek közössége, akiket a közös ősökről alkotott illúziók és a felebarátok iránti közös gyűlölet köt össze. William Inge Robinson a ...... Aforizmák összevont enciklopédiája
- (lat. natio törzs, nép) egyazon területen élő, közös kultúrával, nyelvvel, öntudattal rendelkező, történelmileg a fejlődés folyamatában kialakult stabil közösség. Gazdasági közösség és egységes, sokszínű ... ... Politológia. Szótár.
Nemzet- Nemzet ♦ Nemzet Inkább politikai, mint biológiai vagy kulturális szempontból néző nép (a nemzet nem faj vagy etnikai hovatartozás); egyének gyűjteménye, nem pedig intézmény (a nemzet nem feltétlenül azonos az állammal). Renan…… Sponville filozófiai szótár
Nép, nemzetiség, törzs; etnosz, nyelv Orosz szinonimák szótára. nemzet nemzetiség, nép, törzs; nyelv (elavult) Az orosz nyelv szinonimák szótára. Gyakorlati útmutató. M.: Orosz nyelv. Z. E. Alekszandrova. 2011... Szinonima szótár
Nemzet- Nemzet: a) társpolgárság, egy állam polgárainak összevont halmaza, amely az etnikai, vallási és faji sokszínűség megőrzése mellett rendelkezik közös nyelvvel, közös kultúrával, önálló értékrendszerrel, ... .. . Hivatalos terminológia
nemzet- NEMZET, nép, nemzetiség, elavult. törzs, elavult nyelv… Az orosz beszéd szinonimáinak szótár-tezaurusza
- (lat. natio törzs, nép) 1) a jogelméletben az emberek történelmi közössége, amely a területük közösségének kialakítása során alakul ki, a gazdasági kapcsolatok, a nyelv, a kultúra és a karakter egyes jellemzői, amelyek azt alkotják. jellemzők. V…… Jogi szótár
Könyvek
- Nemzet és demokrácia. Perspektívák a kulturális sokszínűség kezeléséről, Pain Emil Abramovics, Fedyunin Sergey. A XX. században és a XXI. század elején. a nemzet gondolatát tesztelték. Többször is felmerült a kérdés: kell-e most nemzet? Sok értelmiségi támadást hirdetett...
A nemzet gondolata annyira ismerős, hogy kevesen gondolják elemezni vagy megkérdőjelezni – ez egyszerűen így van természetesnek tekintik a „liberális” és az „etnikai” megkülönböztetését. Eközben a „nemzet” kifejezést ugyanolyan sikerrel alkalmazzák nagyon különböző jelenségekre – egy államra, egy országra, egy etnikai csoportra, sőt egy fajra is. Az Egyesült Nemzetek Szervezetét például teljesen tévesen nevezik el, mert államok és nem nemzeti közösségek szervezete. Milyen jellemzői vannak tehát egy nemzetnek? Mi különbözteti meg a nemzetet más társadalmi csoportoktól, az emberek közösségének más formáitól?
„Az egyetemes formái történelmileg változékonyak. A törzs egysége a hagyományokon nyugodott. A nép egységének vallási alapja van. A nemzet az államon keresztül egyesül. Az ideológia megjelenése a nemzet kialakulásának pillanatát jelzi. A „nationogenezis” minden ideológia lényege, és nem feltétlenül a nacionalizmus” – jegyzi meg V. B. Pastukhov. Ennek következtében nemcsak az „állam”, hanem a „nemzet” fogalma is történelmileg megváltozott, pusztán objektív tényezők alapján lehetetlen nemzetet meghatározni.
Az ókorban "közös eredetet" jelentett, és egyet jelentett a nemzetség - "törzs" fogalmával. „A klasszikus római szóhasználatban a natio, akárcsak a gens, a civitas ellentéte volt. Ebben az értelemben a nemzetek eredetileg azonos származású, államformában még nem egyesült, de közös település, közös nyelv, szokások és hagyományok által összekapcsolt közösségek voltak” – írja J. Habermas.
A középkorban a nyelvi és/vagy szakmai közösség által összefogott helyi közösségeket nemzetnek kezdték nevezni, M. Luther idejében pedig a „nemzet” kifejezést olykor az összes osztályból álló közösség megjelölésére használták. állapot. Ezt a fogalmat céhekkel, társaságokkal, európai egyetemek falain belüli szakszervezetekkel, feudális birtokokkal, tömegekkel és csoportokkal kapcsolatban használták, közös kultúra és történelem alapján. „Minden esetben – írja K. Verderi – „kiválasztási eszközként szolgált – amely egyesíti azokat az embereket, akiket meg kell különböztetni azoktól, akik először ezek mellett léteznek; itt csak azokat a kritériumokat soroltuk fel, amelyeket ebben a válogatásban használtunk... mint például a kézműves készségek átadása, a főúri kiváltságok, az állampolgári felelősségvállalás és a kultúrtörténeti közösség – időtől és kontextustól függően változtak. A „nemzet” szó eredetileg korántsem egy adott régió teljes lakosságára vonatkozott, hanem csak azon csoportjaira, amelyek közös nyelven, történelemen, hiedelmeken alapuló identitástudatot alakítottak ki, és ennek alapján kezdtek el cselekedni. Tehát M. Montaigne „Tapasztalatai” című művében a nemzet szó a közös erkölcsök és szokások által megkötött közösség megjelölésére szolgál.
A XV századtól kezdve. a "nemzet" kifejezést az arisztokrácia egyre gyakrabban használta politikai célokra. A „nemzet” politikai fogalma is csak azokra terjedt ki, akiknek volt lehetőséget a politikai életben való részvételre. Komoly hatással volt a nemzetállam kibontakozási folyamatára. Az ilyen állam felépítésében való részvételért folytatott küzdelem gyakran az uralkodó és a kiváltságos osztályok közötti konfrontáció formáját öltötte, amelyek gyakran a birtokparlament keretein belül egyesültek. Ezek az osztályok gyakran a „nemzet” (a kifejezés politikai értelmében) védelmezőiként mutatkoztak be a bíróság előtt. A „nemzet” szó jelentése a XVIII. I. Kant pontosan kifejezte a "nemzet" és a "nép" fogalma közötti különbséget: amely közös eredetére tekintettel egy polgári egészben egyesültnek ismeri fel magát, nemzetnek (gens) nevezzük, azt a részt pedig, amely kizárja. magát ezekből a törvényekből (e népben vad tömeg) csőcseléknek (vulgus) nevezik, melynek törvénytelen egyesülését összejövetelnek (agree per turbas) nevezik; ez az a viselkedés, amely megfosztja őket a polgárok méltóságától.
Azonban már J.-J. Rousseau nemzetfogalma egyet jelent az „állam” (Etat) fogalmával, a nemzetet pedig főként „alkotmánnyal rendelkező népként” értelmezik. A XVIII. század végén. a nemzetek elismeréséért folytatott küzdelem kiszélesedett és elmélyült, és magával ragadta a kiváltságtalan osztályokat is. Az önállóan felvilágosult középosztályok (burzsoá) követelték, hogy a politikai közösséget vegyék be a „nemzetbe”, és ez monarchia- és arisztokrataellenes bonyodalmak. „Az Adelsnation, a nemesi nemzet demokratikus átalakulása Volksnationná, a nép nemzetévé, a lakosság egészének mentalitásának mélyreható változásával járt. Ezt a folyamatot tudósok és értelmiségiek munkája indította el. Nacionalista propagandájuk lendületet adott a városi műveltségű középosztályok politikai mozgósításának, még azelőtt, hogy a modern nemzeteszme szélesebb visszhangot kapott.
A Nagy Francia Forradalom volt az, amely örökre megsemmisítette az uralkodók isteni és vitathatatlan jogába vetett hitet az uralkodásra, és harcot indított a kiváltságos osztályok ellen annak érdekében, hogy szabad és egyenlő egyénekből álló szuverén nemzetté váljanak. A szuverén nemzet fogalmában, amely a francia forradalom éveiben alakult ki, az abszolút uralkodó hatalmát legitimáló séma világi változatban használatos, ill. a nemzetet a szuverén néppel azonosítják. Igaz, most a kiváltságos osztályok képviselőit kizárták a nemzet polgárainak sorából. Emlékezhetünk E. Sieyes abbé koncepciójára, aki a franciákat csak a harmadik rend képviselőinek nyilvánította (akik véleménye szerint a gallok és rómaiak leszármazottai voltak), és tagadta, hogy az arisztokrácia francia nemzetéhez tartoznának, mint az arisztokrácia leszármazottai. Norman hódítók. Különösen a következőket írta: „A harmadik birtoknak nincs mitől tartania attól, hogy a századok mélyére menjen. A honfoglalás előtti időkben találja magát, és mivel ma elegendő ereje van a visszavágáshoz, most sokkal erősebb ellenállást fog tanúsítani. Miért nem veti be a frankföldi erdõkbe mindazokat a családokat, amelyek ápolják a hódító fajtól való származás és jogaik õrült követelését? Így megtisztulva a nemzetnek teljesen joga lesz, úgy gondolom, hogy ősei közül csak gallokat és rómaiakat említ.
A szuverén nemzet érdekében fellépő francia forradalmárok hangsúlyozták a haza iránti elkötelezettségüket, vagyis polgári elkötelezettségüket. kötelezettségei az állammal szemben, amely a nemzet létének záloga„egy és oszthatatlan”-ként határozzák meg. 1789-ben azonban Franciaország lakosságának fele egyáltalán nem beszélt franciául, és ez annak ellenére, hogy a történelmi Ile-de-France régió francia dialektusa alapján kialakult francia nyelv királyi rendelet még 1539-ben kötelezővé nyilvánította az összes hivatalos aktusban. Mindenütt pereket folytattak, pénzügyi dokumentumokat készítettek, a hugenották ezt a vallás nyelvévé tették, hozzájárulva ezzel a népi környezetbe való behatoláshoz. A franciák mintegy ötöde még 1863-ban sem beszélte a hivatalos irodalmi francia nyelvet. „A vidéki és paraszt-Franciaország fúziója egy köztársasági nemzettel ugyanazon 89-es év elvei szerint még legalább egy évszázaddal és sokkal tovább tart az olyan elmaradott régiókban, mint Bretagne vagy a délnyugat” – jegyzi meg a híres történész, Francois Furet. „A republikánus jakobinizmus győzelmét, amelyet oly sokáig a párizsi diktatúrának tulajdonítottak, csak attól a pillanattól sikerült elérni, amikor a 19. század végén elnyerte a vidéki szavazók támogatását.” A „parasztokat franciává alakítani” (J. Weber) végül csak a XX. században oldották meg.
Az Egyesült Királyságban, valamivel korábban, mint Franciaországban, a Brit-szigeteken élőkből alakult ki a „politikai” nemzet, amely különféle etnikai összetevőket tartalmazott, de elsősorban a közös összhang miatt egyetlen egészként fogták fel. elkötelezettség a protestantizmus, a szabadság és a jog mellett, valamint a katolicizmussal és annak az egyetemes nemzeti ellenségben – Franciaországban (a külső ellenség képében) való megtestesüléssel – szembeni ellenségeskedéssel. A nemzeti egységet ráadásul a gael és skót származású brit katolikusokkal szembeni brutalitás is megerősítette (a belső ellenség képe), akiket kíméletlenül kiirtottak és kiűztek az országból, mert a nemzet külső ellenségével azonosították őket. Ilyen brutalitásra azért volt szükség, hogy leküzdjük azt az ellenségeskedést, amely eddig még az angol protestánsok és a skót protestánsok között is fennállt, akik történelmileg azokhoz a népekhez tartoztak, amelyek az elmúlt hatszáz évben kis megszakításokkal háborúztak egymással.
Az olasz társadalomban nem sokkal az 1870-es országegyesítés után a "szokványos" államnyelvet (amely a toszkán-firentinai dialektusra épült) a lakosság jelentéktelen része használta, és a regionális különbségek olyan nagyok voltak, hogy ez Az író és liberális politikus, M. d "Azeglio felhívást tesz: Olaszországot mi teremtettük, most olaszokat kell teremtenünk!».
A Régi Rend politikai mottója: "Egy király, egy hit, egy törvény!" - a francia forradalmárok először a „Nemzet! Törvény. Király". Ettől kezdve a nemzet alkotta azokat a törvényeket, amelyeket a királynak be kellett tartania. Amikor pedig 1792 augusztusában a monarchiát felszámolták, a fő a szuverenitás forrása végül a nemzet lett. Az Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozata kijelentette: „Minden szuverenitás forrása alapvetően a nemzetben gyökerezik; egyetlen csoport vagy egyén sem gyakorolhat olyan hatalmat, amely nem kifejezetten ebből a forrásból származik.” Minden, ami korábban királyi volt, most nemzeti állammá alakult. A francia forradalmárok elképzelései szerint a nemzet az egyén és a társadalom szabad önrendelkezésére és a polgári politikai kultúra egységére épül, nem pedig kultúrtörténeti vagy éppen vérségi kötelékekre.
A nemzet az állam és a civil társadalom egysége
A francia forradalom egy másik fontos elvet hirdetett és törvénybe iktatott, de a szférában nemzetközi kapcsolatok: más népek ügyeibe való be nem avatkozás és a hódító háborúk elítélése. A nemzetközi jogi újítások a radikális kül- és belpolitikai átalakulásokkal együtt hozzájárultak a nemzeti mozgalmak létrejöttéhez és fejlődéséhez Európában, amelyek fő célja a szuverén nemzetállamok létrehozása volt.
A francia forradalom egyik eredménye a modern világ első nacionalista diktatúrája, a bonapartizmus (1799) megszületése volt, amely a modern idők történetében az első kísérlet a népakaraton alapuló egyszemélyes uralom bevezetésére. : ha az európai abszolutizmus képlete "Az állam én vagyok" (XIV. Lajos), akkor a legújabb képlet, amelyen I. Napóleon hatalma alapult - "A nemzet én vagyok" (azonban Napóleon előtt is szerényen M. Robespierre kijelentette: "Én nem vagyok sem tornyos, sem uralkodó, sem tribunus, sem a nép védelmezője; a nép - ez vagyok én").
A demokráciából kinőtt, a nemzethez és a néphez intézett nacionalista felhívásokkal vegyített despotikus rezsim kialakulása valóban teljesen új jelenség volt (ezzel kapcsolatban jelenik meg a szokatlan képlet: „A császár a köztársaság alkotmánya szerint”). . A bonapartista ideológia perspektívája tehát a császári meggyőzés korlátlan személyes hatalmának vágya, amely a nép (nemzet) legitim akaratán alapul. Először állt elő olyan helyzet, amely aztán többször is megismétlődött, amikor a hatalom legitimációjának új demokratikus elveit használták fel a korlátlan uralom újrateremtésére és legitimálására. Ennek eredményeként Napóleon a legitimáció két típusát egyesítette - a demokratikus (plebiszcitárius) és a hagyományos monarchikus (isteni - koronázás a Notre Dame-székesegyházban), császárrá vált "Isten kegyelméből és a francia nép akaratából".
A „nemzet” szó (nyugaton) azonban a francia forradalom idejétől kezdődően az ország őslakosait, az államot és a népet mint ideológiai és politikai egészet jelenteni kezdte, és szembehelyezkedett a „nemzet” fogalmával. „a király alattvalói”. A forradalom vezetői voltak azok, akik forgalomba hozták az új „nacionalizmus” kifejezést, és megfogalmazták az úgynevezett nemzetiségi elvet, amely szerint minden nép szuverén és joga van hogy saját államot alakítsanak ki. A nacionalizmus a népek legitimitását a legitimitás legmagasabb formájává alakította át. Ezek az elvek testet öltöttek a 19. század európai történelmében, amelyet a „nacionalizmus korának” neveztek. Nem véletlen, hogy a nemzetet itt is úgy értjük, mint korábban, elsősorban politikailag - az állam polgárainak közösségét, amelyre az általános törvények vonatkoznak.
Ebben az esetben az "állam" és a "nemzet" fogalmának nyugat-európai fejlődéséről beszélünk. A Reich szó azonban már Németországban, ahol későn (1871-ben) és „felülről” jött létre az állam és a nemzeti egység, és megelőzte a nemzeti gondolat, a Reich szó szélesebb kört ölelt fel, szellemi transzcendentális határokba szárnyalt. Emlékeztetni kell arra, hogy csak a német fejedelemségek szuverenitásának a vesztfáliai szerződés általi elismerése fosztotta meg Németországot korábbi dominanciájától Európa külügyeiben. Az 1806-ig a német államokat magában foglaló államalakulatot azonban " Német Nemzet Szent Római Birodalom". Ezért egy olyan alapvetően új jelenséget, mint az egységes nemzeti német állam megalakulása 1871-ben, a történelmi igazságosság helyreállításaként és a német nemzet Szent Római Birodalom hagyományaihoz való visszatérésként mutatták be, amelyet I. Ottó teremtett meg még a X. században. század.
R. Koselleck szerint a latin status kifejezést már a 15. században a Staat szó fordította németre, de mint államot jelölő fogalom csak a késő XVIII v. A Birodalom soha nem volt „állam” a szó francia értelmében. Ezért egészen a XVIII. század végéig. a Staat kifejezést itt kizárólag a státusz vagy osztály, különösen a magas társadalmi vagy hatalmi státusz megjelölésére használták, és gyakran olyan kifejezésekben, mint a Furstenstaat. Ha a "szuverén állam" kifejezés Franciaországban már a 17. században felmerült, akkor Németországban csak a 19. században kezdték használni. Innen ered a kutatók által gyakran feljegyzett német államkultusz. F. Dürrenmatt a német hagyományban az államistenítést magyarázva ezt írta: „A németeknek soha nem volt államuk, de létezett egy szent birodalom mítosza. A német patriotizmus mindig is romantikus volt, mindig antiszemita, jámbor és tekintélytisztelő.”
A „nemzet” fogalma itt is más értelmet nyer. A német romantikusok számára a nemzet valami személyszerű - "meganthropos": egyéni, egyedi sorsa van; saját karaktere vagy lelke, küldetése és akarata van, belsőleg összefüggő lelki és pszichés fejlődés jellemzi, amit történetének nevezünk. A nemzetekhez néha „életkort” is rendeltek, miközben különbséget tettek „fiatalság”, „érettség” és „öregség” között; anyagi referenseként korlátozott területtel rendelkezik, mint az emberi test. Az állam ezzel szemben „az integrált lelki és lelki szükségletek belső kapcsolata, a nemzet szerves belső és külső élete egy nagy, aktív és végtelenül mozgékony egészben” (A. Muller), azaz az állam a nemzet, mint szerves épség végső kialakulásának terméke.
német filozófus és történész I.G. Herder (1744-1803) azt a tézist terjesztette elő, hogy az emberiség mint valami univerzális különálló, történelmileg kialakult nemzetekben testesül meg. „A különböző nyelvű népek egyetlen isteni rend változatos kifejeződései, és minden nép hozzájárul a megvalósításához. A nemzeti büszkeség egyetlen forrása az lehet, hogy a nemzet az emberiség része. különleges, külön nemzeti büszkeség, valamint a származási büszkeség nagy hülyeség, mert "nincs olyan nép a földön, akit egyedül választott volna az Úr: mindenkinek az igazságot kell keresnie, mindenkinek a közjó kertjét kell alkotnia." Így a német társadalom művelt rétegei már a francia forradalom előestéjén szembeszálltak a fejedelmek „birodalmi nemzetével”, a nemzetet mint közös nyelven, kultúrán, történelmen és emberi jogokon alapuló népközösséget újfajta felfogással.
Már Leon Duguit, aki 1920-ban bevezette a "nemzetállam" fogalmát a tudományos forgalomba, felfigyelt a különbségre a "francia" és a "német" nemzetfelfogás között. Különösen azt hitte, hogy a XX. század elejére. Európában a közéletről, az államhatalom formáiról és annak legitimációjáról két olyan felfogás alakult ki, amelyek az első világháborúban szembehelyezkedtek egymással. Egyrészt Németország volt, amely megvédte azt a világnézetet, amely szerint a hatalom (szuverenitás) az államé, a nemzet pedig nem más, mint az állam szerve. Másrészt Franciaország a nemzet szuverenitásának hagyományaival, megvédve az államról alkotott „nemzetállam”-képét.
Következésképpen L. Dyugi szerint a „nemzetállam” fő jellemzője az, hogy a nemzetnek szuverenitása van. Ami a "nemzetállamot" illeti, annak minősül politikai szervezet befejezetlen nemzeti alappal. Ebben az esetben a nemzeti identitás nem érik meg szervesen az ország történelmi fejlődése során, hanem az állam mesterségesen serkenti. Ez nagyban magyarázza azt a tényt, hogy a nacionalista beállítottságú politikusok túlnyomó többsége pontosan „nemzetállamok” ivadéka. És általában a nemzeti identitás szellemének megteremtéséért folytatott küzdelem az országukban az ilyen politikusok számára más nemzetekkel szembeni ellenségeskedéssé válik.
Ha a francia nemzet egy politikai projekt, amely a harmadik hatalom makacs politikai küzdelmében született, akkor a német nemzet, éppen ellenkezőleg, először a romantikus értelmiségiek írásaiban jelent meg, mint a közös nyelven és kultúrán alapuló örök ajándék. Ez utóbbiak számára a nyelv volt a nemzet lényege, míg a francia forradalmárok számára a nemzeti egység megvalósításának eszköze. Nem véletlen, hogy I.G. Herder úgy vélte, a nemzetiséget mindenekelőtt kulturális jelenségnek kell tekinteni, vagyis a civil társadalomhoz, nem pedig az államhoz kapcsolódó kategóriaként.
Minden modern nacionalista számára a nemzetek örök (ős) entitások, természetes emberi kollektívák. Nem keletkeznek, csak akkor ébrednek fel, miután egy ideig letargiában voltak. A nemzetek önmagukat felismerve igyekeznek kijavítani vagy elérni a történelmi igazságtalanságot.
Eric Hobsbawm a „nemzet” fogalmának két alapvető jelentését emeli ki a modern időkben:
1) állampolgárság néven ismert kapcsolat, amelyben a nemzetet a közös politikai részvételen alapuló kollektív szuverenitás alkotja;
2) etnicitásként ismert attitűd, amelyen belül a nemzet magában foglalja mindazokat, akiket állítólag köt egy közös nyelv, történelem vagy a legtágabb értelemben vett kulturális identitás.
Ezzel kapcsolatban J. Rözel különbséget tesz a "liberális" és az "etnikai" nemzetállamok között. A liberális nemzet gondolata a kutató szerint korábban felmerült, mint az etnonáció gondolata. A liberális nemzetek kialakulása az állam demokratizálódásával függ össze, alapvetően nyitottak a tagságra. A liberalizmus az emberiséget egyfajta aggregátumnak tekinti, amely olyan egyénekből áll, akiknek lehetőségük van a szabad egyesülésre. A nemzet etnikai fogalma tárgyilagos és determinisztikus jellegű. Az etnonáció zárt nemzet. Az emberiség ebben a felfogásban konglomerátumként jelenik meg, amely természetesen etnikai csoportokra szakad, amelyek identitásukat megőrizni kívánják. A szerző szerint ez a két nemzetfelfogás nemcsak összeegyeztethetetlen, hanem folyamatos versengésben is áll egymással.
Az egész 20. században a „nemzet” szavakat és a származékos „nemzetiséget” az oroszban általában etnikai értelemben használták, nem az államiság meglétével vagy hiányával kapcsolatban, ami manapság további zavart okoz az orosz etnopolitikatudományban a fogalmak tartalmának körülhatárolásának kérdésében. A szovjet tudományban szokás volt egy etnosz - törzs, nemzetiség, nemzet - stadiontörténeti változatait különválasztani, összekapcsolva azokat bizonyos társadalmi-gazdasági formációkkal. A nemzetet az etnikai közösség legmagasabb formájának tekintették, amely a kapitalizmus kialakulásának időszakában a gazdasági kapcsolatok, a terület, a nyelv, a kultúra és a psziché egysége alapján alakult ki, vagyis a nemzetről alkotott elképzelések a híres meghatározása IV Sztálin a 20. század elején:
„A nemzet egy történelmileg kialakult, stabil nyelvközösség, terület, gazdasági élet és szellemi raktár, amely kulturális közösségben nyilvánul meg (...) ezek a jelek külön-külön véve nem elégségesek a nemzet meghatározásához. Sőt, e jelek legalább egyikének hiánya is elegendő ahhoz, hogy egy nemzet megszűnjön nemzet lenni” („Marxizmus és nemzeti kérdés”).
N.A. Berdjajev idealista megközelítést alkalmazott a nemzet meghatározásában: „Sem a faj, sem a terület, sem a nyelv, sem a vallás nem olyan jelek, amelyek meghatároznák a nemzetiséget, bár mindegyik szerepet játszik annak meghatározásában. A nemzetiség összetett történelmi képződmény, amely a fajok és törzsek vérkeveredésének, a sorsát összekapcsoló földek sokféle újraosztásának, valamint annak a szellemi és kulturális folyamatnak az eredményeként jön létre, amely megteremti egyedi szellemi arcát ... a nemzetiség a történelmi elemek minden törékenysége mögött, minden sorsváltás mögött, minden múltat romboló és nemlétezőt teremtő mozgalom mögött tart. A középkori Franciaország lelke és a 20. század Franciaországa. - ugyanaz a nemzeti lélek, bár a történelemben minden a felismerhetetlenségig megváltozott.
Sok szerző nem tesz különbséget a "nemzet" és a "nép" szavak használata között az etnikai és területi-politikai közösségekkel kapcsolatban. Ezért a nacionalizmus két fő típusa (nyugati módon) és a nemzet meghatározása, a nemzeti és a nacionalista (az orosz irodalomban) nem különül el, vagy mereven szemben áll egymással. De ugyanakkor a civil vagy állami, kulturális vagy etnikai típusú közösségek valójában átfedik egymást, és nem zárják ki egymást kölcsönösen. Nemzetetnoszról és nemzetállamról beszélünk, anélkül, hogy teljesen szembehelyezkednénk velük, hanem csak saját történelmi fejlődésük, genezisük logikájának nyomon követésével.
A Szovjetunióban lakó népeket nemzetiségekre, nemzeti csoportokra és nemzetekre osztották (ezt a felosztást a Szovjetunió alkotmánya 1936-ban rögzítette). A nemzetek azok a népek voltak, amelyek saját államisággal rendelkeztek., - vagyis a köztársaságok címzetes népei, az unió és az autonóm, ezért létezett egyfajta etnokulturális közösségek és nemzeti-állami képződmények hierarchiája. Így a szovjet tudományban és politikai gyakorlatban az etnikai kategóriák primordialista megközelítése dominált.
Zbigniew Brzezinski viszont felteszi a kérdést: mi Oroszország – nemzetállam vagy multinacionális birodalom? És arra a felhívással válaszol, hogy „kitartóan teremtsünk olyan ösztönző környezetet, hogy Oroszország saját magát Oroszországként határozhassa meg... Miután megszűnt birodalom lenni, Oroszország megtartja az esélyt arra, hogy olyanná váljon, mint Franciaország és Nagy-Britannia vagy a korai posztoszmán Törökország. , normális állapot."
Ma Oroszországban mind az etnikai (német), mind a politikai (francia) nemzetmegértés elterjedt - az első egyértelmű túlsúlyával- és tartalmukkal és összefüggésükkel kapcsolatban nincs véleményegység. Valójában a "nemzet" definícióinak ilyen két osztályra osztása meglehetősen önkényes, mivel ez a fogalom is poliszemantikus, és különböző árnyalatokkal és definíciókkal rendelkezik. Ahogy G. Isaacs amerikai politológus megjegyzi, „minden szerzőnek megvan a saját listája azokról a részekről, amelyek egy nemzetet alkotnak. Egy jellel több, egy jellel kevesebb. Mindegyik tartalmaz egy közös kultúrát, történelmet, hagyományt, nyelvet, vallást: egyesek hozzáadják a „fajt”, valamint a területet, a politikát és a gazdaságot – olyan elemeket, amelyek különböző mértékben részei az úgynevezett „nemzetnek”.
M. Weber a nemzet fogalmát a következőképpen definiálja: „A nemzet fogalma megközelítőleg a következőképpen definiálható: az érzékenységben adott közösség, amelynek adekvát kifejeződése lehet a saját állama, és amely ezért általában hajlamos a keletkezésre. ebbe az állapotba önmagából.” Hasonló nemzetdefiníciót fogalmazott meg Ernest Renan 1882-ben, hangsúlyozva a nemzet történelmi tudatának és közös kollektív emlékezetének kialakításában betöltött különleges szerepét. E. Renan megjegyezte, hogy számos tényező, mint például a közös vallás, az etnikai elv, a természetes földrajzi határok és mindenekelőtt a közös nyelv és kultúra kiemelkedő szerepet játszhat a nemzetek önfelfogásában, de ez nem elég. mint a nemzet meghatározásának kritériuma. Különösen a csoport közös érdekeit mint ilyen kritériumot elutasítva Renan ironikusan megjegyzi: "A vámunió nem lehet haza." Ennek eredményeként E. Renan szerint „a nemzet lélek, szellemi princípium. Két dolog alkotja ezt a lelket, ezt a lelki princípiumot. Az egyik a múlté, a másik a jelené. Az első az emlékek gazdag örökségének együttes birtoklása, a második az igazi harmónia, az együttélés vágya. A nemzet tehát a szolidaritás nagy közössége, amelyet a már meghozott áldozatok gondolata támogat, és azok, amelyekre az emberek készek a jövőben. Létezésének feltétele a múlt, de a jelen konkrét ténye határozza meg - az együttélés folytatásának világosan meghirdetett vágya. Egy nemzet létezése, bocsánat az ilyen metaforáért, napi népszavazás.
így M. Weber, J. S. Mill. E. Renan és más (többnyire liberális) gondolkodók a nemzetet az együttélés és „uralmuk” alatti akaratát kifejező emberek szabad választásának eredményeként képviselték, amely döntés bizonyos történelmi körülmények között születik, és számos tényező határozza meg. tényezők, amelyek közül egyik sem eleve meghatározó .
Egy másik jól ismert definíció – B. Anderson – szerint a nemzetek „képzelt közösségek”, ami persze nem jelenti azt, hogy a nemzet pusztán mesterséges struktúra: az emberi szellem spontán alkotása. Képzeletbeli, mert a legkisebb nemzet tagjai sem ismerik egymást személyesen, soha nem találkoznak, nem beszélnek. És ennek ellenére mindenkinek ott van a nemzetének képe. Bármely közösség önmagáról alkotott elképzelésének kialakulásának kötelező feltétele a tudat folytonossága. A nemzedékről nemzedékre egymás után élő „nemzet” mint kollektív egész lényege előre meghatározza életének bizonyos „hagyományát”, ennek az életnek az alapjainak megőrzését. Az ősök kultusza a hagyományos társadalomban, a nemzeti ünnepek és a nemzeti szentélyek tisztelete napjainkban arra hivatott, hogy emlékeztessen bennünket arra, hogy mindannyiunkat közös gyökerek és közös múlt köt össze. A nemzetek éppoly feltételesek, mint szervesek, mert mindegyiknek megvannak a maga határai, amelyeken túl már más nemzetek is vannak... Valódiak az emberek valóságukba vetett hitének újratermelődésének és az ennek újratermeléséért felelős intézményeknek köszönhetően. hit.
V. A. Tishkov hasonló megközelítést alkalmaz: a nemzet szerinte egy szemantikai-metaforikus kategória, amely a történelemben nagy érzelmi és politikai legitimációt szerzett, és amely nem vált és nem is lehet elemzési kategória, azaz tudományos definíció.
Az emberek tudatában egy nemzet mindig egyetlen közösség. A benne lévő egyenlőtlenségtől függetlenül hajlamosak vagyunk a horizontális kapcsolatok szintjén érzékelni. De ugyanakkor politikai közösségként is működik. Nem tekintjük magánszemélyek önkéntes egyesületének, amely bármelyik pillanatban felbomolhat; ellenkezőleg, a nemzet a közösség szolgálatára létrehozott közintézmény-rendszeren keresztül nyilvánul meg, amelynek legfőbb intézménye az állam. Ezért a nemzetet önálló egységnek tekintik, nem véletlen, hogy koncepciója a francia forradalom korában született, amely megkérdőjelezte a hagyományos dinasztikus uralom legitimitását és az uralkodó szuverenitását. Azóta a magukat nemzetnek elismerő népek a nemzeti felszabadulásért küzdenek, ennek a szabadságnak a szimbóluma a szuverén állam. „A nemzet nem más, mint nemzetállam: az alattvalók feletti területi szuverenitás politikai formája és egy csoport kulturális (nyelvi vagy vallási) homogenizálása, egymást átfedve nemzetet hoz létre” – írja D. Cola.
Így, mint minden nemzeti közösség, A nyugati nemzetek ilyen vagy olyan kombinációk alapján jöttek létre politikai, társadalmi-gazdasági, kulturális és etnikai tényezők. Kialakulásuk folyamata a meghatározó etnikai csoport kultúráján és egységén alapult, amelynek viszont évszázados múltja volt a konszolidációnak. Ezért az etnikai és politikatörténetet nem lehet figyelmen kívül hagyni, hiszen bármely jelenség kialakulásának története tartalmazza a kulcsot annak természetének megértéséhez.
Nemzet és erőszak Renan nemzetállami modelljében
Ernest Renan, akit az államnemzet nyugati modelljének elsődleges forrásaként emlegetnek, nincsenek kétségei afelől, hogy az erőszak jelen van a történelemben. 1882-ben "Mi a nemzet" című híres jelentésében ezt írja: "Az egyesülés mindig a legkegyetlenebb módon történik. Észak- és Dél-Franciaország egyesült a csaknem egy évszázados folyamatos irtás és terror eredményeként. A Habsburg-ház nem használta ki az egyesülés „zsarnokságát”, így „Ausztria állam, de nem nemzet”. „István koronája alatt a magyarok és a szlávok teljesen mások maradtak, mint nyolcszáz évvel ezelőtt. A Habsburg-ház ahelyett, hogy egyesítette volna államuk különböző elemeit, külön tartotta őket, sőt gyakran szembe is állította őket egymással. Csehországban a cseh és a német elemek úgy hevernek egymáson, mint a víz és az olaj a pohárban.”
Renan állandóan idézett metaforikus meghatározása a nemzetről, mint „napi népszavazásról”, nem ellentmondás volt a modern nemzet felé vezető úton egyesített erőszakkal, hanem felhívás a kortárs európaiakhoz, hogy álljanak az államnemzet oldalára – az etnonáció ellen. Renan „mély hibának” nevezte az „etnográfia” és a „nemzet” összekeverését. „Az etnográfiai tényező nem játszott szerepet a modern nemzetek kialakulásában. Franciaország kelta, ibériai és germán; Németország - germán, kelta és szláv. Olaszország a legösszetettebb etnográfiával rendelkező ország. Ott a gallok, etruszkok, görögök rendkívül bonyolultan összefonódtak és keresztezték egymást, nem is beszélve egy sor egyéb elemről.
Renan határozottan ellenzi a nemzeti faj létezésének állítását. Aki a „néprajz zászlaja” alatt politizál, az „állattani háborúk” veszélyét okozza, amelyek „csak megsemmisítési háborúkká nőhetnek”. Renan megcáfolja azt az elképzelést, hogy Európa homogén nemzetekből áll. „A nemzetek nem örökkévalók. Egyszer elkezdődtek, és egyszer véget is érnek.
„A nemzet részben egyenértékű tartományok nem örök nagy kapcsolata, amelyek azt a magot alkotják, amely köré más tartományok csoportosulnak, összekapcsolódnak egymással (...) közös érdekek. Anglia, a legtökéletesebb nemzet, néprajzi és történelmi szempontból is a legheterogénebb. Tiszta bretonok, romanizált bretonok, írek, kaledóniaiak, angolszászok, dánok, tiszta normannok, francia normannok, ott mind egyetlen egésszé olvadtak össze.
Renan, mint az államnemzet nyugati típusának képviselője, az etnonáció eszméjének védelmezői ellen érvel. Célja egy „szövetségi paktum” alapján egyesült „Európai Egyesült Államok” létrehozása, amely „a föderáció elvével szabályozná a nemzetiségek elvét”. Mannheim terminológiája szerint Renannak a nyugat-európai konföderációs nemzetállam iránti reményeit úgy lehetne definiálni, mint "mulnacionális nacionalizmust", amely politikailag egy multinacionális konföderációba szerveződött, amelyet három hegemón nemzet ural: Franciaország, Németország és Anglia. A nemzetállamokat létrehozó háborús korszakban Renan igyekezett csillapítani a nemzetekben és államaikban előforduló erőszak lehetőségét. De még a háborúveszélyes nemzetek megnyugtatása is az uralom volt a célja. A nemzetek öntudatának kialakulása Renan szerint "csak külső nyomás hatására". Így a francia nemzet "csak angol elnyomás alatt" jött létre, és maga Franciaország lett "a német nemzet bábája". És most, a 19. század második felében az a kihívás, amelyet Nyugat-Európa elé állított Észak-Amerika, „a kelet hatalmas világa, amelyet nem szabad megengedni, hogy túl nagy reményeket tápláljon”, és mindenekelőtt az „iszlám”. Renan „Európa teljes tagadásaként” érzékeli, érthetővé vált. De "a jövő Európáé és csak Európáé".
Renan „az indoeurópai szellemről” és „Európa végső győzelmi menetéről” beszél. Ehhez Európának szüksége van egy Franciaország, Németország és Anglia vezette konföderációra, "egy legyőzhetetlen hármasságra, amely a világot, különösen Oroszországot a haladás útján irányítja."
Renan, akinek tekintélyét mindenki, beleértve a politikusokat is beszédeikben, szívesen felhasználja a nyugati típusú állami nacionalizmus megteremtésében minden etno-nemzeti ideológiával szemben, a nemzetet és a nemzeti államot a harc eszközének is tekintette, amelyet a háborúk sorozata generált. egyesülését és felismerték magukat idegen, idegen nyomás alatt. Úgy képzelte, hogy a nyugati típusú Európa egy nemzetállami magokkal rendelkező multinacionális konföderációhoz fog közeledni, és rendkívüli ereje biztosítja, hogy a három legerősebb európai nemzet uralja a világ többi részét. Renan nemzetről alkotott nézetét megerősíti Eric Hobsbawm álláspontja, miszerint a nép nemzetként való meghatározásának három fő kritériumának egyike a „bizonyított hódító képesség”, pontosabban a nemzetté formálódás képessége, amely az erőszakon alapul. polgárháború vagy államközi háború. Ez vonatkozik még Svájcra is, ahol 1847-ben a sonderbundi háború a kantonális föderációból a többnyelvű nemzeti szövetségi államba való átmenet kezdetét jelentette, valamint Belgiumra is, amely 1830-ban polgárháború kivált Hollandiából és multinacionális szövetségi állammá alakult.
Nemzetek - E. Heywood értelmezése
A nemzetek (a latin nasci - megszületni) összetett jelenség, amelyet kulturális, politikai és pszichológiai tényezők kombinációja alakít ki:
- a kulturális dimenzióban a nemzetek olyan emberek közösségét jelentik, amelyeket a közös köt össze szokások, nyelv, vallás és történelmi sors, bár ezek a tényezők minden nemzet esetében a maguk módján működnek;
- a politikai dimenzióban a nemzet olyan emberek közössége, akik természetes módon kialakult politikai közösségként ismerik fel magukat, ami leggyakrabban az államiság megszerzésének - vagy megtartásának vágyában, valamint az e nemzetben rejlő polgári tudatban jut kifejezésre;
- lélektani szempontból a nemzetek összetartozó emberek közösségeként jelennek meg a belső lojalitás és hazaszeretet viszonyai a. Ez utóbbi azonban nem objektív feltétele a nemzethez tartozásnak – az ember ezen attitűdök hiányában is hozzátartozik.
Először is nagyon nehéz itt pontos definíciókat adni, mert a nemzetek az objektív és a szubjektív egysége, kulturális és politikai jellemzők kombinációja.
Objektív szempontból a nemzet kulturális közösség - más szóval olyan emberek csoportja, akik ugyanazt a nyelvet beszélik, ugyanazt a vallást vallják, akiket közös múlt köt össze stb. A nacionalizmus hátterében pontosan ez a felfogás áll. A kanadai Quebec lakosai például franciául beszélnek, míg Kanada többi részén angolul beszélnek. nemzeti problémákat Indiában a vallási konfrontációhoz kötik őket: példa erre a pandzsábi szikhek harca „otthonukért” (Khalisztán), vagy a kasmíri muszlimok mozgalma Kasmír Pakisztánhoz csatolásáért. A probléma azonban az pusztán objektív tényezők alapján lehetetlen nemzetet meghatározni, mert a valóságban A nemzetek sokkal szélesebb kombinációt jelentenek nagyon-nagyon sajátos kulturális, etnikai és faji vonások. A svájciak svájciak maradtak annak ellenére, hogy az országban a helyi dialektusokon kívül három nyelven (francia, német és olasz) beszélnek. A katolikusok és a protestánsok közötti különbségek, amelyek Észak-Írországban oly élesek, alapvető jelentőséggel nem bírnak az Egyesült Királyság többi része számára.
Szubjektív szempontból a nemzet az, amit a hozzá tartozó emberek ekként értenek, ez egyfajta politikai-pszichológiai konstrukció. Egy nemzetet minden más csoporttól, közösségtől elsősorban az különböztet meg, hogy a hozzá tartozó emberek nemzetként ismerik magukat. Ez azt jelenti, hogy csak akkor lehet nemzetről beszélni, ha a hozzá tartozó emberek integrált politikai közösségként valósítják meg magukat, ami valójában a nemzet és egy etnikai csoport különbsége. Hiszen egy etnikumot is köt a belső egység érzése és a közös kultúra, de a nemzettel ellentétben nincsenek politikai törekvései. A nemzetek ezzel szemben történelmileg mindig is államiságuk és függetlenségük megszerzésére (vagy fenntartására), szélsőséges esetekben az autonómia vagy a teljes jogú tagság biztosítására törekedtek egy államszövetségen vagy államszövetségen belül.
A probléma összetettsége azonban nem ér véget. A nacionalizmus jelensége olykor elkerüli a szigorú elemzést azért is, mert saját fajtái különbözőképpen értelmezik a nemzetet. Itt két fogalom tűnik ki. Az egyik a nemzetet elsősorban kulturális közösségként ábrázolja, miközben hangsúlyozza a mély etnikai – anyagi és szellemi – kötődések fontosságát; a másik túlnyomórészt politikai közösséget lát benne, a civil - közéleti és politikai - kapcsolatok szerepét hangsúlyozva. A nemzetek eredetéről saját nézetet kínálva mindkét fogalom helyet kapott a nacionalizmus különböző áramlataiban.
A nemzetek mint kulturális közösségek
Az a gondolat, hogy a nemzet mindenekelőtt etnikai és kulturális közösség, joggal tekinthető a nemzet „elsődleges” fogalmának. Ennek a gondolatnak a gyökerei Németországban, a 18. században nyúlnak vissza. - Herder és Fichte (1762-1814) munkáihoz. Herder szerint minden nemzet karakterét olyan tényezők határozzák meg, mint a természeti környezet, az éghajlat és a fizikai földrajz – olyan tényezők, amelyek az emberek életmódját és munkavégzési szokásait, preferenciáit és kreatív hajlamait egyaránt alakítják. Herder mindenekelőtt a nyelv tényezőjét helyezte; benne a népre és történelmi emlékezetére jellemző hagyományok megtestesülését látta. Herder szerint minden nemzetnek megvan a maga Volksgeistje, amely dalokban, mítoszokban és legendákban fejeződik ki, és ez a nép számára a kreativitás minden formájának forrása. A herderi nacionalizmuson egyfajta kulturalizmust kell érteni, ahol a nemzeti hagyományok és a kollektív emlékezet kerülnek előtérbe, de nem az államiság. Az ilyen gondolatok nem kis mértékben hozzájárultak a 19. századi németek nemzettudatának felébredéséhez, amikor ősi mítoszokat és legendákat fedeztek fel, amelyek például a Grimm testvérek meséiben és a XX. Richard Wagner (1813-1883).
A herderi kulturalizmus fő gondolata az, hogy a nemzetek "természetes" vagy szerves közösségek, amelyek az ókorban gyökereznek, és mindaddig léteznek, amíg az emberiség létezik. Ugyanezt az álláspontot képviselik a modern szociálpszichológusok is, rámutatva arra, hogy az embereknek csoportokat kell alkotniuk a biztonság, a közösség és az összetartozás érzésének elnyerése érdekében. Az emberiség nemzetekre osztása e nézőpont szerint éppen abból a természetes hajlandóságból fakad, hogy egyesüljenek a hozzájuk származásban, kultúrában és életmódban közel állókkal.
Ernest Gellner a Nations and Nationalism (1983) című művében kimutatta, hogy a nacionalizmus összefügg a modernizációval, különösen az iparosodás folyamatával. Koncepciója szerint a kapitalizmus előtti korszakban a társadalmat a feudalizmusra oly jellemző kötelékek és kötelékek sokfélesége tartotta össze, míg a feltörekvő ipari társadalmak a társadalmi mobilitásra, a függetlenségre és a versenyre támaszkodtak: a társadalom megóvása érdekében a társadalom kulturális egysége, mindehhez valamiféle teljesen új ideológiára volt szükség. Egy ilyen ideológia szerepét a nacionalizmus vette át – az új társadalmi feltételekre és körülményekre adott reakció. Mindezzel Gellner szerint a nacionalizmus alapvetően kiirthatatlan, hiszen a társadalom már nem tud visszatérni az iparosodás előtti társadalmi viszonyokhoz.
A nacionalizmus és a modernizáció közötti kapcsolat posztulátuma azonban ellenérzéseket váltott ki Anthony Smith-ben, aki a The Ethnic Roots of Nations (1986) című művében megmutatta a folytonosságot a modern nemzetek és az ősi etnikai közösségek között: az ilyen közösségeket etnikai csoportoknak nevezte. Smith szerint a nemzetek történelmileg meghatározott jelenség: egy közös alapon jönnek létre kulturális örökségés a nyelv, minden, ami sokkal korábban keletkezik, mint bármely államiság vagy függetlenségi harc. Bár az etnikai csoportok megelőzik a nacionalizmus minden formáját, Smith egyetértett abban, hogy a modern nemzetek csak akkor születnek, amikor a teljesen kialakult etnikai csoportok elfogadták a politikai szuverenitás gondolatát. Európában ez a XVIII - XIX. század fordulóján, Ázsiában és Afrikában pedig a XX.
Friedrich Meinecke (1907) német történész még ennél is tovább ment, a nemzeteket „kulturálisra” és „politikaira” osztotta. A „kulturális” nemzetekre véleménye szerint az jellemző magas szint etnikai homogenitás: etnosz és nemzet ebben az esetben szinte szinonimák. Meinecke "kulturális" nemzetnek tekintette a görögöket, németeket, oroszokat, briteket és íreket, de olyan etnikai csoportok is megfeleltek elképzelésének, mint a kurdok, tamilok és csecsenek. Ezek a nemzetek "szervesnek" tekinthetők: inkább természettörténeti folyamatok során keletkeztek, mint bármely politikai jellegű folyamat. A „kulturális” nemzetek ereje abban rejlik, hogy erős és történelmileg meghatározott nemzeti egységtudattal rendelkeznek, rendszerint stabilabbak és belsőleg egységesebbek. Ezzel szemben a „kulturális nemzetek” rendszerint kizárólagosnak vallják magukat: ahhoz, hogy hozzájuk tartozzanak, a politikai lojalitás önmagában nem elég – már egy etnosz tagjának kell lenni, örökölnie kell nemzetiségét. Más szóval, a „kulturált” nemzetek hajlamosak úgy tekinteni magukra, mint egy nagy rokoncsaládra: lehetetlen német, orosz vagy kurd „vá válni” pusztán nyelvük és hitük asszimilálásával. Az ilyen exkluzivitás a nacionalizmus zárt és nagyon konzervatív formáit eredményezi, mivel a nemzet és a faj közötti különbségek gyakorlatilag az emberek fejében simítják ki.
A nemzetek mint politikai közösségek
Azok, akik egy nemzetet kizárólag politikai szervezetnek tekintenek, nem a kulturális közösséget tekintik megkülönböztető jegyének, hanem a polgári kapcsolatokat és általában a benne rejlő politikai sajátosságokat. A nemzet ebben a hagyományban az állampolgárság által összekötött, kulturális vagy etnikai hovatartozástól független közösségként jelenik meg. Úgy tartják, hogy ez a nemzetfelfogás Jean-Jacques Rousseau-ig nyúlik vissza, egy filozófusig, akiben sokan a modern nacionalizmus „ősét” látják. Bár Rousseau nem foglalkozott konkrétan sem a nemzeti kérdéssel, sem magával a nacionalizmus jelenségével, a nép szuverenitásáról – és különösen az „általános akaratról” (vagy közjóról) – szóló elmélkedései valójában a 1789 Azzal, hogy kijelentette, hogy a kormányzatnak az általános akaraton kell alapulnia, Rousseau valójában tagadta a monarchia és mindenféle arisztokratikus kiváltság létezését. A francia forradalom éveiben a radikális demokráciának ez az elve tükröződött abban az elképzelésben, hogy minden francia "polgár" elidegeníthetetlen jogaival és szabadságaival, és nem csak "alattvalója" a koronának: a szuverenitás tehát a néptől származik. A francia forradalom megalapozta ezt az újfajta nacionalizmust a szabadság, az egyenlőség és a testvériség eszméivel, valamint a nemzet elméletével, amely felett nincs más hatalom, mint saját maga.
Azt az elképzelést, hogy a nemzetek politikai, nem pedig etnikai közösségek, számos teoretikus támogatta. Eric Hobsbawm (1983) például sok bizonyítékot talált arra, hogy a nemzetek bizonyos értelemben nem mások, mint "fiktív hagyományok". Mivel nem ismerte fel azt a tézist, hogy a modern nemzetek az ősi etnikai közösségek alapján jöttek létre, Hobsbawm úgy vélte, hogy minden beszéd a nemzetek történelmi folytonosságáról és kulturális sajátosságairól valójában csak egy mítoszt tükröz - és egy mítoszt, amelyet maga a nacionalizmus generált. Ebből a szempontból éppen a nacionalizmus teremt nemzeteket, és nem fordítva. A modern emberre jellemző nemzethez tartozás tudata – állítja a kutató – csak a 19. században alakult ki és formálódott ki, talán a himnuszok, a nemzeti zászlók bevezetése és az alapfokú oktatás elterjedése miatt. Ebben az esetben megkérdőjelezhető a nemzedékről nemzedékre öröklődő, a nemzeti kultúrát megtestesítő „anyanyelv” gondolata is: valójában a nyelv is változik, ahogy minden nemzedék a saját igényeihez és modernségéhez igazítja. körülmények. Még az sem teljesen világos, hogy lehet-e "nemzeti nyelvről" beszélni, hiszen a XIX. az emberek többsége nem ismerte nyelve írott formáját, és rendszerint olyan helyi dialektusban beszélt, amelynek nem sok köze volt a művelt elit nyelvéhez.
Benedict Anderson (1983) a modern nemzetet is műalkotásnak, vagy ahogy ő mondja, "képzelt közösségnek" tartja. A nemzet – írja – inkább spekulatív képként létezik, mint valóságos közösségként, mert soha nem éri el az emberek közvetlen személyes kommunikációjának azt a szintjét, amely egyedül képes támogatni a valódi közösségi érzést. Az ember a saját nemzetén belül a nemzeti közösségnek csak elenyésző részével kommunikál. E logika szerint, ha nemzetek egyáltalán léteznek, akkor csak a köztudatban léteznek - mint az oktatási rendszer, a média és a politikai szocializációs folyamatok által támogatott mesterséges struktúrák. Ha Rousseau felfogása szerint a nemzet olyasvalami, amit a demokrácia és a politikai szabadság eszméi spiritualizálnak, akkor az az elképzelés, hogy „fiktív” vagy „képzelt” közösség, inkább egybeesik a marxisták nézeteivel, akik tekintse a nacionalizmust egyfajta burzsoá ideológiának - propagandatrükkök rendszerének, amelynek célja annak bizonyítása, hogy a nemzeti kötelékek erősebbek az osztályszolidaritásnál, és ezáltal a munkásosztályt a meglévő hatalmi struktúrához kötik.
De még azt a kérdést is félretéve, hogy a nemzetek a szabadság és a demokrácia vágyából származnak-e, vagy csak a politikai elitek és az uralkodó osztály zseniális találmányai, meg kell érteni, hogy némelyikük sajátosan politikai jellegű. Meinecke szellemében az ilyen nemzetek jól besorolhatók a „politikai” közé – olyan nemzetek, amelyek számára az állampolgárság pillanatának sokkal nagyobb politikai jelentősége van, mint az etnikai hovatartozásnak; gyakran az ilyen nemzetek több etnikai csoportból állnak, és ezért kulturálisan heterogének. Nagy-Britannia, az USA és Franciaország a politikai nemzetek klasszikus példái.
Nagy-Britannia lényegében négy „kulturális” nemzet uniója: az angolok, a skótok, a walesiek és az északírek (bár ez utóbbiak két nemzetre oszthatók – Unionista protestánsokra és Republikánus Katolikusokra). A britek nemzeti érzése, amennyire elmondható, politikai tényezőkön alapul - a korona iránti lojalitáson, a Parlament tiszteletén és a britek történelmileg elnyert jogai és szabadságai melletti elkötelezettségen. Az Egyesült Államok, a „bevándorlók országa” markáns multietnikus és multikulturális karakter: mivel a nemzeti identitás itt nem tudott közös kulturális és történelmi gyökerekből kifejlődni, az amerikai nemzet eszméjét tudatosan építették fel a oktatási rendszer és az olyan közös értékek, mint az ideálok tiszteletének ápolása. Függetlenségi Nyilatkozat és az Egyesült Államok alkotmánya. Hasonlóképpen, a francia nemzeti identitás sokat köszönhet az 1789-es francia forradalom hagyományainak és elveinek.
Mindezekre a nemzetekre, legalábbis elméletileg, egy a jellemző: bizonyos általános elvekhez és célokhoz való önkéntes ragaszkodásból jöttek létre, olykor a korábban létező kulturális hagyománnyal ellentétesen is. Az ilyen társadalmakban – mondják – a nacionalizmus sajátos stílusa van – toleráns és demokratikus. Itt egyetlen gondolat van: mivel egy nemzet elsősorban politikai organizmus, a hozzáférés nyilvánvalóan nyitott, és nem korlátozza semmilyen nyelvi, vallási, etnikai stb. Klasszikus példa erre az Egyesült Államok, mint „olvasztótégely”, és az „új” Dél-Afrika, mint „szivárványtársadalom”. Érthető azonban, hogy az ilyen nemzetekből időről időre hiányzik a „kulturális nemzetekre” jellemző szerves egység és történetiség érzése. Talán, ahogy írják, ez magyarázza az általános brit nemzeti érzés közismert gyengeségét a skót és walesi nacionalizmushoz képest, valamint a „jó öreg Anglia” széles körben elterjedt érzését.
A fejlődő államok sajátos kihívásokkal néztek szembe nemzeti identitáskeresésük során. Ezek a nemzetek két értelemben tűnnek „politikainak”.
Először is, sok esetben csak azután érték el az államiságot, hogy a gyarmati uralom elleni harcuk véget ért. A nemzet gondolata alatt tehát itt volt egy különleges egyesítő elv - a nemzeti felszabadulás és szabadság vágya, ezért kapott a „harmadik világban” a nacionalizmus olyan erős gyarmatiellenes színezetet.
Másodszor, történelmileg ezek a nemzetek gyakran az egykori anyaországok által meghatározott területi határokon belül alakultak ki. Ez különösen igaz Afrikára, ahol a „nemzetek” gyakran olyan etnikai, vallási és helyi csoportokból állnak, amelyeknek a közös gyarmati múlton kívül nagyon kevés közük van egymáshoz. Ellentétben a klasszikus európai „kulturális” nemzetekkel, amelyek egy már kialakult nemzeti identitás alapján alakították ki az államiságot, Afrikában éppen ellenkezőleg, a „nemzetek” államok alapján jönnek létre. Ez a politikai és etnikai identitás közötti eltérés időnként éles ellentmondásokat szült, mint például Nigériában, Szudánban, Ruandában és Burundiban, és ezek a konfliktusok nem a „törzsi identitás” örökségén alapulnak, hanem a gyarmati korszakban elterjedt „oszd meg és uralkodj” elvének következményei.
A nemzet mint a szuverenitás forrása, a legitimáció alapja és a lojalitás tárgya
A történészek sokat vitatkoztak arról, hogy hol lehet nemzetek létezéséről beszélni. Egyesek az 5., mások a 16. századtól, mások a 18. század végétől - a 19. század elejétől kezdték számolni. Elméleti és politikai szempontból V. S. Malakhov szerint értelmetlenek a viták arról, hogy mikor keletkeztek „nemzetek”. A szó modern értelmében vett nemzet a szuverenitás és legitimitás új felfogásának megjelenésével együtt keletkezik.
A "szuverenitás" fogalmát Jean Bodin (1530-1596) francia jogász vezette be a tudományos forgalomba. Bodin szerint a szuverenitás a „közhatalom” része, amelyet „az állam abszolút és örök hatalmaként” határoznak meg. Más szóval, a szuverenitás a legmagasabb és osztatlan hatalom. „Aki utasítást kap egy császártól, pápától vagy királytól, az nem rendelkezik szuverenitással” – mondja Bodin. A szuverenitás egy másik, Carl Schmitt által adott klasszikus definíció szerint „hatalom, amely mellett nem létezhet más hatalom”.
A burzsoá előtti társadalmakban az „szuverén”, vagyis a szuverenitás hordozója az uralkodó. Senki általi uralkodáshoz való jogát nem lehet megkérdőjelezni – kivéve talán egy másik uralkodót. Az uralkodó által elfoglalt hatalmi szék mindig foglalt. Nem lehet üres. A királynak két teste van: a fizikai, amely halandó, és a misztikus vagy politikai, amely halhatatlan. Ezért az uralkodó testi halála nem jelenti az ő, mint misztikus hatalomforrás eltűnését: „A király meghalt, éljen a király!”.
A polgári forradalmakkal, amikor egy (demokratikus) köztársaság váltja fel a monarchiát, a dolgok gyökeresen megváltoznak. A demokrácia üresnek nyilvánítja a hatalom helyét. Senkinek nincs eredeti joga elfoglalni ezt a helyet. Senkinek sem lehet hatalma anélkül, hogy erre felhatalmazást kapna. De ki ad ilyen hatalmat? Ki a szuverén: a nép vagy a nemzet?
Mindeközben a „nemzet” nem egy empirikusan rögzített integritás, egy bizonyos embergyűjtemény formájában létezik. Ez egy fiktív érték, amely nem is jelzi az ország összlakosságát. A „nemzetből”, amelynek nevében egy új típusú hatalmat hirdetnek, nemcsak a nemeseket és a papságot, hanem a parasztokat, a „zsarnokot” is kizárják. A "nemzet" tagjai a francia forradalom idején csak a harmadik birtok, a burzsoázia képviselőinek számítottak. A „nemzet” tehát nem más, mint a szuverenitás példája.
Itt nem nélkülözhetjük a politikai filozófia egy másik kulcsfogalmát – a legitimitást. A középkor és a reneszánsz korszakában a hatalom legitimitása (vagyis létjogosultsága és érvényessége) tagadhatatlan, az uralkodó hatalma szentül biztosított - Istentől adományozta neki. Az uralkodó (király, király, császár) Isten felkentje. Ha a trónörökléssel kapcsolatban kétértelműség merül fel, az elkerülhetetlenül politikai válságot, lázadást von maga után.
A modern időkben egy új osztály, a burzsoázia megjelenésével a történelmi élvonalban, a monarchikus hatalom legitimitása megkérdőjeleződik. Mivel ma már nem hiszik az uralkodó hatalmának szent eredetét, a hatalomgyakorlás joga különös igazolást igényel. Ki ad ilyen alapot? Megint "nemzet". És még egyszer: a "nemzet" semmiképpen sem jelenti az ország összlakosságát, nem az emberek fizikai sokaságát. A nemzet olyasvalami, amihez apellálnak, a hatalom legitimálására törekszenek.
Ez a gondolatlánc a másik végéről is nyomon követhető. Az állam lényeges jellemzője a legitim erőszak. Az állam Max Weber tankönyvi meghatározása szerint olyan intézmény, amely monopóliummal rendelkezik a legitim erőszakra. A modern „nemzetállam” sajátossága a premodern – birtokdinasztikus – államokhoz képest, hogy itt a legitim erőszak forrása a „nemzet”.
A nemzetet a lojalitás sajátos tárgyaként határozhatjuk meg. Elsősorban azért különleges, mert a modernitás kezdete előtt ilyen tárgy nem létezett. Ennek vagy annak az országnak a lakossága lehetett hűséges az egyházhoz, hitvalláshoz, helyi főispánhoz, akinek vazallusának érezte magát, tartományokhoz, városokhoz (Velence, Hamburg, Novgorod), de nem volt hűséges a „nemzethez”.
Amit ma természetesnek vesznek - az egyik vagy másik nemzeti közösséghez tartozás érzését -, még másfél évszázaddal ezelőtt sem vették annak. A felsőbb osztályok képviselői a XVIII. századi társadalomban. nem tekintették magukat egy közösség tagjainak saját országuk alsóbb rétegeinek képviselőivel. Hétköznapi emberek egészen a XIX. nem érezte magát egy "nemzethez" - nemcsak hazája nemességéhez, hanem a szomszédos régiók egyszerű lakosaihoz sem. A parasztok „gaszkóninak”, „provanszinak”, „bretánnak” stb. érezték magukat, de „franciának” nem; "Tverichi", "Vlagyimir", "Novgorod", de nem "orosz"; szászok, svábok, bajorok, de nem "németek".
Az államnak sok évtizedes különleges erőfeszítésébe került, hogy háttérbe szorítsa a regionális és osztályhűséget, és a köznépben kialakuljon a nemzet iránti lojalitás.
A nacionalizmus modern kutatói számára Eugene Weber „A parasztoktól a franciáig. A vidéki Franciaország modernizálása. 1880-1914". E munka felfedezése az volt, hogy egy ilyen példaértékűnek tűnő „nemzetállamban”, mint Franciaország, az alsóbb osztályok csak az első világháború kezdetén nyertek „nemzettudatot”. Addig a legtöbb európai országban az állam iránti lojalitás a dinasztia hűségén nyugodott. A parasztokat a trónvédelem és az „igaz” vallás jelszavaival lehetett mozgósítani az ország fegyveres védelmére. Ami az „anyaországot” illeti a „Cárért, a szülőföldért, a hitért!” hármas formulában, akkor az „anyaföld” itt nem az országot, mint olyat jelenti, hanem egy kis hazát, azt a helyet, ahol az ember született. és felnevelték.
Konstantin Leontiev egy időben felhívta a figyelmet arra, hogy az orosz parasztok a napóleoni invázió első heteiben meglehetősen közömbösen viselkedtek. Néhányan még az anarchiát is kihasználták, és elkezdték felgyújtani a mester házait. Hazafias (azaz nemzeti) érzések csak akkor ébredtek fel bennük, amikor a betolakodók elkezdték meggyalázni a templomokat. A „nép” (azaz a parasztság) mindenütt hasonlóan viselkedett. Amikor idegen csapatok vonultak be az ország területére, a parasztok takarmányt adtak el a betolakodóknak. Nem nemzetek harcoltak, seregek harcoltak. A tömeges (azaz nemzeti) mozgósítás a XX. Az első világháború volt a történelem első nemzetközi konfliktusa.
Így a nemzeti lojalitás gondolata, mint a népi érzések természetes megnyilvánulása, téves. Kollektív szolidaritás és kollektív mozgósítás ( népi mozgalmak a haza védelmében), amelyet ma a nemzeti öntudat népben való jelenlétének bizonyítékaként fogunk fel, a premodern társadalmakban mást képviselt.
Egy másik körülmény a nemzeti lojalitás sajátosságáról beszél. Megkérdőjelezi az uralkodó szuverenitását. Ha egy állam alattvalói számára a nemzet, és nem a szuverén válik a lojalitás tárgyává, a monarchia veszélybe kerül. Nem véletlen, hogy az orosz cárizmus bizalmatlanul nézett az első orosz nacionalistákra - a szlavofilekre. Bár szubjektíven a szlavofilek többnyire meggyőződéses monarchisták voltak, elméletileg megkérdőjelezték a monarchiát, mint a lojalitás tárgyát. Konstrukcióikban ilyen tárgynak bizonyult a „nép”, vagy „nemzetiség”, ami az uralkodó rezsim számára abszolút elfogadhatatlan volt.
A nemzet tehát a lojalitás sajátos tárgya, amely csak bizonyos feltételek mellett alakul ki. A modernitás vagy a modernitás megjelenése előtt ez a lojalitás pontos volt, vagy nem is létezett. A modernitás korszakában a nemzeti lojalitás komoly versengéssel szembesül az osztály-, konfesszionális, szubkulturális és egyéb lojalitási formákkal szemben. Jelenleg, amelyet egyes szerzők posztmodernnek neveznek, a lojalitás nem nemzeti formáinak versenye új dimenziót kap.
Államnép, nemzet, etnosz, etnikai szubsztrátum
A nemzeti témák központi fogalmait az etnikai, nemzeti és állami fogalommezőben általában sokféle szóval jelölik, pl.
- "állapot",
- "nemzet",
- "emberek",
- "etnosz",
- "állami emberek"
- "állampolgárság",
- "nemzeti csoport"
- "nemzeti kisebbség",
- "etnikai kisebbség"
- és sokan mások.
Nemcsak, hogy a különböző szavak néha ugyanazt a fogalmat jelölik, de ugyanaz a szó gyakran különböző fogalmakat is tartalmaz. Ez gyakran jelentős félreértéseket okoz az általános és tudományos vitákban. A fogalomzavart még inkább súlyosbítja, ha figyelembe vesszük a hasonló elnevezéseket, amelyek különböző nyelveken azonos eredetűek. Főleg a latin natio gyökérrel rendelkező szavak, mint a „nemzet”, „nemzeti”, „nemzetiség”, „nacionalista”, „nemzeti” és „nacionalista”, sok nyelvben használatosak, nagyon eltérő jelentéssel. Az angol "nation" szó jelentése gyakran más, mint a francia "nation", a német "nation" vagy az orosz "nation" szó. Ráadásul a szavak gyakran nagyon érzelmes és politikailag teljesen eltérő normatív értékelést kapnak.
Természetesen kívánatos a lehető legsemlegesebb szóhasználat, ami megkönnyítené az ellenkező helyzet elemzését, magyarázatát. Valójában a semleges nyelvhasználat a társadalom-, politika- és történettudományban lehetetlen, mert a tudomány nem nélkülözheti ugyanazokat a szavakat, amelyek egészen más asszociációkat és értékeléseket váltanak ki az olvasókban és a hallgatókban.
Magyarázzuk meg ezt egy példával. A köznyelv és a politikai nyelv, valamint a nemzetközi jog nyelve egyaránt ismeri a " az emberek önrendelkezési joga", amit gyakran úgy is neveznek, hogy " a nemzetek önrendelkezési joga", de a nyelv nem ismeri az "etnikai vagy nemzetiségi önrendelkezési jog" fogalmát. Ez azt jelenti, hogy az emberek egy bizonyos nagy csoportját etnosznak nevezve - tudatosan vagy sem - felvetik, hogy ennek a csoportnak nincs önrendelkezési joga, és fordítva - tudatosan vagy sem, azt sugallják, hogy ennek a csoportnak van ilyen. jog, ha „nemzetnek” vagy „népnek” nevezik.
Az alábbiakban nem a szavakból és azok felhasználási módjaiból kell kiindulni, hanem a nemzetközi összehasonlító elemzés szempontjából értelmes fogalmakból, vagyis a tudományos és politikai vitákban megkülönböztetett tényekről, helyzetekről. Négy alapvető rendelkezést vagy fogalmat kell megkülönböztetni, amelyet a terminológiai és politikai vitákban gyakran nem tartanak tiszteletben.
Az állam (független, szövetségi vagy autonóm állam) tagjainak közösségét - ma leggyakrabban egy ország állampolgárait - államnépnek nevezik. A nemzetközi politikában az állam népét "nemzetnek" is nevezik, az állam állampolgárságát pedig ennek megfelelően "nemzetiségnek" is nevezik. Az állami állampolgárság objektív állami tény és nemzetközi jogi tény, függetlenül attól, hogy az állam egyes polgára a neki vagy más állam állampolgárságára vágyik.
Nemzetnek nevezzük azoknak a közösségét, akik létező vagy még kialakuló saját államiságot kívánnak maguknak. Vagyis a saját államiság általános akarata (nemzettudat, nacionalizmus) alapozza meg a nemzetet. Ebből következik, hogy különbséget kell tenni az állam nélküli nemzetek és az állammal rendelkező nemzetek között, továbbá, hogy az államnépnek nem kell nemzetnek lennie, ha az államnép jelentős része nem kíván létező államot. Ennek megfelelően a nemzetiség egy nemzethez való tartozást jelöli, függetlenül attól, hogy ez a nemzet államnép, vagy csak azzá kíván válni.
Lakóhelyüktől függetlenül olyan emberek közössége, akik azonos származásuk (azaz szoros családi kötelékek), nyelvük, vallásuk vagy származási területük, vagy e tulajdonságok kombinációja alapján úgy érzik, hogy kapcsolatban vannak egymásnak, etnoszt alkotnak. Az etnosz léte egy bizonyos egységtudattól függ, amelynek fontos mutatója általában a csoport nevének (etnonimának) általános használata. Az etnikai csoporthoz (etnikumhoz) való tartozásnak különböző típusai és szintjei lehetnek a mikroetnosztól a makroetnoszig, több ilyen mikroetnoust is lefedve.
Egy etnosz képes, de nem feltétlenül kell megteremtenie a nemzettudatot, vagyis a saját államiság politikai igényét, ez pedig a nemzetté válást jelenti. A legtöbb esetben sok kis vagy szétszórt népcsoportban nem alakul ki igény a saját államiságra.
A nemzetek pedig lehetnek monoetnikusok és többnemzetiségűek is, azaz több etnikai csoportból vagy etnikai csoportokból (részekből) állhatnak. Ezért nincs szükségszerű kapcsolat az etnikai hovatartozás, a nemzetiség és az állampolgárság között.
A nemzetiségi mozgalmak az etnikai egységtudatot kívánják tovább erősíteni, az etnikai érdekek érvényesülését, a nemzeti mozgalmak pedig a nemzettudatban szilárdan megrögzülni, a politikai cél hátterében pedig a meglévő államiság megőrzését, azaz az államegység fenntartását, visszaállítani a korábbi államiságot vagy elérni egy új állam felépítését .
Bizonyos etnikai tulajdonságokkal rendelkező emberek halmaza (ez azt jelenti, hogy szoros rokonságban állnak egymással, azonos nyelvjárásban kommunikálnak, ill. irodalmi nyelv, ugyanannak a vallásnak a jelenléte, vagy ugyanabból a régióból származnak), valószínűleg nem ismeri ezt a közösséget, és csak egy kis csoportban, egy területileg korlátozott térben észleli az etnikai tulajdonságokat; bizonyos feltételek mellett csak egy szemlélő, kortárs vagy történész fogja általánosságnak tekinteni. Egy ilyen halmaz csak az attribútumok etnikai kategóriája vagy etnikai szubsztrátum, társadalmi-statisztikailag egy kohorsz, és nem egy nagy csoport az élő társadalmi kommunikációs kapcsolat értelmében. Az etnikai szubsztrátumok akár évszázadokig is létezhetnek, és a ma létező nagy etnikai csoportok öntudatos, kommunikáló nagycsoportok formájában meglehetősen modern jelenségek, és csak néhány évvel, évtizedekkel idősebbek a mai nemzeteknél. Az elmondottakból az következik, hogy az etnikai szubsztrátok, etnikumok, nemzetek és nemzetállamok megjelenését és eltűnését egyértelműen meg kell különböztetni az elemzésben.
Irodalom
Abdulatipov R.G. Etnopolitológia. Szentpétervár: Péter, 2004. S.50-54.
Achkasov V.A. Etnopolitológia: Tankönyv. Szentpétervár: Szentpétervári Könyvkiadó. un-ta, 2005. S. 86-105.
Malakhov V.S. A nacionalizmus mint politikai ideológia: Tankönyv. M.: KDU, 2005. S.30-36.
Nacionalizmus a késő- és posztkommunista Európában: 3 kötetben / [gen. szerk. E. Yana]. M.: Russian Political Encyclopedia (ROSSPEN), 2010. V.1. A többnemzetiségű és részben nemzetállamok megbukott nacionalizmusa. 43-47., 78-86., 97-99., 212-214.
Politikatudomány: Enciklopédiai szótár. M.: Moszkvai Könyvkiadó. kereskedelmi un-ta, 1993. S.212-213.
Tishkov V.A. Etnológia és politika. Tudományos újságírás. M.: Nauka, 2001. S.235-239.
Heywood E. Politológia: Tankönyv egyetemisták számára / Per. angolról. szerk. G. G. Vodolazov, V. Yu. Belsky. M.: UNITI-DANA, 2005. S.131-137.
Körülbelül 2 ezer nemzet, nemzetiség és törzs él a világon. Leggyakrabban egy ország több nemzetet foglal magában, az ilyen államokat multinacionálisnak nevezik, és ezeket a fogalmakat a 8. osztályban részletesen tanulmányozzák. Most próbáljuk meg kitalálni, mit jelentenek a nemzetség, nemzetiség, etnicitás, nemzet, törzs, nemzetiség fogalmak, hogy azonosítsuk hasonlóságukat és különbségeiket.
Ethnos
Az etnosz egy törzset, nemzetiséget vagy nemzetet alkotó számos rokon csoport közös gyűjtőneve.
Egy személyt biológiai és társadalmi jellemzőitől függően egy vagy másik etnikai csoporthoz lehet rendelni.
Minden etnikai csoportnak vannak olyan sajátosságai, amelyek a képviselőire jellemzőek. Hosszú időn keresztül és különféle tényezők hatására alakulnak ki: természeti és éghajlati viszonyok, lakóhely, történelmi múlt.
Az emberek megjelenését és jellemét olyan természeti viszonyok befolyásolják, amelyekben hosszú ideje népük élt. Például az erős szelek, a homokviharok olyan jeleket határoznak meg, mint a szűk szemek, és a forró, napos éghajlat vörös és fekete bőrű emberek megjelenéséhez vezetett. A lakóhely távoli elhelyezkedése, elszigeteltsége megmutatkozott az életmódban és a más emberekkel való kapcsolatokban.
Tehát válasszunk egy etnikai csoport számos jellemzője mint egy stabil emberközösség:
TOP 4 cikkakik ezzel együtt olvastak
- vérrokonok;
- a történelmi fejlődés közössége;
- általános lakóterület;
- közös hagyományok;
- közös kulturális örökség;
- az élet és a nyelv egysége.
Törzs
Ez az etnikai hovatartozás legkorábbi formája. Megjelenését megelőzte az emberek családokba, klánokba és klánokba való egyesülése.
A család a rokonság alapján a legkisebb csoport. Összehozza a szülőket és a gyerekeket. Több család egyesülése nemzetséget alkot. Több klán, amely szövetséget kötött, klánná válik. A több klánból álló társulást törzsnek nevezzük.
A törzseknek saját nyelvük volt, ugyanazon a területen éltek. Ráadásul ebben az időben az irányítási rendszer már gyerekcipőben járt. Minden törzsnek megvolt a saját vezetője, valamint egy különleges tanácsa, amelyben a legfontosabb kérdéseket vitatták meg. Kialakultak a hagyományok, szertartások.
Etnosz: nemzetek és nemzetiségek
Állampolgárság
Ez az etnikai csoport fejlettebb formája, amely a törzset váltotta fel. Fő különbségei abban:
- több embert foglalt magában;
- megjelenése a nagy területeket egyetlen egésszé egyesítő államok kialakulásához kapcsolódott;
- Az emberek egyesülése immár nemcsak a vérségi kötelékek, hanem a nyelvi, területi, gazdasági és kulturális sajátosságok által ment végbe.
Nemzet
Ez egyfajta etnikai csoport, az emberek legnagyobb csoportja, amelyet közös intézmények és értékek egyesítenek.
A nemzet jelei:
- egységes terület;
- egyedüli nyelv;
- a gazdasági rendszer közössége;
- egységes nemzeti karakter, a szolidaritás érzése.
Migráció
Az emberek folyamatosan költöznek természeti katasztrófák, katonai műveletek, új mezőgazdasági területek kialakítása miatt. Egyes népek kénytelenek voltak elköltözni hazájukból, aminek következtében egy másik kultúrához, területhez csatlakoztak, kapcsolatokat építettek ki más etnikai csoportokkal, átvették vonásaikat. A hely, ahová költöztek, történelmi hazájuk lett.
Mit tanultunk?
Az etnosz fogalma magában foglalja az emberiség történeti fejlődése során kialakult különböző, állandó és változó embertársulásokat, amelyek új vonásokat sajátítottak el, egyre összetettebbé és nagyobb létszámúvá váltak. A legelső társadalmi csoportok a család, a klán és a törzs voltak, majd nemzetiségekké és nemzetekké alakultak.
Téma kvíz
Jelentés értékelése
Átlagos értékelés: 4.5. Összes értékelés: 286.
Betöltés...