Az (ir)racionalitás problémája a filozófiában

Az (ir)racionalitás problémája a filozófiában

A racionális és az irracionális problémája a filozófia egyik legfontosabb problémája azóta, hogy ez utóbbi felmerült, hiszen mi a filozófia, ha nem az ember beállítottságának reflexiója, az alapvetően irracionális, tehát megismerhetetlen és kiszámíthatatlan. ; Vajon racionálisak a megismerési eszközeink, vagy csak intuíció, belátás stb. segítségével lehet behatolni a lét mélységeibe?

Ahogy nincs sok nélkül senki, lét nemlét nélkül, bal jobb nélkül, nappal éjszaka, férfi nő nélkül, úgy a filozófiában nincs racionális irracionális nélkül. A lét racionális vagy irracionális rétegeinek figyelmen kívül hagyása vagy tudatos elutasítása valóban tragikus következményekhez vezet - nemcsak egy helytelen elméleti séma keletkezik, amely elszegényíti a valóságot, hanem szándékosan hamis elképzelés alakul ki az univerzumról és az ember pozíciójáról abban

A fentiek egyrészt azt hivatottak bemutatni, hogy mennyire fontos szerepe van a valóság valódi filozófiai megértésének, másrészt, hogy ez az igazi megértés nem valósítható meg olyan fontos és ugyanolyan fontos kategóriák nélkül, mint a racionális, ill. irracionális.

Először is a racionális és az irracionális fogalmak legáltalánosabb meghatározása. A racionális egy logikailag alátámasztott, elméletileg tudatos, rendszerezett univerzális tudás a szubjektumról, valami "elhatárolási skálán".

Az irracionálisnak két jelentése van.

Az első értelemben az irracionális olyan, hogy jól racionalizálható. A gyakorlatban ez a tudás tárgya, amely eleinte úgy jelenik meg, mint a vágyott, az ismeretlen, a megismerhetetlen. A megismerés során a szubjektum logikusan kifejezett, univerzális tudássá változtatja. A racionális és a még irracionális irracionális egymásrautaltsága elég világos. A megismerés alanya olyan problémával néz szembe, amely kezdetben el van rejtve előtte az irracionális alatt. A fegyvertárában rendelkezésre álló tudás eszközeivel úrrá lesz az ismeretlenen, ismertté alakítja azt. A még nem racionális racionális, azaz elvont, logikailag és fogalmilag kifejezett, röviden megismert tárggyá válik. filozófia racionalizmus elme tudás

A racionális tudás jelenlétét a racionalisták és az irracionalisták egyaránt elismerik. Ennek tagadása a legabszurdabb következményekkel járna – a szellemi és anyagi tevékenységekben semmilyen érintkezési ponttal nem rendelkező emberek abszolút széthúzásához, teljes anarchiához és káoszhoz.

De a racionalizmus és az irracionalizmus viszonya a racionális tudáshoz egészen más. A racionalista meg van győződve arról, hogy miután racionális ismereteket szerzett a témáról, felismerte annak valódi lényegét. Más az irracionalizmusban. Az irracionalista azt állítja, hogy a racionális tudás nem képes és elvileg nem is képes a tárgy egészének lényegéről ismeretet adni, átsiklik a felszínen, és kizárólag arra szolgál, hogy tájékozódjon az ember a környezetben. Az iránytű tehát feltétlenül szükséges az utazó kezében, ha az utazó egy ismeretlen területen, egy bizonyos irányban sétál, nem pedig vasárnap tétlenül bolyong a park sikátoraiban. De vajon egy iránytű megadhatja-e a terep leírását és jellemzését? Hasonlóképpen, az absztrakt reflektív tudás útmutatás egy olyan világban, amelyet csak a legközelítőbb értelemben ismer.

Röviden: a racionális tudás csak a jelenségvilággal kapcsolatban lehetséges, a dolog önmagában hozzáférhetetlen számára. A megismerhető világ szubjektívre és objektívre oszlik. A tárgy formája idő, tér, kauzalitás; a törvény számára az ész törvénye a különféle hiposztázisokban. De - a legfontosabb - mindez a szubjektum formáinak esszenciája, amit a megismerés során a megismerhető tárgyakra vet, azoknak semmi közük a valódi valósághoz. Az idő, a tér, az elégséges ész törvénye racionális tudásunk és a fenomenális világ formái, nem pedig a dolgok sajátosságai. Ebből következően mindig csak tudatunk tartalmát ismerjük meg, ezért a racionálisan megismert világ reprezentáció. Ez nem jelenti azt, hogy nem valós. A világ térben és időben valós, de empirikus valóság, amelynek nincsenek érintkezési pontjai a valódi léttel.

Tehát a jelenségek világa racionális, mert merev szükségszerűséggel működik benne az elégséges ész törvénye, az okság stb.. Ennek megfelelően racionálisan ismerjük meg: az észt, az észt, a fogalmakat, az ítéleteket és a racionális megismerés minden más, Schopenhauer által használt eszközét. a vizuális világ megismerésére. A racionalista nem ért egyet a német filozófus mindezekkel az álláspontjaival, de fenntartással: a racionális tudás mindezen eszközeinek köszönhetően ismerjük magát a létet is. Az irracionalista kategorikusan tiltakozik, mert számára a dolgok önmagukban világa nem a szó első, hanem a második értelmében irracionális.

Az irracionális második jelentése abban rejlik, hogy ezt az irracionálist abszolút jelentésében ismerjük fel – önmagában irracionális: abban, amit elvileg senki és soha nem ismer fel. Schopenhauer számára az irracionális a dolog önmagában, az akarat. Az akarat kívül van a téren és az időn, kívül van az értelem és a szükségszerűség. Az akarat vak vonzalom, sötét, süket impulzus, egy, benne az alany és a tárgy egy, mégpedig az akarat.

Itt teljesen elválik a racionalista és az irracionalista útja. A racionális és az irracionális mint még nem racionális egymásrautaltsága utat enged a racionális és az irracionális önmagában való konfrontációjának.

Ez a szembesítés az értelem megismerésben betöltött szerepének és helyének egyenesen ellentétes értelmezésével kezdődik. Az irracionalizmusban az értelem, amely racionális tudást ad a fenomenális világról, haszontalannak, tehetetlennek ismeri el a dolgok világának önmagában való megismerésére. A racionalista számára az elme a tudás legmagasabb szerve, "a legfelsőbb fellebbviteli bíróság". Az értelem eme szerepének érvényesítésére – írja Schopenhauer – a posztkantiánus filozófusok még egy gátlástalan trükkhöz is folyamodtak: a „Vernunft” („ész”) szó szerintük a „vernehmen” („hallani”) szóból származik. ok az ily módon való hallás képessége.érzékfelettinek nevezik.

Természetesen Schopenhauer egyetért azzal, hogy a „Vernunft” a „vcrnehmcn” szóból származik, de csak azért, mert az ember, ellentétben az állattal, nemcsak hallja, hanem érti is, hanem megérti „nem azt, ami Tucsekukujevszkben történik, hanem azt, amit egy értelmes ember mond. a másiknak: ezt érti, és az erre való képességet észnek nevezik. „Schopenhauer szerint az értelem szigorúan egy funkcióra korlátozódik - az absztrakció funkciójára, ezért még a jelentésénél is alábbvaló: az értelem csak elvont fogalmakat alkothat, míg az értelem közvetlenül kapcsolódik a vizuális világhoz. Az értelem az élő tapasztalatban anyagot gyűjt az értelemhez, amely csak a sorsra esik egyszerű munka absztrakció, általánosítás, osztályozás. Az ész intuitíven és tudattalanul, minden reflexió nélkül, az érzeteket dolgozza fel, és az elégséges értelem törvényének megfelelően alakítja át idő, tér, oksági formákban. A külvilág intuíciója csak az elmén múlik, állítja a német filozófus, mert "az elme lát, az elme hall, a többi süket és vak".

Első pillantásra úgy tűnhet, hogy Schopenhauer egyszerűen felcserélte az értelmet és az értelmet, dacolva a német klasszikus filozófiával, amelyet annyira nem kedvelt. Nem, mert bármilyen jó is az elme, csak a fenomenális világot ismeri fel, anélkül, hogy a legcsekélyebb lehetősége is lenne arra, hogy önmagában behatoljon a dolgok világába. A német klasszikus filozófia hagyománya abból áll, hogy az értelmet a valódi lét megismerésének legmagasabb szintű képességeként ismeri el.

A hamis filozófusok – állítja Schopenhauer – arra az abszurd következtetésre jutnak, hogy az értelem képesség, lényegénél fogva minden tapasztalaton túli dolgokra, vagyis a metafizikára hivatott, és közvetlenül ismeri fel minden létező végső alapjait. Ha ezek az urak – mondja Schopenhauer – ahelyett, hogy elméjüket istenítenék, „használni akarnák azt”, akkor már rég megértették volna, hogy ha az ember a világ talányának – az értelem – megfejtésére szolgáló különleges szervnek köszönhetően egy veleszületett természetet hordoz magában. és csak a fejlődésre szoruló metafizikában lenne olyan teljes egyetértés a metafizika kérdéseiben, mint az aritmetika igazságaiban. Akkor ilyen sokféle vallás és filozófia nem létezne a földön, „ellenkezőleg, aki vallási vagy filozófiai nézeteiben nem ért egyet a többivel, azt azonnal úgy kell tekinteni, mint aki nem egészen jár a fejében”.

Tehát mind az ember, mind a lét kezdete irracionális, i.e. kiismerhetetlen, felfoghatatlan akarat. Az akarat, mint az igazi lét magja, egy erőteljes, fáradhatatlan, sötét impulzus, amely tudatunk altalaját alkotja. Ennyit tudhatunk az akaratról – féktelen, ellenállhatatlan lenni vágyról, vágyról, amelynek nincs oka, nincs magyarázata. Van – és ennyi!

Itt szeretnék egy kis kitérőt tenni, és feltenni magamnak a kérdést: miért lesz az egyik filozófus racionalista, a másik pedig irracionalista? Szerintem az okot a gondolkodó lelki-pszichés alkatának sajátosságaiban kell keresni. A filozófia mindenekelőtt világnézet, legbelső mélységeiben a filozófus elsődleges intuíciója, vagyis valami további megmagyarázhatatlan, tényként el kell fogadni. Valaki a világ, a lét megismerésének szigorú, racionális formái felé hajlik, magát a világot pedig racionálisan szervezettnek fogja fel. A racionalista gondolkodású gondolkodó egy rendezett, szabályos, célszerű világ képét építi fel, az irracionális apró zárványaival, amely az elme erőteljes hatására végül racionalizálódik.

Egy irracionalista gondolkodó meg van győződve arról, hogy a racionális megismerést elkerülő irracionális erők állnak a lét alapjában, de a mélyen gondolkodó nem állhat meg egyszerűen a felfoghatatlan előtt, és a lélek minden szenvedélyét a vágynak adja át – nem tudni, hanem megközelíteni a rejtélyt. hogy a lehető legközelebb legyen. Platón, Kierkegaard és Schopenhauer filozófusok, akik számára az irracionális lét nyugtalanító, gyötrő talány volt, ami egy pillanatra sem ad nyugalmat, azért is, mert a filozófia maga nem tudományos foglalkozás számukra, hanem éppen a bölcsesség szeretete, egy tövis a szívben, lélekfájdalom.

Tehát a világ alapja, a noumenális és a fenomenális világot egyaránt irányító hatalom Schopenhauer szerint az irracionális akarat – sötét és tudattalan. Az akarat egy ellenállhatatlan késztetésben, amely éppoly irracionális, megmagyarázhatatlan, mint ő maga, ötletek világát hozza létre. Az akarat, mint tudattalan erő, nem tudja, miért akar megvalósulni, tárgyiasodni az ideák világában, de a fenomenális világba belenézve, mint egy tükörbe, tudja, mit akar – kiderül, tudattalan vágya „nem más, mint ez a világélet, úgy, ahogy van. Ezért neveztük – írja a német filozófus – a jelenségek világát az akarat, objektivitásának tükre, és mivel az akarat mindig az életet akarja, nem mindegy, hogy egyszerűen akaratot mondunk, vagy élni akarunk: utóbbi csak pleonizmus..

Mivel az életet egy sötét, komor, vak akarat teremti meg olyan féktelen, mint öntudatlan impulzusban, reménytelen bármi jót várni ettől az élettől. Egy látó akarat – állítja keserűen a német filozófus – soha nem teremtette volna meg azt a világot, amelyet magunk körül látunk – annak minden tragédiájával, borzalmával, szenvedésével együtt. Csak egy vak akarat építhet örök gondoskodással, félelemmel, szükségletekkel, vágyakozással és unalommal terhelt életet.

Az élet "szerencsétlen, sötét, nehéz és gyászos helyzet". „És ez a világ – írja Schopenhauer – a megkínzott és meggyötört lények nyüzsgése, akik csak úgy élnek, hogy felfalják egymást; ez a világ, ahol minden ragadozó állat több ezer másik élő sírja, és más emberek vértanúságának egész sora által tartja fenn létét; ezt a világot, ahol a megismeréssel együtt a gyászérzés képessége is megnövekszik - ez a képesség tehát eléri a legmagasabb fokát az emberben, és minél magasabb, annál intelligensebb -, ezt a világot a leibnizi rendszerhez akarták igazítani. optimizmusra és a lehetséges világok legjobbjaként való bemutatására. Az abszurditás égbekiáltó! .. "

Tehát az akarat tárgyiasulni akar, ezért életet teremt, mi pedig a sötét akarat szerencsétlen túszai vagyunk. Az önmegvalósítás vak rohama során egyéniségeket hoz létre, hogy mindegyikről azonnal megfeledkezzen, mert céljai szempontjából mindegyik teljesen felcserélhető. Az egyén – írja Schopenhauer – ajándékként kapja életét, a semmiből származik, halálában ennek az ajándéknak az elvesztését viseli, és a semmibe tér vissza.

Eleinte Schopenhauer e sorait olvasva önkéntelenül is Kierkegaarddal hasonlítjuk össze, aki elkeseredetten és szenvedélyesen küzdött minden egyes egyénért, egyénért, miközben a német filozófus azt írta: nem egyén, „csak egy nemzetség – ezt ápolja a természet és a megőrzés. amiből teljes komolysággal süt... Az egyénnek nincs értéke a számára.

Csak egy idő után válik világossá, hogy Kierkegaardot és Schopenhauert is ugyanaz a dolog foglalkoztatja – minden egyes ember. Amit Schopenhauer eleinte egy nélkülözhetetlen igazság hideg, közömbös megerősítéseként fog fel, amely ellen nem lehet harcolni, valójában csak külső formája volt, amely mögött fájdalmas gondolat rejtőzött - hogyan fordítsuk meg ezt az igazságot? A Gondolkodó nem tudott megbékélni azzal, hogy az ember a vak akarat nyomorult rabszolgája, elkerülhetetlen eltűnésével a semmibe. Az emberi lét végessége Kierkegaard és Schopenhauer filozófiájának fő gondja és fő célja. Mindkettőjüket bántotta a halál ténye, és mindketten a maga módján keresték a kiutat a zsákutcából.

Egy vak, irracionális erő irányítja életünket és halálunkat, és tehetetlenek vagyunk bármit megtenni. Tehetetlenek? Itt éppen az irracionalizmusa jön Schopenhauer segítségére. Az irracionalisztikusan értett ember tudat, értelem, értelem. A halál kioltja a tudatot, ezért a létezés megszűnik.

"Schopenhauer azt írja, hogy létezésünk gyökere a tudaton kívül rejlik, de létünk teljes egészében a tudatban rejlik, a tudat nélküli létezés számunkra egyáltalán nem lét. A halál kioltja a tudatot. De az emberben van egy valódi, elpusztíthatatlan, örökkévaló akarat. elpusztíthatatlan az emberben rejlő irracionális princípium számára! Ez Schopenhauer filozófiájának értelme, célja, legmagasabb feladata: feltárni az ember előtt valódi lényegét és a világ igazi lényegét.

Az a személy, aki ismeri a világ lényegét, „nyugodtan néz az idő szárnyain repülő halál arcába, és megtévesztő délibábot lát benne, egy tehetetlen szellemet, amely megijeszti a gyengéket, de nincs hatalma azokon. akik tudják, hogy ő maga az az akarat, akinek tárgyiasítása vagy lenyomata az egész világ; akik számára tehát az élet mindenkor biztosított, csakúgy, mint a jelen – az akaratnak ez az igazi, egyetlen megnyilvánulási formája; aki ezért nem félhet a végtelen múlttól vagy jövőtől, amelyben nem szánják, hogy legyen, mert ezt a múltat ​​és jövőt üres megszállottságnak és Maya fátyolának tartja; akinek ezért éppúgy félnie kellene a haláltól, mint a napnak az éjszakától.

Így az ember, aki a természetes láncban van a vak, tudattalan akarat megnyilvánulásának egyik láncszeme, mégis kiesik ebből a láncból, mivel képes megérteni a lét lényegét és jelentését.

Itt persze nem lehet elgondolkodni azon, hogy Schopenhauer, aki oly magabiztosan beszélt a világ teljes áthatolhatatlanságáról az ember számára, milyen alapon hirdeti hirtelen "a világ lényegének megfelelő reprodukcióját". Kiderült, hogy bármennyire is irracionális a noumenális világ, háromféleképpen közelíthetjük meg: művészet, miszticizmus és filozófia. A művészetről szóló beszéd túl messzire vinne minket, beszéljünk a misztikáról és a filozófiáról.

A filozófiát tudásnak kell közölni, vagyis a racionalizmust. De a racionalizmus csak egy külső formája a filozófiának. Fogalmakat, univerzális kategóriákat használ az általános tudás kifejezésére, e tudás másokkal való közlésére. De ahhoz, hogy valamit közvetítsünk, azt meg kell fogadni. A filozófiában ez a „valami” az igazi tudás az igaz világról. Azt már tudjuk, hogy a miszticizmus hogyan szerzi meg ezt a tudást, tudjuk, miért átadhatatlan a misztikus tudás. De a filozófia is megkapja ezt a tudást, állítja Schopenhauer, de a filozófia nem könyvszerű, másodlagos, hanem mély, elsődleges, zsenitől született.

A zseni, a hétköznapi embertől eltérően, akkora kognitív erőtöbblettel rendelkezik, olyan nagy lelki erőkifejtésre képes, hogy egy ideig megszabadul az akarat szolgálatától, és behatol az igazi világ mélyére. Ha egy hétköznapi ember számára – mondja a német filozófus – a tudás lámpásként szolgál, amely megvilágítja az utat, akkor a zseni számára a nap világítja meg a világot. Elméje és intuíciója erejének köszönhetően a zseni teljes egészében megragadja az univerzum lényegét, és belátja, hogy ez az univerzum egyetlen erő színtere, arénája, tevékenységi tere - az akarat, a féktelen, elpusztíthatatlan. élni akarás. A zseni önismeretében az én-n, mint mikrokozmoszon keresztül a teljes makrokozmoszot felfogja.

A filozófus-zseni és a tudós közötti legfontosabb különbség az, hogy a tudós egy különálló jelenséget, a fenomenális világ egy tárgyát figyeli meg és ismeri fel, és ezen a szinten – az eszmevilág szintjén – marad. A filozófus a tapasztalat egyedi és elszigetelt tényeiből indul ki a tapasztalatok összességében való reflexiójáig, azon, ami mindig, mindenben és mindenhol van. A filozófus lényegi és egyetemes jelenségeket tesz megfigyelése tárgyává, magánjellegű, különleges, ritka, mikroszkopikus vagy múló jelenségeket hagyva a fizikusra, zoológusra, történészre stb. „Sokkal fontosabb dolgok foglalkoztatják: az egész és a nagy világ, annak lényeges, alapvető igazságok – ez a magasztos célja. Éppen ezért nem foglalkozhat egyszerre részletekkel és apróságokkal; az mindegy, hogy aki egy hegy tetejéről szemléli az országot, az nem tudja egyúttal felkutatni és azonosítani a völgyben vegetáló növényeket, hanem az ott tartózkodó botanikusokra bízza.

A filozófus és a tudós közötti különbség Schopenhauer szerint két fontos tényezőnek köszönhető - a tiszta szemlélődésnek és az intuíció hihetetlen erejének és mélységének. Ahogyan az értelem a vizuális nézetek alapján épít objektív tudást a jelenségek világáról, úgy a zseni a reflexió és reflexió révén a tiszta szemlélődés és intuíció alapján épít filozófiai tudást a noumenális világról. Ezért a filozófiát a "közvetlen napfénnyel" kell összehasonlítani, a fenomenális világ ismeretét pedig a "hold kölcsönvetésével". A világ titokzatos mélyén, felfoghatatlanul és megmagyarázhatatlanul.

A filozófusnak minden reflexiótól mentesen, a tiszta szemlélődés és intuíció segítségével meg kell értenie a lét titkait, majd racionálisan kell kifejeznie és reprodukálnia a noumenális világról alkotott felfogását. Első pillantásra ez ugyanaz az út, amelyen a racionalista jár – az irracionálistól a racionális felé. De ez egy külső hasonlóság, ami mögött mély különbség rejlik.

A racionalista számára az irracionális múlandó mozzanat, racionalizálása idő és a megismerő szubjektum erőfeszítéseinek kérdése. Itt helyesebb lenne azt mondani: nem az irracionálison keresztül, hanem az irracionálisból kiindulva; elfogadni az irracionálist ismeretlen tárgyként, megoldatlan problémaként, és a legmagasabb kognitív képességeket felhasználva ismert, megoldott, racionálissá alakítani. az irracionális az igaz világ magja, nevezetesen: az akarat, de az akarat kívül van az észen, a tudaton, kívül esik a megismerés minden racionális formáján.

„Már az akarat birodalmának puszta elválasztása az elégséges értelem törvényének minden formája alól, egyértelműen jelzi ennek a metafizikai világnak a logikátlanságát. Az elégséges ész törvénye Schopenhauer számára minden ésszerű, logikusan felépített, racionálisan összefüggő összességét jelenti. És ha az akarat el van szigetelve a kellő ész törvényének cselekvési körétől, akkor ezáltal irracionális szakadékká, logikátlan szörnyeteggé változik. Az ilyen irracionális önmagában irracionális, ellenállhatatlan és nem racionalizálható. Az egyetlen dolog, ami itt lehetséges, az az intuitív megértés és az ezt követő, fogalmi formában történő bemutatás, amely nagyon tökéletlen, nem megfelelő, de megvan az univerzális jellege, hogy közöljük a másikkal.

Megoldva az irracionális kezdet racionális formában való kifejezésének problémáját, kiderül, hogy egy másik, még összetettebb probléma: hogyan és miért hoz létre a tudattalan, irracionális akarat a maga tompa, sötét impulzusában racionális jelenségvilágot, amely szigorúan az ész, az okság, a szükség törvénye által vezérelt, amelyben nincs olyan jelenségkapcsolat, amely e szigorú törvények szerint kivételeket ismer?

Nem tudjuk, mondja Schopenhauer, hogy az akaratot miért nyomasztja el az életszomj, de megértjük, miért valósult meg olyan formákban, ahogyan a fenomenális világban megfigyeljük. Az akarat megteremti a világot, amit látunk, tárgyiasítva önmagát, mintaképnek véve az ideákat - a dolgok örökkévaló formáit, amelyek még nem oldódnak fel az individuáció sokféleségében. Az ideák a dolgok időbeli lététől független, változatlan formák. Az univerzális akarat a tárgyiasítás folyamatában először a prototípusok - ötletek szféráján halad át, majd belép az egyéni dolgok világába. Természetesen nincs racionális bizonyíték arra, hogy ez a helyzet. Itt van (mint Platónnál) a filozófus intuíciója, a világ tiszta szemlélésével párosulva, amely a zsenihez ösztönözte az ötletek gondolatát. Nehéz megmondani, mennyire igaz ez az intuíció, de vitathatatlan, hogy először is aligha lehet más módot jelezni az akarat tárgyiasítására egy szabályos, rendezett jelenségvilág formájában (és ennek szükségszerűen szabályosnak kell lennie, ahogy fentebb írtam, egyébként - teljes káosz ); másodszor, a filozófia nem alapulhat bizonyítékokon, az ismeretlentől az ismert felé haladva, írja Schopenhauer, mert a filozófia számára minden ismeretlen.

Feladata egy olyan egységes világkép felépítése, amelyben az egyik álláspont szervesen következik a másikból, ahol minden gondolkodó ember számára harmonikus, következetes, meggyőző érvelési lánc van. Ha ennek ellenére ellentmondásokkal találkozunk, ha nem teljesen meggyőző az az állítás, hogy a sötét, süket, tudattalan, még csak egy csipetnyi értelmet és tudatot is nélkülöző akarat az örökkévaló eszméket választja tárgyiasítása modelljéül, akkor maga az ember, páncélba láncolva, a megismerés racionális formáiba, legkevésbé alkalmasak az irracionális világ adekvát felfogására.

De térjünk vissza az eszméhez mint örök modellhez, mint az akarat tárgyiasításának prototípusához. Egy hétköznapi ember, akit a környezet magába szív, "lenyel" és bezárult, nem "lát" ötleteket, hanem egy zseni - "lát". Az eszmék elmélkedése megszabadítja a zsenit az akarat hatalmától, az akarat hatalmától megszabadulva megérti annak titkát. A zseni lényege abban rejlik, hogy képes egy eszme tiszta szemlélésére, és ezért a "világ örök szeme" lesz. A zseni kreativitásának középpontjában, amely lehetővé teszi számára, hogy megértse az igazi lét lényegét, a tudattalan, intuitív, amelyet végső soron a belátás, egy pillanatnyi felvillanás old meg, ami rokon a misztikus tudással.

Az ihlet – nem az értelem és a reflexió – kreativitásának forrása, impulzusa. A zseni nem kemény munka és fáradságos tevékenység, logikus gondolkodás, bár ez is, de később, később; az irracionális intuícióban, ihletben, fantáziában a valódi lét igazi lényege tárul fel a zseni előtt, mint tiszta szubjektum, felszabadultan, a megismerés racionális formáitól megszabadulva. És ha a misztikus egy misztikus-bensőséges élményre szorítkozik, akkor a zseni az „abszolút igazság homályos érzését” külső, a művészetben fényes és kifejező, a filozófiában pedig racionális formákba öltözteti.

Tehát az önismeret felé való mozgásában a megvalósult akarat zseniálist, „a világ lényegének tiszta tükrét” hoz létre. Felfedve, leleplezve a „világakarat ravaszságát”, mindent elsöprő éhes szenvedélyét, fáradhatatlan életszomját, a hálátlan zseni arra a gondolatra jut, hogy meg kell tagadni az akaratot. Elutasítani minden vágyat, belemerülni a nirvánába azt jelenti, hogy menekülni kell az őrült akarat fogságából, megszűnni annak rabszolgája lenni. Egy ember, írja Schopenhauer, aki végül döntő győzelmet aratott az akarat felett hosszú és keserű küzdelem után saját természet, csak tiszta tudású lényként marad meg a földön, mint a világ felhőtlen tükre. „Semmi sem nyomaszthatja többé, semmi sem aggasztja, mert a vágynak a sok ezer szála, amely a világhoz köt, és kapzsiság, félelem, irigység, harag formájában vonz bennünket, szüntelen szenvedésben, oda-vissza – ezeket a szálakat ő levágni."

De mivel mi, mondja Schopenhauer, a világ belső lényegét akaratként ismerjük, és minden megnyilvánulásában csak tárgyilagosságát látjuk, amelyet a tudattalan késztetésből vezettünk le. sötét erők a természetet az ember tudatos tevékenységéhez, akkor óhatatlanul arra a következtetésre jutunk, hogy az akarat szabad megtagadása mellett megszűnik a szüntelen, cél és pihenés nélküli törekvés, keresés, megszűnnek a világ általános formái, valamint utolsó formája - alany és tárgy. "Nincs akarat - nincs ötlet, nincs világ."

Schopenhauer szerint a filozófia nézőpontjánál maradva elérjük a pozitív tudás szélső határát. Ha pozitív tudást akarnánk szerezni arról, amit a filozófia csak negatívan, az akarat tagadásaként tud kifejezni, akkor nem lenne más választásunk, mint jelezni azt az állapotot, amelyet mindazok tapasztaltak, akik az akarat tökéletes tagadására emelkedtek. amelyet az „eksztázis”, „csodálat”, „megvilágosodás”, „egyesülés Istennel” stb. szavakkal jelölnek. Ez az állapot azonban nem a tulajdonképpeni tudás, és csakis elérhető személyes tapasztalat mindegyik, tapasztalat, tovább nem jelentett. Ezért Schopenhauer következetes gondolkodó lévén filozófiája negatív jellegéről beszél. Úgy gondolom, hogy a filozófia, mint a lét irracionális alapjáról szóló tan nem lehet más.

Az irracionalizmus nemcsak és nem annyira ellenzi a racionalizmust, mint inkább a valódi lét igazságának problémájával foglalkozik. Az egzisztenciális kérdéseket megoldva a lét irracionális kezdetére jut. Ennek megfelelően az önmagában irracionális nem pesszimista kortársaink találmánya, hanem kezdettől fogva létezik, önálló, önálló, jelen van a létben és a megismerésben egyaránt.

A Nyugat filozófiai gondolkodásának túlsúlya egészen a XIX. A racionalitás csak a történelem ténye, a tökéletlen emberi gondolkodás fejlődésének egy pillanata. Hiszen a kvantummechanika csak a 20. században jelent meg, pedig az általa vizsgált jelenségek Newton idejében, helyesebben mindig is léteztek. Az irracionális létben, magában az emberben és a társadalomban betöltött szerepének félreértése és alábecsülése végzetes szerepet játszott, mert az emberiség történetében sok minden történt, ha nem is megelőzhető, de mérsékelhető.

Az önmagában való irracionális felismerése viszont nem vezethet új véglethez - az irracionális kultuszához. Ez még ijesztőbb, ha az állati ösztönt, a „vért és talajt” irracionálisnak mutatják be. Boethius azt is mondta az emberről, hogy „racionális természetű individualizált szubsztancia”. Az ember nem tud passzívan megállni az ismeretlen előtt, még akkor sem, ha az megismerhetetlen.

Az emberi lét pátosza abban rejlik, hogy a lehető legtöbbet, sőt lehetetlent megérteni akarja. Ahogy K. Jaspers írta: „És a tudás határán a gondolatok játékában a felfoghatatlan hipotetikus lehetetlenségeivel történő kijelentése tele lehet jelentéssel.” Kognitív mozgásában az ember a megismerhető határait közelítette meg, felfedezte az irracionálist, beillesztette egyenleteibe - igaz, x-ként -, de ez közelebb áll az igazsághoz, mint az az egyenlet, ahol nincs ismeretlen, de szükséges összetevő.

Az igazság kedvéért meg kell mondanunk, hogy vannak irracionális rendszerek, amelyek nyíltan ellenségesek a racionális elmével szemben, megvetik a racionálist, szembeállítják az elmével szembeni észellenességet (Jaspers - "ellen-ész"). A pozitív irracionalizmus nem küzd az értelemmel, ellenkezőleg, segítőt és szövetségest keres benne, de semmiképpen sem az irracionális szerepének és jelentőségének lekicsinyelésének rovására. Ezt az álláspontot szépen fejezte ki Henri de Lubac francia filozófus, akit már említettem: érezzük azt a vágyat – mondta –, hogy mély forrásokba merüljünk, hogy a tiszta eszméktől eltérő eszközöket szerezzünk, élő és gyümölcsöző kapcsolatot szerezzünk tápláló talaj; megértjük, hogy a bármi áron való ésszerűség veszélyes erő, amely aláássa az életet. Az elvont princípiumok nem képesek felfogni a titkokat, az átható kritika nem képes a lét atomját sem generálni. De szükséges-e tudást és életet tenyészteni, ész nélkül alávetni magát bármilyen életerőnek? Magához tértünk, és eltávolodtunk a tiszta ésszel teljesen felfogható és végtelenül javítható világ fogalmától. Végre megtanultuk, milyen törékeny, de nem akarunk egy önként vállalt éjszakát, amelyben mítoszokon kívül nincs más. Nem akarunk állandóan szédüléstől és őrülettől szenvedni. Pascal és St. Keresztelő János azt mondta, hogy az ember minden méltósága a gondolatban rejlik.

Valóban nem szabad az elme kristálypalotáját a tudattalan komor kazamataival helyettesíteni, de nem szabad kizárni a lét és az emberi lét irracionális rétegeit, hogy ne torzítsuk el az igaz világról szóló ismereteket, és az igazság helyett kapjunk. hazugság, igazság helyett veszélyes illúzió. Ráadásul a világ racionalista felfogása iránti elfogultság sem boldogságot, sem békét nem adott az emberiségnek. Jean Maritain helyesen írta: „Ha kívánatos elkerülni az erőteljes irracionális reakciót mindaz ellen, amit a karteziánus racionalizmus hozott a civilizációba és magának az észnek, akkor az értelemnek bűnbánatot kell tartania, önkritikával kell kiállnia, felismerve, hogy a karteziánus racionalitás alapvető hibája az önmaga alatti ésszerűtlen, irracionális világ, és különösen a szuperintelligens önmaga feletti tagadása és elutasítása.

Az elutasítás másik oka, az önmagában való irracionális elutasítása, hogy úgy mondjam, erkölcsi természetű. Az a meggyőződés szilárdan megtelepedett bennünk, hogy az irracionálisnak minden bizonnyal valami negatívnak kell lennie, ami ha nem is rosszat, de kellemetlenséget okoz az embernek, az elme pedig az emberiség legjobb barátja, valami fényes és jó dolog a maga lényegében. Ez nem igaz. Schopenhauer, aki sokat gondolkodott a szabad akaratról és az erkölcsről, meggyőzően megmutatta, hogy az elme túl van az erkölcs határain: egészen ésszerűnek nevezhető annak a viselkedése, aki elvette a koldustól az utolsó darab kenyeret is, hogy jóllakjon. önmagából, és nem hal éhen. A tett ésszerű, racionálisan megmagyarázható, de mélyen erkölcstelen.

A racionális és az irracionális tehát egymásrautaltságukban és konfrontációjukban nemhogy nem zárják ki egymást, hanem a legszükségesebb módon kiegészítik is egymást. Ezek olyan kategóriák, amelyek egyformán fontosak és jelentősek a lét és a megismerés alapjainak filozófiai vizsgálata szempontjából. De egymásrautaltságuk nem zárja ki kibékíthetetlen konfrontációjukat. Itt nem a hegeli dialektika működik, hanem S. Kierkegaard kvalitatív dialektikája, vagy még inkább A. Libert tragikus dialektikája.

Az elme kombinálható nagy rosszindulattal és nagy kedvességgel, készen áll arra, hogy szolgálja a nemes és alacsony szándékok teljesítését.

Az emberi biológiai morfológia kialakulását tudatának kialakulása kísérte. A létformák elkerülhetetlenül meghatározták a megfelelő gondolkodási formákat. A gyakorlati készségek fejlesztése közvetlenül összefüggött ezen gondolkodási formák bonyolításával. Idővel ez a folyamat kölcsönös jelentőséggel bírt.

Ezt az időszakot a racionalitás és az irracionalitás elemeinek szinkretizmusa jellemzi. Áthatolásuk folyamata, a létformák és a gondolkodási formák azonossága évszázadok óta az intellektuális gondolkodás jellegzetes jelenségévé vált. Idővel ez a kapcsolat megszakadt, ami a racionális és az irracionális felosztását eredményezte, majd a szerepek megoszlását eredményezte közöttük.

A racionálist az elme genezisével kezdték azonosítani, az ember tudatában racionális lényegének. Ezért kiderült, hogy a racionalitás az emberi lét külső oldalára, az objektív világban való igazolására irányul. És kiderült, hogy az irracionalitás a racionális prizmáján keresztül a tudat belső oldalára - a pszichére, a lelki világ egészére - irányul.

A racionális az irracionális prizmáján keresztül lehetővé teszi az ember számára, hogy a világhoz mérje magát, felismerje a külső világ arányosságát és alakját. Ebben az orientációban a racionalitás az embernek a létező lényében való arányosságaként tárul fel.

A gondolkodás kialakulásának szakaszai egyben a racionalitást formáló értékstruktúrák általa való elsajátításának állomásai is. Idővel a tudat nem elégszik meg a környező valóság egyszerű szemlélésével, hanem értékelő pozícióból igyekszik érzékelni. A külső világ axiológiai aspektusa az emberi dimenzióban a racionalitás jellemzőinek fontos összetevőjévé válik. Az ember létezésével korrelált racionalitás úgy jelenik meg, mint az, hogy elsajátítja szubjektivitását, tudatosítja „én”-jét. A létezőről és a létezőről ítélve az ember önmagával méri az értékelést.

Ugyanakkor az irracionális továbbra is a felbecsülhetetlen, szent, lelkileg titokzatos, összemérhetetlen szféráját alkotja.

Ugyanakkor az irracionális az a terület, ahonnan a racionalitás kezdett kirajzolódni. A racionális gondolkodás kialakulásának folyamata akkor kezdődik, amikor az ember mentális szervezete áthaladt fejlődésének megfelelő útján. A diszkurzív gondolkodás végül eltávolodik attól a szokástól, hogy minden egyes megfelelési formáját a konkrét valóságban keresse, azonban minden fogalom magában foglal egy érzéki képet, amelyben a logikai absztrakciónak történelmi, társadalmi és strukturális gyökerei vannak.

A mentális struktúrák szövődménye a tudat logikai lehetőségeinek javításával, bővülésével járt. Tehát már az első ókori filozófusok tevékenységében is találhatunk kísérleteket a mentális tevékenység olyan irányú megszervezésére, amely a megszemélyesítés elutasításához vezet. természetes jelenségés a figuratív ábrázolás, előnyben részesítve az elvont fogalmi megismerési eszközöket. Az anyagi dolgok világának eredete, a látható valóság más értelmezést kap. Így megteremtődik az alapja annak a folyamatnak, amely a gondolkodás szabályainak a tudományos reflexió prototípusaként való kialakításának folyamatát jelenti. Az emberi spiritualitás kialakulásának történetében a racionálissá és irracionálissá válás általános folyamatában összetett és ellentmondásos volt.

A valóságnak a természettudomány szemszögéből való megértése az objektív valóság bizonyos strukturáltságának, rendezettségének gondolatának érvényesítéséhez kapcsolódik. Ezek alkotják annak alapvető és szükséges jellemzőit. A valóság ezen tulajdonságai elsősorban bizonyos objektív törvények és minták létezésén keresztül nyilvánulnak meg, amelyeknek léte alá van vetve. Ugyanazokat a törvényeket és mintákat tanuljuk meg az elme segítségével. A kognitív aktusokban a gondolkodás törvényei és a külvilág törvényei bizonyos módon megfelelnek egymásnak. F. Engels szerint az objektív és szubjektív dialektika azonossága a racionalitás ontológiai lényegét fejezi ki.

A racionalitás az emberi tevékenység igazságában jut kifejezésre, ami a keretein belül kidolgozott célok, módszerek, eszközök és eredmények megfelelésében nyilvánul meg a valóság tulajdonságainak, viszonyainak, objektív törvényszerűségeinek és törvényszerűségeinek. A modern tudomány bizonyos tisztázó gondolatokat vezet be a világ racionális szerkezetének megértéséhez, ami megnehezíti és elmélyíti a valóságról való tudásunkat. A modern fizika fejlődése azt mutatja, hogy a világ racionalitása nemcsak dinamikus törvényekre, egyértelmű ok-okozati összefüggésekre redukálódik, és a valóság harmóniája korántsem csak merev és egyértelmű determinizmusában fejeződik ki, hanem bizonytalanságban, véletlenszerűségben is megnyilvánul. , valószínűségi események és összefüggések, amelyek szintén alapvető karakterrel rendelkeznek2.

Az irracionalitás és racionalitás szintetikus megközelítésének szükségességének és megoldásának előfeltételeinek problémája erőteljesen megnyilvánul az ember modern világképében. Az ember integritásának, mint fenomenális jelenségnek a tudata előre meghatározta ezt a folyamatot, amelynek fejlődését a racionalitás pozitivista formájának belső ellentmondásai határozzák meg, mint a racionális és az irracionális egységébe való átmenet szakasza.

A modern európai ember attitűdjében az „értelem utáni vágy” tünete olyan közvetítő okok komplexumának eredményeként jelent meg, amelyek magukban foglalják a tevékenységek sematizálását, automatizálását, a szerepek differenciálódásának fokozódását. szociális struktúraés mások. Az egyik legfontosabb ok a korszak megnövekedett társadalmi drámaisága volt. Éles ellentmondások rejlenek benne. A tudós gondolkodás nem annyira az emberre összpontosított, mint inkább a technológiára és a társadalom minden szférájának tudományos alapokra helyezésére. A tudományos és technológiai fejlődés nemkívánatos és előre nem látható következményeivel szemben veszélyérzetet kelt az emberekben. Fokozatosan kezdett gyökeret verni az elmében az a gondolat, hogy az embert békén kell hagyni a problémáival. A tudomány eredményeinek általános hátterében nyilvánvalóvá vált semlegessége a lét és az emberi lét értelmének problémájával szemben.

A tudomány emberhez való ilyen attitűdjével a vele szembeni reflexív hozzáállás csak felmerülhet. A tudomány és a technológia szerepének megértése az emberhez való közelebb hozása, a technikai és szervezési, intellektuális és irracionális szintézise szempontjából időszükségletté vált.

A technicizmusra és az emberi tevékenység sematizálására durva racionalitás egyoldalú és tartalomszegény racionalitásként jelenik meg. Amint A. A. Novikov helyesen megjegyzi, az emberi élet valóban racionális és valóban ésszerű módja nemcsak tudományosan megalapozott és optimálisan kiegyensúlyozott, hanem mindenekelőtt egy olyan erkölcsi út, amelyben az irracionális tényezők - kötelesség, irgalom stb. - nem szorítja ki őket a hideg körültekintés és a kifogástalan logika.

Formálisan bárki, aki él, igaz, de Szókratész szerint az igaz, aki közel áll az emberiség eszményéhez. Az emberiség az a vonal, amely megkülönbözteti a Homo Sapienst a többi gondolkodó lénytől. Az emberiség az embert abból a szempontból jellemzi, hogy képes az elméjét az emberi faj méltó létezése és fejlődése érdekében használni. A racionalitás bármilyen finomítása – jegyzi meg – nemcsak embertelen, hanem ésszerűtlen is, az ember lelki világának elhalványulását jelenti. Mert „az emberi intelligencia többek között abból áll, hogy megértjük, elfogadjuk és értékeljük azt, ami túl van a határain, és ami végső soron meghatározza saját létezésének és működésének feltételeit. Ennek az objektív, de sajnos nem mindig nyilvánvaló igazságnak a figyelmen kívül hagyásáért az emberiségnek túl nagy árat kell fizetnie, ami sajnos elkerülhetetlenül nő minden egyes generációval.

A racionalitás értelmezésének a szcientizmus álláspontjából való megközelítését, mint az egyedüli adekvát, ma sok kutató elutasítja. A modern filozófiában egészen a közelmúltig az ideológiai hagyomány tekintélye dominált a technikai tudás és technológia fejlődésének szempontjainak feltárásában, főként a társadalmi-gazdasági ill. politikai problémák társadalom, amely megakadályozta, hogy a racionalitás ontológiai definíciójának problémájának vásznába egy technikai elképzelés bekerüljön, i.e. a szerszámozás egzisztenciális szerepének kezelésének szükségessége, a tevékenység technikai oldalának tudatra gyakorolt ​​hatásának elemzése nemcsak az antroposzociogenezis szakaszában, hanem a tudományos és technológiai haladás fejlett formáinak korszakában is, eldobták. Korunkban a racionalitás problémájának ez az aspektusa meglehetősen aktuálissá válik, mivel a technikai tevékenység és annak eredményei mutatóként szolgálnak a racionális és érzéki, mentális és testi szembenállásban a társadalom egyik vagy másik történelmi állapotában.

Eszközének lényege a lét rejtett értelmének feltárása. Ezért a technológia irracionalitását nem úgy kell érteni, mint a kiszámíthatatlanságot, fejlődésének következményeinek felfoghatatlanságát, hanem az emberi intelligencia mély szándékának és a létigazság megértésére irányuló fókuszának feltárását, de rejtett formában. Céljuk szerint a mechanizmus szempontjából racionális technikai módszerek hasonlóak a szubracionális érzékszervi tudattípusokhoz. Ezen túlmenően, technikailag az ember egy második természetű műtárgyak létrehozásával is értelmet ad a létnek, amelyek jelentése az ő számára az értékükben rejlik. Ennek ellenére még nem találtak módot az érzéki-irracionális és a racionális-technikai ellentmondás feloldására, ez a kérdés továbbra is aktuális.

Az emberi fejlődés ésszerű, racionális módja az egyetlen elfogadható az evolúció jelenlegi szintjén. Az embernek nem annyira adott ez a valóság, mint inkább saját elképzeléseinek és érdekeinek megfelelően teremti meg magát. Ezért az átalakítás folyamata és egy valódi társadalmi valóság Fejlődése eszményeinek megfelelő, racionális kérdés, mert a racionális gondolkodást nem csak az újjáépítés, hanem az újraszervezés, a létfontosságú alapok átstrukturálása is foglalkoztatja, mivel az ember győzelme, elméje ettől függ.

A konzervatív, dogmatizált elme elveszíti természetes tulajdonságait - kreativitást, innovációt, reflexiós képességet, kritikusságot. "De az emberben és az emberiségben nem csak a teremtő teremtés Prométheusz tüze nem alszik ki, hanem a Prométheusztól mint első erénytől kapott remény is, amely a teremtő erők egyik legfontosabb és természeténél fogva legirracionálisabb megnyilvánulása. lélek." Az elme idegen mind a konzervativizmustól, mind a negatív értelemben vett dogmatizmustól. A racionalizált elme, vagy inkább a racionalitás eszménye nem regressziót feltételez, hanem haladást, az ember önértékének és létezése értelmének megszerzését. Az ésszerű racionalitás a kreatív alkotáshoz és a jövő alapjainak megteremtéséhez vezeti az embert, serkenti valami új keresését és a történelmi haladásba vetett hitet.

A tudomány és a technika, mint az ember szellemi erejének kifejeződése, reményt és optimizmust kelt, megerősíti őt az irracionális világban, és lehetőséget ad arra, hogy saját nagybetűs énjét megvalósítsa. Nekik köszönhetően az ember elmélyül a tudásban, és egyre beljebb rohan az univerzum ismeretlen titkaiba, új távlatokat nyitva meg magának, egyúttal felfedi és érvényesül érző lény az univerzumban, ezzel teljesítve kozmikus rendeltetését.

A tudomány és technológia ésszerűtlen, irracionális megközelítése elvezeti az embert ezektől a fő céloktól, sok, olykor feloldhatatlan ellentmondás generálásához vezet élete minden szintjén. Ezért az ész mércéivel mért racionalitás igazi racionalitás, amelynek Russell szerint semmi köze a destruktív eszmékhez. És vele függ össze az ember jövője.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Azok a hallgatók, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik tanulmányaikban és munkájuk során használják fel a tudásbázist, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Hasonló dokumentumok

A fogyasztói magatartásmodell sajátossága és a termék hasznossága. Gossen első és második törvényének jelentése. A fogyasztói preferencia rendszer grafikus ábrázolása, görbék és közömbösségi térkép. Tényezők, amelyek alakítják az ember ízlését és befolyásolják a választását.

szakdolgozat, hozzáadva 2011.09.23


Fogyasztói preferenciák és hasznosság, a fogyasztói választás elméletének axiómái. A hasznosságfüggvény a fogyasztó által elért szint és az elfogyasztott áru mennyisége közötti arány. Közömbösségi görbék elemzése a fogyasztói választás magyarázatára.

előadás, hozzáadva 2011.03.30


Társadalmi veszteségek a piac monopolizálásában. Stratégia jellemző állami szabályozás monopóliumok. A fogyasztó optimális kritériuma a fogyasztói választás ordinális modelljében. A belső és a szögletes fogyasztói egyensúly különbsége.

teszt, hozzáadva 2013.02.12


A fogyasztói választás és a racionális fogyasztói magatartás problémája a versenypiacon. A kereslet törvénye és rugalmassága, az ár és a keresztrugalmasság. Versenyző magatartás és költségvetési korlátok. A hasznosság a fogyasztói választás alapja.

absztrakt, hozzáadva: 2014.08.17


A fogyasztói választás problémája. fogyasztói magatartási modell. A fogyasztói kereslet jellemzői. fogyasztói egyensúlyi feltételek. Fogyasztói készlet és költségvetési korlát. A hasznosság maximalizálásának módjai. Hasznossági maximalizálási szabály.

szakdolgozat, hozzáadva 2006.05.25


A fogyasztói magatartás jellemzői. A fogyasztói választások elemzésének kardinalista és ordinalista megközelítései. Az orosz társadalom rétegei. Kulturális, társadalmi, személyes és pszichológiai rendbeli tényezők, amelyek befolyásolják a vásárló magatartását.

szakdolgozat, hozzáadva 2015.01.21


A fogyasztói magatartás elméletének főbb feltevései. Fogyasztói halmaz kialakulása. A hasznosságfüggvény és feltételei, a fogyasztói választás optimalizálásának matematikai problémája. Eltérő fogyasztói kereslet az áruk iránt különböző jövedelemszinteken.

bemutató, hozzáadva 2012.06.26


A gazdaság termelési lehetőségei. A termelés lényege, főbb formái. A választás problémája a gazdaságban, köre a fogyasztó számára. Lehetőségi költségek és elmaradt haszon. Az értékesítés egyensúlyi árának és volumenének számítása, fogyasztói többlet.

teszt, hozzáadva 2014.10.30

A vezetési folyamatokban a hatás mindig az emberi tudaton alapul. A tudat befolyásolásának vannak közvetlen és közvetett módszerei, racionális és irracionális. Az utóbbiak, az irracionálisak, a racionális elv elnyomására épülnek.

A társadalmi-gazdasági rendszerek működésének és fejlődésének általános folyamatainak elemzésekor a tudat befolyásolásának hagyományos, közvetlen, az emberek meggyőződésén alapuló, racionális érvekkel, logikával apelláló módszerét különböztetjük meg a racionális elvet elnyomó módszerektől. Először is, az ilyen módszerek közé tartozik a nagy hazugság módszere, amelyet sokan sikeresen alkalmaznak és igazolnak közéleti szereplőkés a szervezet irányításában használják fel. Másodszor, egy olyan módszer, amely az ember korlátozott észlelésén alapul, miközben meggyőzi őt valamiről, a „csevegés” módszere. Ha az embernek nincs ideje feldolgozni a beérkező információt, akkor annak többletét zajnak érzékeli, és nem tud megfelelő értékelést végezni. Harmadszor, ez egy adott társadalmi csoporthoz való tartozás érzésének felhasználása. Negyedszer, egy jelenség feldarabolásán, az igaz, de elszigetelt tények elkülönítésén és magával a jelenséggel való azonosításán alapuló módszer, vagy valós tényeken alapuló hamis információs struktúra létrehozása.

Mindez lehetővé teszi, hogy jelentős különbséget sugalljunk az emberi cselekvések racionális és irracionális aspektusainak befolyásolásának módszereiben, különösen rejtett befolyásolási módszerek alkalmazásakor, ami hipotézist ad a közelségről, de nem a manipuláció és a látens kontroll azonosságáról. . A manipuláció és a látens kontroll közötti különbség az emberi természet racionális és irracionális összetevőire gyakorolt ​​rejtett hatások megvalósításának különbségében rejlik. Ugyanakkor az irracionális komponens az emberi cselekvések szükségleteknek való alárendelésén, az úgynevezett szenvedélyek lázadásán, a racionális komponens pedig a cselekvések logikájának és célszerűségének prioritásán alapul.

A reflexió biztosítja az emberi viselkedés racionalitását. Racionális és céltudatos cselekvésekkel az ember szükségleteinek megfelelően cselekszik, de ebben az esetben a tudat irányítása alatt áll, az akaratlagos erőfeszítések korlátozzák, és nem rendelik alá az embert "önkényének".

A társadalmi-gazdasági rendszerben az irányítási objektum cselekvéseivel szemben támasztott követelmények (normák) vezetői döntések formájában formalizálódnak, és ezekben a követelményekben az önkormányzatiság során is bekövetkezhetnek változások. Ezért a látens kontroll jelensége csak a társadalmi-gazdasági rendszerekben nyilvánul meg az irányítás alanya, az ellenőrzés tárgya és a látens kontroll alanya jelenlétében.

? Polemikus ítélet

Ha a szervezet vezetője hivatali beosztásával élve csalást követ el, akkor a szervezet alkalmazottait irányítva eltulajdonítja annak vagyonát. Azt mondhatjuk, hogy a vezető, mint a szervezet alkalmazottja, amely a szervezet struktúrájának részét képezi, a szervezet rendszeréhez tartozik, ezért látens irányítást végez a szervezet alkalmazottaival a szervezet belső környezetében. , és látens tevékenysége teljes mértékben beletartozik a szervezet terébe.

! kölcsönös ítélet

Ez egy naturalista nézet. Tevékenységi szempontból ebben a helyzetben a menedzser két tevékenységet folytat. Hivatali feladatainak közvetlen ellátása a szervezet tevékenységének terében történik, és a látens tevékenység nem szerepel a szervezet tevékenységi struktúrájában, és csak ehhez a tevékenységhez kötődve, annak belső struktúrájába behatolva valósítja meg céljait. a szervezet alkalmazottai tevékenységének megváltoztatása annak érdekében, hogy eltulajdonítsák a szervezet tulajdonát.

Minden tevékenység mindig egy objektív és egy szubjektív összetevőből áll. Szubjektív komponens a tevékenységbe azok az előadók tartoznak, akik képesek a tevékenységek végrehajtására, és annak végrehajtásáról döntéseket (tevékenységi standardokat) hoztak, beleértve az átalakítási folyamat végrehajtásához szükséges összes követelményt. Objektív összetevő az alapanyagból a végtermékké vagy tevékenységi eredménnyel való átalakítás folyamata tölti ki, amely konverziós eszközök segítségével valósul meg.

A látens menedzsment a döntéshozatali folyamaton keresztül valósul meg, az átalakulás folyamata a tevékenység végzésében, annak jellegének megváltozásával a látens céloknak megfelelően. Ezt az átalakítást úgy kell végrehajtani, hogy a társadalmi rendszer irányításának alanya ne tudja időben azonosítani az eltéréseket, mint nehézségeket az irányítása tárgyának tevékenységében, és megszervezni a tevékenységek korrekcióját.

A kézikönyv rövidített változatban található a weboldalon. Ebben a verzióban teszteket nem adnak, csak válogatott feladatokat és jó minőségű feladatokat adnak, az elméleti anyagok 30% -50% -kal csökkennek. A kézikönyv teljes verzióját használom az osztályteremben a diákjaimmal. A kézikönyvben található tartalom szerzői jogvédelem alatt áll. Az Orosz Föderáció jogszabályaival és a keresőmotorokra vonatkozó irányelvekkel összhangban (lásd a Yandex és a Google szerzői jogi szabályzatára vonatkozó rendelkezéseket) büntetőeljárás alá vonják a másolási és felhasználási kísérleteket a szerzőre mutató hivatkozások feltüntetése nélkül.

3.1 Racionális és irracionális viselkedés

A közgazdaságtan az emberek interakcióját vizsgálja gazdasági tevékenységeik során, vagy más szóval azt, hogy az emberek hogyan reagálnak a gazdasági céljaik elérését szolgáló ösztönzőkre. A közgazdasági elemzés egyik alapvető feltétele a racionális emberi magatartás.

racionális viselkedés- az egyén azon képessége, hogy világos céljai legyenek és azokat a lehető legjobb módon érje el.

Például, ha az ember szomjas, szükségletét racionális módon próbálja kielégíteni. Ha valaki a szokásos legolcsóbb vizet vásárolja, ez racionális viselkedésnek minősül. Ha az ember mesés áron vesz egy egzotikus koktélt egy drága étteremben, az is racionális viselkedés. Csak arról van szó, hogy a második eset más preferenciákat ír le - az ember élvezi, ha egy étteremben vásárol egy koktélt magas szint szolgáltatás, további ízek, és talán az étterem állapota. A sorsjegy vásárlása is racionális viselkedésnek minősül, még akkor is, ha az illető tudja, hogy nyereményének matematikai elvárása negatív 1 . A közgazdaságtan azt mondja, hogy ebben az esetben az ember hajlamos a kockázatra, és a mikroökonómia „választás bizonytalanság alatt” része foglalkozik az ilyen viselkedés vizsgálatával. De ha valaki folyamatosan olyan lottószelvényeket vásárol, ahol a nyerési esély 1/20 000, és nem azonos értékű, 1/10 000 nyerési esélyű szelvényeket, akkor az ilyen magatartás már nem tekinthető racionálisnak.

A modern közgazdaságtan főként a racionális emberi viselkedésre összpontosít, feltételezve, hogy az egyéneknek mindig világosak a céljaik, gyorsan tudnak összetett számításokat végezni, és a legoptimálisabb magatartásformákat választják. Ezzel a megközelítéssel ellentétben az emberi interakciót és az emberi döntéshozatalt is vizsgáló pszichológia a valódi emberi állapotokra helyezi a hangsúlyt. A pszichológia elismeri, hogy összetett, megfoghatatlan motívumok irányíthatják az emberi viselkedést, hogy egy személy befolyásolható más emberek által, és érzelmeket élhet át. A 20. század végén számos közgazdász kezdett kutatásokat végezni a közgazdaságtan és a pszichológia metszéspontjában, lefektetve egy új diszciplína – a viselkedési közgazdaságtan – alapjait.

viselkedési közgazdaságtan(behavioral Economics) a közgazdasági elemzés egyik ága, amely a közgazdaságtan és a pszichológia metszéspontjában vizsgálja az emberi viselkedést.

2002-ben Daniel Kahneman és Vernon Smith amerikai közgazdászok megkapták a közgazdasági Nobel-díjat e tudományág fejlesztéséhez való hozzájárulásukért.
Ezek a tudósok számos kísérletet végeztek, amelyek során az egyének irracionális viselkedésének különféle eseteit állapították meg. Tekintsük a legjellemzőbbeket közülük:

• Az emberek gyakran nem veszik figyelembe az alternatív költségeket tetteik során. Például egy forgalmi dugóban való állás magas alternatív költséggel jár az elfoglalt emberek számára. Sokan azonban még mindig szívesebben utaznak a belvárosban hétköznap autóval, mint metróval.
• Az emberek nem tudnak határértékekben gondolkodni. Például több évet töltött egy olyan tudományág tanulmányozásával, amely nem érdekli, még a közgazdaságtant is. És akkor felfedez egy nagyszerű lehetőséget saját magának, egy barátjával együtt, hogy számítógépes alkalmazást írjon, amely talán forradalmasítja az emberi kommunikáció világát. Úgy érzi, hogy egy ilyen alkalmazás fejlesztése jobban megfelel az Ön adottságainak és belső igényeinek. Most szeretnél otthagyni az egyetemet, de akkor felsőfokú végzettség nélkül maradsz. Vagy még két évig nyugodtan befejezheti a tanulmányait, de akkor elvész a lehetőség, hogy ötleteit itt és most életre keltse. Gondolhatod, hogy mivel már két évet töltöttél azzal felsőoktatás, akkor döntenie kell a tanulmányok befejezéséről, különben az előző két év elvész. A racionális magatartás szempontjából ez nem helyes döntés, hiszen az eltöltött két év az csökkentette a kiadásokat, vagyis a múltban vannak. A racionális döntést ebben az esetben marginális elemzés alapján kell meghozni. Ha úgy gondolja, hogy egy program létrehozása szórakoztatóbb lesz az Ön számára és ígéretes foglalkozás akkor el kellene hagynia az egyetemet. A már eltöltött idő ne befolyásolja jelenlegi döntését, azt ne a múlt, hanem a jövőbeni eredmény határozza meg.
• Az emberek jelentőséget tulajdonítanak a relatív, nem pedig az abszolút értékeknek. Például az áruk futárral történő szállításának költsége egy online áruházból 200-300 rubel. Ugyanakkor az online áruházak általában ingyenes áruátvételt kínálnak. Ha a vásárlás összege 200-300 rubel, akkor a vevő nagyobb valószínűséggel megy, hogy saját maga vegye át az árut, mint abban az esetben, ha a vásárlás összege 10 ezer rubel. Az utóbbi esetben az egyén melletti érvek az, hogy a 300 rubel szállítási költsége gyakorlatilag jelentéktelen a 10 ezer rubel értékű vásárlás hátterében. De végül is a vásárlás összege nem befolyásolja az egyén idejének alternatív költségét. Ezért a döntése, hogy önállóan veszi meg az árut, vagy fizet a futárral, nem függhet a vásárlás összegétől. Az ilyen tévedés egy másik példája jól le van írva Daniel Kahneman „Gondolkodó, gyors és lassú” című könyvében (nem fordították le oroszra, mint sokan jó könyvek a közgazdaságtanban). Ha egy személy 100 ezer dollárt keres évente, akkor általában magabiztosnak érzi magát, a világ bármely országának szinte bármely városában él és dolgozik, például New Yorkban. Azonban minden megváltozik, ha ez a személy New York tekintélyes részén él, a Manhattan-félszigeten. Látva szomszédait, akiknek átlagos keresete több millió dollár évente, végül egyre nyomorultabbnak érzi magát.
• Az emberek az igazságosságra gondolnak, ezért előfordulhat, hogy nem viselkednek racionálisan. Hasonló viselkedést elemzett D. Kahneman és A. Tversky is, és ez egyértelműen megnyilvánul a következő kísérletben. Két embert hívnak meg egy játékra: az egyiknek (A személynek) el kell osztania 100 dollárt saját maga és partnere között, ahogy azt igazságosnak tartja. A másik (B személy) jóváhagyhatja ezt a felosztást, vagy nem, és akkor senki nem kap pénzt. Egy racionális stratégia B egyén számára az lenne, ha elfogadja A személy bármely ajánlatát, mert különben pénz nélkül maradna. Ennek tudatában A személy egy minimális jutalmat fog kiosztani B személynek. Vagyis ossza el a pénzt úgy, hogy mondjuk 99 dollárt tartson magának, és adjon 1 dollárt a partnerének. Amint azt a közgazdasági elmélet megjósolta, ez egy ilyen játék egyensúlyi eredménye 2 . A valóságban a B játékosként eljáró emberek nem hajlandók jóváhagyni a pénz felosztását, és ennek eredményeként senki sem kapja meg a pénzt. A gazdaságelmélet szempontjából az emberek irracionálisan viselkednek. Miért történik ez? A válasz az, hogy az emberek méltánytalannak tartják, hogy A személy egy ilyen játékban megkapja a nyeremény jelentős részét, és inkább gondoskodnak arról, hogy senki se kapja meg a pénzt.
• Az emberek nagyon rövidlátóak, amikor velük foglalkoznak valószínűségi mennyiségek. A legtöbb ember nem tudja, hogyan kell megfelelően dolgozni a valószínűségekkel. Próbálj meg válaszolni egy egyszerű kérdésre: „Eljössz az egyetemre egy híres közgazdász angol nyelvű nyílt előadására. Melyik esemény valószínűbb:
  1. A közgazdász egy amerikai egyetem professzora?
  2. A közgazdász egy amerikai egyetem professzora, és a szabad piacgazdaság híve?
  A legtöbb ember rossz választ ad erre a kérdésre.
  Az Egyesült Államokban gyakorlatilag minden orvostanhallgató oktatási intézmény A következő példa helyesen oldja meg: „Tegyük fel, hogy az Egyesült Államokban átlagosan 1000 emberből egy rákos. Ön egy 95%-os pontosságú rákszűrésen vesz részt. A vizsgálat eredménye megerősíti a betegség fennállását. Mennyi annak a valószínűsége, hogy valóban rákos? A legtöbb ember nem tudja megfelelően kiszámítani ezt a valószínűséget.
• A legtöbb ember túlságosan magabiztos a képességeiben. Ha megkérdezi az osztálytársak egy csoportját, hogyan értékeli intellektuális képességeit az osztály többi tagjához képest, akkor körülbelül 80-90%-uk "átlag feletti" vagy "magas" választ fog adni. Az osztályban azonban nem lehet több, mint 50%-a, aki átlagon felül értékeli képességeit.
• Az emberek csak azokra a tényekre figyelnek, amelyek megerősítik saját nézeteiket. Az emberi viselkedésnek ezt a sajátosságát jól leírja Nassim Taleb "A fekete hattyú" című könyve. BAN BEN való élet annyi különböző esemény van, hogy nem nehéz megtalálni azokat, amelyek egy adott nézőpontot támogatnak, és elfogadják őket ennek a nézőpontnak a bizonyítékaként. Például a tőzsde több éves folyamatos növekedése után sok kereskedő kezdi azt hinni, hogy az indexek mindig emelkedni fognak. Vagy például egy rendkívül forró nyár a globális felmelegedés elméletének bizonyítéka. Sajnos sok hivatásos közgazdász is vétkezik az emberi viselkedés eme sajátosságával, és ez különösen az ökonometria kifinomult eszközeinek kezelésekor szembetűnő.

Daniel Kahneman, Nassim Taleb és más emberi viselkedéskutatók könyveiben sok más példát is találhatunk az irracionális, sőt néha furcsa emberi viselkedésre.

Az emberek valós viselkedésének irracionalitásának számos megnyilvánulása ellenére a racionális viselkedés a fő gazdasági modellek alapfeltevésévé vált. Ez azért történt, mert a gazdasági modellek értéke elsősorban abban rejlik, hogy képesek nem triviális következtetéseket levonni az emberi viselkedésről, nem pedig a valódi emberi viselkedés teljes megkettőzésében. A vállalatok racionális viselkedésének feltételezése lehetővé teszi számos nem triviális gazdasági modell előállítását, és a tökéletesen versenyképes vállalat viselkedésének megkülönböztetését a monopóliumtól. A modern közgazdaságtan meglehetősen szegényesnek tűnne, ha a tudósok feladnák az egyének és cégek viselkedésének racionalitásának előfeltevését. Ugyanakkor, ha kielégítőbb modellek jelennek meg, beleértve az egyének irracionális viselkedésének eseteit, az csak jobbá teszi a közgazdaságtant.

1 Ez azt jelenti, hogy mit több ember sorsjegyet vásárol, annál valószínűbb, hogy veszteséges marad.
2 A játékelméletben ezt a helyzetet Nash-egyensúlynak nevezik, és azt jelenti, hogy a pratenre számára nem jövedelmező változtatni a viselkedési stratégiáján, feltéve, hogy a másik játékos betart egy bizonyos stratégiát.

A közgazdászok kezdenek eltávolodni a racionális emberi viselkedés feltételezésétől, és olyannak fogadnak el bennünket, akik valójában vagyunk: ellentmondásosak, bizonytalanok és kissé őrültek.

A legtöbb tudós számára komolytalannak tűnhet az a kérdés, hogy a közgazdászok mennyire ismerik az „emberiség” fogalmát, de sok avatatlan ember fejében felmerül, akik először ismerik meg a közgazdasági elmélet számításait. Valóban, a közgazdászok hagyományos felfogása szerint az ember inkább egy tudományos-fantasztikus filmből vett robothoz hasonlít: teljesen alá van rendelve a logikának, teljes mértékben a cél elérésére koncentrál, és mentes az érzések destabilizáló hatásaitól vagy az irracionális viselkedéstől. Bár a való életben valóban vannak ennek a raktárnak az emberei, nem szabad elfelejtenünk, hogy legtöbbünk viselkedésében sokkal több a bizonytalanság és a hibázási hajlam.

Most végre maguk a közgazdászok is kezdik fokozatosan felismerni ezt a tényt, és az elefántcsont tornyokban, amelyekben a közgazdasági elmélet rejtélyei születnek, lassan kezd érezni az emberi szellemet.

A legfiatalabb és legambiciózusabb közgazdászok körében már kezd divatossá válni, hogy pszichológiából, sőt biológiából vett példákkal magyarázzák az olyan dolgokat, mint a kábítószer-függőség, a New York-i taxisok viselkedése és más, teljesen logikátlannak tűnő viselkedések. Ezt a trendet Alan Greenspan, a Federal Reserve elnöke kezdeményezte, aki még 1996-ban az amerikai tőzsde "logikátlan jólétén" tűnődött (akkor némi zűrzavar után a befektetők figyelmen kívül hagyták).

Sok racionalista közgazdász hű marad meggyőződéséhez, és pusztán logikusan közelíti meg a hitehagyott kollégák által a növekvő viselkedési közgazdaságtan iskolájában tárgyalt kérdéseket. A helyzet iróniája, hogy miközben a közgazdászok soraikban harcolnak az eretnekek ellen, a saját módszereiket egyre inkább alkalmazzák társadalomtudományok mint a jog és a politikatudomány.

A racionális közgazdaságtan aranykora 1940-ben kezdődött. A múlt nagy közgazdászai, mint Adam Smith, Irving Fisher és John Maynard Keynes elméleteikben figyelembe vették a logikátlan viselkedést és a pszichológia egyéb aspektusait, de a háború utáni években mindezt a polgárok oldaláról söpörték be. racionalisták új hulláma. A racionális közgazdaságtan sikere együtt járt a matematikai módszerek közgazdaságtanba való bevezetésével, amely sokkal könnyebben alkalmazhatónak bizonyult, ha szigorúan logikusnak tartották az emberek viselkedését.

Úgy vélték, hogy a racionális viselkedésnek több formája különböztethető meg, amelyek közül a legegyszerűbbet „szűk racionalitásként” határozták meg. Ez az elmélet abból indult ki, hogy tevékenységei során az ember arra törekszik, hogy maximalizálja önmaga "boldogságát", vagy ahogy a 19. századi filozófus, Stuart Mill mondta, a "hasznot". Más szóval, saját választása alapján az embernek azt a lehetőséget kell előnyben részesítenie, amelynek "hasznossága" magasabb a számára. Ezenkívül következetesnek kell lennie a preferenciáiban: például ha jobban szereti az almát, mint a narancsot, és a narancsot a körténél, akkor ennek megfelelően jobban kell szeretnie az almát, mint a körtét. A racionális viselkedésnek van egy általánosabb értelmezése is, amely különösen azt jelenti, hogy egy személy elvárásai a rendelkezésére álló összes információ objektív logikai elemzésén alapulnak. E definíciók jelentése és tartalma mindmáig vitát váltott ki filozófiai körökben.

Az 1970-es évek végén a gazdasági racionalizmus nem csupán egy ortodox elmélet volt, hanem valódi hatást gyakorolt ​​a környező világra. Így számos országban, különösen Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban, a makrogazdasági politika az „ésszerű elvárások” elmélet híveinek kezébe került. Szerintük az emberek nem saját korlátozott tapasztalataik alapján alakítják ki elvárásaikat, hanem a rendelkezésükre álló összes információ, így a közpolitika pontos értékelése alapján. Így ha a kormány azt állítja, hogy mindent elfogad szükséges intézkedéseket Az infláció elleni küzdelem érdekében az embereknek ezen információk szerint kell átalakítaniuk elvárásaikat.

Hasonló módon hatott a Wall Street-i befektetési cégekre az úgynevezett „hatékony piaci hipotézis”, amely szerint a pénzügyi eszközök, így a részvények és kötvények árának van logikája, és a rendelkezésre álló információktól függ. Még akkor is, ha a piacon van nagyszámú hülye befektetők, nem fognak tudni ellenállni az okos befektetőknek, akiknek a sikeresebb tevékenysége a piac elhagyására kényszeríti őket. Ennek eredményeként az a feltételezés, hogy egy befektető a piaci átlagnál magasabb hozamra tehet szert, nevetésre késztette ennek az elméletnek a híveit. Mennyit változtak a dolgok azóta! Ugyanezen közgazdászok közül többen mostanra a befektetés-menedzsmentbe költöztek, és az ezen a területen elért sikereikből ítélve nagyobb figyelmet kellett volna fordítaniuk korai elméleteik kidolgozására, miszerint nagyon nehéz piacot "csinálni".

Az 1980-as években az ésszerű várakozásokon alapuló makrogazdasági elméletek kudarcot vallottak (bár ennek az is lehet az oka, hogy az emberek ésszerűen nem akartak hinni a kormányzati ígéreteknek). Az 1987-es tőzsdekrach volt, ami végül lerombolta ezen elméletek sok apologéta hírnevét, amely minden új ok vagy információ nélkül történt. Ez volt a kezdete annak, hogy az irracionális viselkedést figyelembe vevő elméletek lassan bekerültek a közgazdaságtan fényes templomába. Ma ez egy növekvő közgazdász iskola kialakulását eredményezte, akik a kísérleti pszichológia legújabb vívmányait felhasználva hatalmas támadást intéznek a racionális viselkedés gondolata ellen, mind az egyén, mind az egész közösség számára. .

Következtetéseik legrövidebb felsorolása is képes elájulni a racionális gazdaság híveit. Így kiderül, hogy az embereket túlzottan befolyásolja a megbánástól való félelem, és gyakran csak azért hagyják el a lehetőséget, hogy előnyt szerezzenek, mert kicsi a kudarc valószínűsége. Ezenkívül az embereket az úgynevezett kognitív disszonancia jellemzi, amely egyértelmű eltérést jelent a környező világ és a róla alkotott elképzelés között, és akkor nyilvánul meg, ha ez a gondolat az idők során nőtt és dédelgetett. És még valami: az embereket gyakran befolyásolják harmadik felek véleménye, ami akkor is megnyilvánul, ha pontosan tudják, hogy a vélemény forrása nem kompetens ebben a kérdésben. Ezenkívül az emberek szenvednek attól a vágytól, hogy mindenáron fenntartsák a status quót. A status quo fenntartásának vágya gyakran arra készteti őket, hogy több pénzt költsenek, mint amennyit át kellene menniük, hogy a semmiből elérjék ezt a pozíciót. A racionális elvárások elmélete azt sugallja, hogy egy személy konkrét döntéseket hoz az elemzés függvényében általános álláspontügyek. A pszichológusok azt találták, hogy valójában az emberi elme bizonyos általános kategóriákra osztja a környező valóságot, gyakran a tárgyak és jelenségek felületes jelei által vezérelve, míg az egyes kategóriák elemzése nem vesz figyelembe másokat.

Nyilvánvaló, hogy egy ilyen irracionális jelenség, mint a „mindentudás”, gyakran megnyilvánul az emberek viselkedésében. Tegyen fel egy kérdést a személynek, majd kérje meg, hogy értékelje válasza hitelességét. Valószínűleg ezt a becslést túlbecsülik. Ennek oka lehet az úgynevezett "reprezentációs heurisztika": az emberi elme azon tendenciája, hogy a környező jelenségeket egy általa már ismert osztály tagjaiként kezelje. Ez azt az érzést kelti az emberben, hogy a jelenség ismerős számára, és azt a bizalmat, hogy helyesen azonosította a lényegét. Így például az emberek "látnak" egy bizonyos struktúrát az adatfolyamban, bár valójában nincs ott. Az „elérhetőségi heurisztika”, egy rokon pszichológiai jelenség arra készteti az embereket, hogy figyelmüket egy adott tényre vagy eseményre összpontosítsák anélkül, hogy figyelembe vennék az összképet, mert az adott esemény nyilvánvalóbbnak tűnt számukra, vagy világosabban bevésődött az emlékezetükbe. .

Az emberi psziché egy másik figyelemreméltó sajátossága, a „képzelet varázsa” arra készteti az embereket, hogy olyan következményeket írjanak elő saját tetteiknek, amelyekhez semmi közük, és ennek megfelelően azt sugallja, hogy nagyobb hatalmuk van a dolgok állapotának befolyásolására, mint tényleg azok. Például egy befektető, aki hirtelen felszálló részvényt vásárol, valószínűleg inkább a professzionalizmusát, mint a puszta szerencsét fogja okolni. Ez a jövőben egy "kvázi a képzelet varázslatát" is eredményezheti, amikor a befektető úgy kezd viselkedni, mintha azt hiszi, hogy saját gondolatai befolyásolhatják az eseményeket, még akkor is, ha ő maga tudja, hogy ez lehetetlen.

Ráadásul a legtöbb ember a pszichológusok szerint "hamis utólagos gondolkodástól" szenved: ha valami történik, túlbecsülik annak valószínűségét, hogy ők maguk is előre megjósolhatták volna ezt az eseményt. Az úgynevezett "hamis emlék" határos ezzel a jelenséggel: az emberek kezdik meggyőzni magukat arról, hogy megjósolták ezt az eseményt, bár a valóságban ez nem történt meg.

És végül nem valószínű, hogy bárki is nem ért egyet azzal a ténnyel, hogy az emberi viselkedést gyakran érzelmek irányítják, semmiképpen sem az ész. Ezt jól mutatja az „ultimátumjátékként” ismert pszichológiai kísérlet. A kísérlet során az egyik résztvevő kapott egy bizonyos összeget, például 10 dollárt, amelynek egy részét fel kellett ajánlania a második résztvevőnek. Ő viszont vagy elviheti a pénzt, vagy visszautasíthatja. Az első esetben ő kapta ezt a pénzt, az első résztvevő pedig a többit, a második esetben mindketten semmit sem kaptak. A kísérlet kimutatta, hogy abban az esetben, ha a javasolt összeg kicsi volt (kevesebb, mint a teljes összeg 20%-a), akkor általában elutasításra került, bár a második résztvevő szempontjából előnyös bármilyen javasolt összeggel egyetérteni, akár egy centtel. Ebben az esetben azonban a sértően csekély összeget felajánló első résztvevő megbüntetése több elégedettséget jelentett az embereknek, mint a saját hasznuk.

A legnagyobb hatást a közgazdasági gondolkodásra az úgynevezett „kilátáselmélet” tette, amelyet Daniel Kahneman (Princeton University) és Amos Tversky (Stanford Egyetem) dolgozott ki. Ez az elmélet számos pszichológiai vizsgálat eredményét fogja össze, és jelentősen eltér a racionális elvárások elméletétől, miközben az utóbbi által használt matematikai modellezési módszereket alkalmazza. A kilátáselmélet több száz kísérlet eredményein alapul, amelyek során az embereket két lehetőség közül kellett választani. Kahneman és Tversky tanulmányainak eredményei azt mutatják, hogy az ember elkerüli a veszteségeket, i.e. a veszteségekkel és nyereségekkel kapcsolatos érzései aszimmetrikusak: az ember elégedettségének foka például 100 dollár megszerzésével sokkal alacsonyabb, mint az azonos összeg elvesztése miatti frusztráció mértéke. A veszteségek elkerülésének vágya azonban nem kapcsolódik a kockázat elkerülésének vágyához. A való életben, elkerülve a veszteségeket, az emberek sokkal kevesebbet kockáztatnak, mintha szigorúan racionálisan járnának el, és igyekeznének maximalizálni a hasznot. A kilátáselmélet azt is mondja, hogy az emberek rosszul ítélik meg a valószínűségeket: alábecsülik a legvalószínűbb események valószínűségét, túlbecsülik a kevésbé valószínű eseményeket, és elvetik azokat az eseményeket, amelyek valószínűtlenek, de mégis léteznek. Az emberek saját maguk is meghozzák döntéseiket anélkül, hogy a teljes kontextust figyelembe vennék.

A valós élet sok szempontból megerősíti a kilátáselméletet, amint arról Colin Camerer, a California Institute of Technology közgazdásza ír. Így a New York-i taxisofőrök munkáját tanulmányozva észrevette, hogy a legtöbben napi termelési ütemet határoznak meg maguknak, és akkor fejezik be a munkát, amikor ezt az arányt teljesítik. Így a mozgalmas napokon általában néhány órával kevesebbet dolgoznak, mint amikor kevés utas van. Racionális-viselkedési szempontból ennek az ellenkezőjét kellene tenniük, keményebben kell dolgozniuk azokon a napokon, amikor az átlagos órabérük nő az ügyfelek beáramlása miatt, és csökkenteni kell a munkát, amikor az állásidő csökkenti őket. A kilátáselmélet segít megmagyarázni ezt az irracionális viselkedést: ha egy sofőr nem éri el saját célját, azt vereségként fogja fel, és minden erejét és idejét annak elkerülésére fordítja. Ellenkezőleg, a norma beteljesüléséből fakadó győzelem érzése megfosztja őt egy további ösztönzéstől, hogy aznap tovább dolgozzon.

A lóversenyzők sokkal gyakrabban részesítik előnyben a sötét lovakat a kedvenceik helyett, mint racionális szempontból kellene. A kilátáselmélet ezt a valószínűségek hibás kiszámításának tulajdonítja: az emberek alábecsülik a kedvenc nyerésének valószínűségét, és túlbecsülik annak lehetőségét, hogy egy ismeretlen nyavalyás végez először. Azt is meg kell jegyezni, hogy a játékosok általában a nap vége felé kezdenek fogadni ismeretlen lovakra. Ekkorra ezek közül az emberek közül sokan már elveszítették pénzük egy részét, a bukmékerek zsebébe telepedtek, és egy sikeres sötét lófutás számukra diadalmá változtathatja a sikertelen napot. A logika szempontjából ennek semmi értelme: az utolsó verseny nem különbözik az elsőtől. Az emberek azonban hajlamosak a nap végén kikapcsolni a belső mérőjüket, mert nem akarnak vesztes sorozatban elhagyni a versenypályát.

A kilátáselmélet működésének talán leghíresebb példája az úgynevezett részvényhozam-probléma. Az Egyesült Államokban hosszú évek óta a részvények lényegesen több hozamot biztosítanak a befektetőknek, mint a kötvények, mint amennyit ezeknek az értékpapíroknak a kockázatosságában mutatkozó különbségekből önmagában elvárnánk. Az ortodox közgazdászok ezt azzal magyarázták, hogy a befektetők a vártnál kisebb kockázatvállalási hajlandóságot mutatnak. A kilátáselmélet szempontjából ez a befektetők azon vágyával magyarázható, hogy egy adott évben elkerüljék a veszteségeket. Mivel az év végi veszteség inkább a részvényekre, mint a kötvényekre jellemző, a befektetők csak azokba hajlandóak pénzt fektetni, amelyek magas hozama lehetővé tenné, hogy kompenzálják a veszteségek kockázatát abban az esetben, ha az év rosszra fordul. sikertelen legyen.

A közgazdasági elmélet racionális megközelítésének hívei az irracionális emberi viselkedés racionális gyökereinek bizonyításával válaszoltak. Gary Becker, a Chicagói Egyetem munkatársa már jóval azelőtt hangot adott ezeknek az elképzeléseknek, hogy a viselkedési közgazdaságtan megkérdőjelezte volna a klasszikus dogmákat. Díjazott munkájában Nóbel díj, közgazdasági szempontból olyan szempontokat ír le emberi élet mint az oktatás és a család, az öngyilkosság és a kábítószer-függőség. A jövőben "racionális" modelleket is alkotott az érzelmek és a vallási meggyőződés kialakítására. Az olyan racionalisták, mint Becker, azzal vádolják a viselkedési közgazdászokat, hogy bármit is használnak pszichológiai elmélet annak érdekében, hogy magyarázatot találjanak a vizsgált problémára, ezt egy következetes tudományos megközelítéssel helyettesítve. A fentebb említett Kamerer viszont ugyanezt mondja a racionalistákról. Így a lóversenyzők ismeretlen lovakra való fogadási vágyát azzal magyarázzák, hogy ezeknek az embereknek a szokásosnál erősebb a kockázati étvágya, míg a részvényhozam problémája esetében ennek az ellenkezőjét mondják. Bár az ilyen magyarázatoknak joguk van létezni, nyilvánvaló, hogy nem veszik figyelembe a teljes képet.

Valójában a racionális és a viselkedéspszichológia támogatói közötti konfliktus mára nagyjából véget ért. A tradicionalisták többé nem engedhetik meg maguknak, hogy egyszerűen figyelmen kívül hagyják az érzések és tapasztalatok jelentőségét az emberi viselkedésre gyakorolt ​​hatásuk szempontjából, ahogyan a behavioralisták sem tekintik többé teljesen irracionálisnak az emberi viselkedést. Ehelyett a legtöbben „kvázi-racionálisnak” értékelik az emberek viselkedését, vagyis azt feltételezik, hogy az ember megpróbál racionálisan viselkedni, de ezen a téren újra és újra elbukik.

Robert Shiller, a Yale közgazdásza, akiről a pletykák szerint Greenspan "logikátlan jólét" kijelentését szorgalmazta, jelenleg egy könyvön dolgozik a tőzsde pszichológiájáról. Szerinte bár a viselkedéspszichológia vívmányait figyelembe kell venni, ez nem jelentheti a hagyományos gazdaságelmélet teljes feladását. Kahneman pszichológus, aki a közgazdasági irracionális tanulmányozásának kiindulópontja volt, szintén azt mondja, hogy még túl korai lenne teljesen elhagyni a racionális viselkedés modelljét. Szerinte egyszerre legfeljebb egy irracionalitási tényezőt lehet bevinni a modellbe. Ellenkező esetben előfordulhat, hogy a vizsgálat eredményeinek feldolgozása nem lehetséges.

Ennek ellenére nagy valószínűséggel a gazdaságelmélet jövőbeli fejlődése más tudományokkal metszéspontba kerül, a pszichológiától a biológiáig. Andrew Lo, a Massachusetts Institute of Technology közgazdásza abban reménykedik, hogy a tudományok fejlődése feltárja a kockázatvállalásra való genetikai hajlamokat, meghatározza az érzelmek, ízlések és elvárások kialakulását, és mélyebben megérti a tanulási folyamatokat. Az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején Richard Thaler valójában úttörő volt a pszichológiai módszerek a pénzügyek világába. Jelenleg a Chicagói Egyetem professzora, a racionális közgazdaságtan fellegvára. Úgy véli, hogy a jövőben a közgazdászok annyi viselkedési szempontot vesznek majd figyelembe modelljükben, amennyit az őket körülvevő valós életben megfigyelnek, már csak azért is, mert egyszerűen irracionális lenne másként tenni.